STC12869-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12869-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00588-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 7 de abril de 20221 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Hernando Mu\u00f1oz Rojas, contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2015-00626. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad social, debido proceso, igualdad, especial protecci\u00f3n a las personas de la tercera edad, as\u00ed como de los principios de \u00abfavorabilidad\u00bb y la \u00abcondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En s\u00edntesis, manifest\u00f3 que el Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 err\u00f3 al negar el incremento anual de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en los a\u00f1os 1993 y 1994 reclamado de conformidad con el Decreto 2108 de 1992, y en el mismo sentido se refiri\u00f3 a la decisi\u00f3n proferida por la Sala laboral del Tribunal Superior de esta Ciudad que confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
Inconforme, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, admitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 25 de agosto de 2021 y si bien el recurrente present\u00f3 la respectiva demanda, fue declarado desierto mediante auto AL6022-2021 de 1\u00ba de diciembre de 2021. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que tras el agotamiento de las instancias de juicio se establece el derecho a ejercitar la acci\u00f3n judicial para \u00abobtener el cumplimiento de la inclusi\u00f3n en la liquidaci\u00f3n final de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb, puesto que Ecopetrol SA no demostr\u00f3 tener razones atendibles para no cancelar los emolumentos adeudados a la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, en ese sentido, consider\u00f3 que existe una conducta desprovista de buena fe. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 \u00abconceder el amparo solicitado (Incremento anual de oficio en la pensi\u00f3n en los a\u00f1os 1993, 1994 conforme el Decreto 2108 de 1992, retroactivos, indexaci\u00f3n, intereses moratorios) para restablecer todos los derechos Constitucionales fundamentales violados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que mediante providencia AL6022-2021 de 1\u00ba de diciembre de 2021 y con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 65 del Decreto 528 de 1964 resolvi\u00f3 declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado por el actor en el proceso ordinario laboral que inici\u00f3 contra Ecopetrol SA, habida cuenta que el mecanismo no reuni\u00f3 los requisitos contemplados en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n se profiri\u00f3 con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley y con fundamentos jur\u00eddicos que distan de ser arbitrarios o violatorios de derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, ciudad relat\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso ordinario iniciado por Luis Hernando Mu\u00f1oz Rojas contra Ecopetrol SA, en el cual profiri\u00f3 sentencia el 13 de febrero de 2019 en la que absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones formuladas en su contra, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior el 6 de febrero de 2020. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en las actuaciones adelantadas en primera instancia, no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna a las prerrogativas invocadas por el accionante, puesto que la decisi\u00f3n fue proferida conforme al an\u00e1lisis del acervo probatorio allegado y de acuerdo al precedente jurisprudencial vigente al momento en que se dict\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
3. Ecopetrol SA solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela ante la inexistencia de un perjuicio irremediable atribuible a esa compa\u00f1\u00eda y el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que el demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n el cual fue declarado desierto al no reunir los requisitos legales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Al respecto indic\u00f3 que, si bien el demandante a trav\u00e9s de su apoderado promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, lo cierto es que el ejercicio de ese mecanismo fue meramente formal, como quiera que las insuperables fallas en la presentaci\u00f3n del cargo, impidieron un pronunciamiento de fondo que ocasion\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral lo declarara desierto mediante auto AL6022-2021, cuya fundamentaci\u00f3n consider\u00f3 razonable. Igualmente, resalt\u00f3 que no se encontr\u00f3 demostrada la presencia de un perjuicio irremediable que permitiera la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, cuestionando la ausencia de estudio de fondo del asunto planteado, bajo el argumento de que el recurso de casaci\u00f3n carece de la t\u00e9cnica necesaria para tal fin, pues en su sentir, los defectos enrostrados pod\u00edan superarse. <\/p>\n
Adem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3 \u00abA t\u00edtulo ilustrativo, conviene recordar que siempre se persigui\u00f3 con claridad el reajuste e indexaci\u00f3n de la mesada pensional de acuerdo con el IPC, del incremento de la pensi\u00f3n en los a\u00f1os 1994 y 1995 contendidos en el Decreto 2108 de 1992, dejados de realizar por la demandada. <\/p>\n
Argumento jur\u00eddico que, enlazado con los preceptos enunciados, conformaban un ataque completo y serio al fallo impugnado y, en esa medida, impon\u00edan el estudio \u00edntegro y, por tanto, abr\u00edan paso a la casaci\u00f3n y, en sede de instancia, acceder al reconocimiento de los ajustes pretendidos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Luis Hernando Mu\u00f1oz Rojas acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que consideran vulnerados con las decisiones proferidas por las autoridades accionadas en el proceso ordinario laboral que inici\u00f3 contra Ecopetrol SA con el fin de obtener la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional y el reajuste establecido en el Decreto 2108 de 1992. <\/p>\n
Inicialmente debe se\u00f1alarse, que el an\u00e1lisis del presente amparo se circunscribir\u00e1 a lo determinado en la providencia AL6022-2021 de 1\u00ba de diciembre de 2021 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por cuanto en ella se estudi\u00f3 la demanda que sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, ese es el criterio que se impone mientras no sea revocado o invalidado. <\/p>\n
3. Examinados los argumentos expuestos en el mencionado pronunciamiento, no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, toda vez que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral advirti\u00f3 que el escrito de la demanda de casaci\u00f3n conten\u00eda deficiencias t\u00e9cnicas imposibles de subsanar de oficio en raz\u00f3n al car\u00e1cter dispositivo del recurso extraordinario, pues de conformidad con el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, debe reunir unos requisitos indispensables a efectos de que se proceda a la revisi\u00f3n del fallo recurrido. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que era necesario que el recurrente expusiera los motivos de casaci\u00f3n indicando el concepto de la violaci\u00f3n, es decir, si fue por infracci\u00f3n directa, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, y agreg\u00f3, <\/p>\n
Y, si bien es cierto que el texto del art\u00edculo 87 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, expresamente no se\u00f1al\u00f3 como senderos de ataque dentro del primer motivo del recurso extraordinario, la v\u00eda \u00abdirecta\u00bb y la \u00abindirecta\u00bb, tambi\u00e9n lo es, que en casaci\u00f3n se ha venido aceptando su existencia como g\u00e9neros de violaci\u00f3n, donde el primero de ellos, el directo comprende los tres conceptos o submotivos de trasgresi\u00f3n de la ley sustantiva denominados infracci\u00f3n directa, aplicaci\u00f3n indebida e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, mientras que el indirecto en el cual no tiene cabida la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley, se orienta a la cuesti\u00f3n meramente probatoria, que encierra lo relativo a la segunda parte de la causal primera, esto es, la violaci\u00f3n de la norma proveniente de la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea o de la inestimaci\u00f3n de determinada prueba donde ha de demostrarse que se incurri\u00f3 en un error de hecho o uno de derecho (sentencia CSJ SL 25 may. 2004, rad. 22543).\u00bb. <\/p>\n
El embate que se dirige contra la sentencia es absolutamente infundado y desenfocado, la censura aduce que el colegiado dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 21 y 467 del CST, al considerar que la CCT de la Electrificadora del Magdalena de 1985 no estaba vigente para otorgar los reajustes deprecados sobre la pensi\u00f3n convencional tomando como referente Ley 4 de 1976, seg\u00fan lo pactado en su cl\u00e1usula octava, y que, en ese dislate incurri\u00f3 el juzgador plural al considerar que por haber sido derogada, no le era aplicable a los pensionados actuales y futuros, creyendo erradamente que. \u00abla ley 4 pactada en la cl\u00e1usula octava de la convenci\u00f3n de 1985 no podr\u00eda subsistir con normas posteriores siendo que lo pactado en convenciones colectivas prevalece sobre las leyes posteriores. <\/p>\n
Posteriormente, resalt\u00f3 que esa Sala tambi\u00e9n ha determinado la improcedencia de mezclar las v\u00edas en un mismo cargo, toda vez que no se pueden se\u00f1alar defectos normativos y, al mismo tiempo jur\u00eddicos, como ocurri\u00f3 en el caso estudiado puesto que, <\/p>\n
de un lado, hace referencia a que no se dio aplicaci\u00f3n al elenco normativo enunciado, al considerar la inviabilidad de la actualizaci\u00f3n de la primera mesada pensional, por aducir \u00aberradamente que pertenec\u00eda al r\u00e9gimen privado, y por lo tanto no ten\u00eda derecho\u00bb, lo cual involucra discernimientos de puro derecho y no f\u00e1cticos. <\/p>\n
Pero, acto seguido, alega los errores de hecho en que incurrieron \u00ablos jueces de instancia\u00bb, por el desconocimiento de algunas pruebas, como los desprendibles de n\u00f3mina, y, de los cuales, a su juicio, se ten\u00eda \u00ablos desprendibles de n\u00f3mina aportados para el periodo anual, se habr\u00edan dado cuenta que en ellos, los referentes, en el rengl\u00f3n 12 y 13 (Esteban Ortega Jorge) de la relaci\u00f3n de los incrementos pensionales certificado Ecopetrol y renglones 11 y 12 (Acevedo Quijano Libardo) de la relaci\u00f3n de los incrementos pensionales certificados por Ecopetrol, que si les reconocieron el 7% adicional al incremento legal por el Decreto 2108 de 1992, de los a\u00f1os 1993 y 1994\u00bb; de ah\u00ed que, adujo que el tribunal no \u00abanaliz\u00f3 de fondo y se rigi\u00f3 por criterio personal, porque en el certificado de Ecopetrol de fecha 29 Octubre de 2014, se observa que mi poderdante en los a\u00f1os de 1993 y 1994 no le fueron reconocidos los incrementos de acuerdo al Decreto 2108 de 1992 como s\u00ed ocurri\u00f3 con todos los dem\u00e1s trabajadores. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el recurrente expuso en la demanda un discurso en el plano jur\u00eddico, ignorando que el recurso de casaci\u00f3n no constituye un escenario ampliado de las instancias, sino que, por el contrario, en sede extraordinaria las partes en un ejercicio de l\u00f3gica jur\u00eddica intentan demostrar que se viol\u00f3 la ley, caso en el cual esa Corporaci\u00f3n, como Tribunal de casaci\u00f3n tiene el deber de remediar el desafuero y adecuar el pronunciamiento judicial al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En ese orden, al considerar que no se cumplieron los requisitos estipulados en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, determin\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n deb\u00eda declararse desierto, con fundamento en el canon 65 del Decreto 528 de 1964. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, se advierte que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, pues resulta claro que el descuido de Luis Hernando Mu\u00f1oz Rojas en la formulaci\u00f3n adecuada de la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso, comprometi\u00f3 la prosperidad del mecanismo extraordinario y llev\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a abstenerse de estudiar de fondo el asunto, adem\u00e1s que, dicho proceder impidi\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n pronunciarse de la manera esperada por el demandante. <\/p>\n
Por tanto, el actor desaprovech\u00f3 la oportunidad que la norma laboral concede para exponer las inconformidades que presenta a trav\u00e9s de este mecanismo, sin que pueda ahora valerse del mismo para solventar su desatenci\u00f3n, ya que era el proceso ordinario el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual del amparo. <\/p>\n
En un asunto de similar, esta Sala explic\u00f3: <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial (Ver CSJ. STC5305-2020, STC7201-2021, STC9826-2021 y 5744-2022, entre muchas). <\/p>\n
En consecuencia, en el asunto en estudio se estructura la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, comoquiera que la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los mecanismos judiciales creados por el legislador. <\/p>\n
No puede olvidarse que la Sala ha destacado en otras oportunidades que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, [o no hacen un uso adecuado de los mismos] quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (Ver CSJ STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022 y STC4795-2022 entre otras). <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n asignada a esta Sala el 12 de septiembre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12869-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12869-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00588-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}