STC12874-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12874-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01363-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 21 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Claudia Marcela Mahecha Cadavid contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Segundo Penal del Circuito Especializado y Quinto Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, ambos de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2021-00092. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 18, 19 y 24 de marzo de 2021 se llevaron a cabo ante el Juzgado Quinto Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Pereira las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en su contra y de otros, por la comisi\u00f3n de los delitos de concierto para delinquir agravado, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y uso de menores de edad para la comisi\u00f3n de delitos, oportunidad donde manifestaron la celebraci\u00f3n de un preacuerdo con la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
Sostuvo que el 12 de octubre de 2021 se realiz\u00f3 la verificaci\u00f3n del preacuerdo ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira, audiencia en la que su defensor solicit\u00f3 la nulidad de las actuaciones, no obstante, su petici\u00f3n fue resuelta desfavorablemente, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad el 18 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 31 de enero de 2022 el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira aprob\u00f3 el acuerdo y profiri\u00f3 sentencia condenatoria en su contra, decisi\u00f3n que apel\u00f3 su defensor, sin embargo, la titular del despacho consider\u00f3 que el mismo no proced\u00eda puesto que la sentencia hab\u00eda sido proferida con ocasi\u00f3n del preacuerdo, raz\u00f3n por la cual, la defensa formul\u00f3 recurso de queja, empero, la Sala Penal del Tribunal Superior el 29 de marzo de 2022 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que, si bien se profiri\u00f3 una sentencia condenatoria en virtud de un preacuerdo, lo que llevar\u00eda a las autoridades accionadas a pensar que no procede recurso alguno, lo cierto es que pueden surgir inconformidades respecto de las garant\u00edas fundamentales, posibles nulidades o concesi\u00f3n de subrogados como desde un inicio plante\u00f3 su defensor que merecen ser revisadas por el superior, adem\u00e1s, porque con la decisi\u00f3n adoptada se le est\u00e1 negando, incluso, la posibilidad de acudir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efectos el auto de fecha de 29 de marzo de 2022 a trav\u00e9s del cual la Sala Penal del Tribunal de Pereira resolvi\u00f3 el recurso de queja interpuesto y, en consecuencia, ordenarse la expedici\u00f3n de un auto que tenga en cuenta el ordenamiento constitucional y legal que conceda el recurso de queja, es decir, que habilite la posibilidad de presentar recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira manifest\u00f3 que el 29 de marzo de 2022 resolvi\u00f3 el recurso de queja interpuesto por la actora y confirm\u00f3 la negativa de la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n presentada por la defensa contra la sentencia condenatoria. <\/p>\n
Indic\u00f3 que los motivos que llevaron a esa Corporaci\u00f3n a negar las pretensiones del defensor, radicaron en el hecho de que aqu\u00e9l por segunda oportunidad estaba alegando la presunta vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales y procesales de la acusada, ante las falencias acontecidas cuando se celebr\u00f3 el preacuerdo, asuntos que, hab\u00edan sido resuelto en su integridad por esa Sala el 18 de octubre de 2021 [cuando confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad presentada por la defensa]. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira relat\u00f3 las actuaciones e inform\u00f3 que el 31 de enero de 2022 aprob\u00f3 el preacuerdo celebrado entre las partes y profiri\u00f3 sentencia condenatoria indicando que contra la misma no proced\u00eda recurso alguno puesto que no se abord\u00f3 una tem\u00e1tica diferente a la que fue objeto del preacuerdo. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el defensor manifest\u00f3 su inconformidad con la negativa de la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, y, con el fin de salvaguardar sus garant\u00edas y en aras de determinar si era procedente concederlo, le otorg\u00f3 el uso de la palabra para que indicara cu\u00e1l era el eje tem\u00e1tico de su recurso o su discrepancia contra la sentencia proferida, sin que aqu\u00e9l informara una situaci\u00f3n diferente a la que ya hab\u00eda sido objeto de an\u00e1lisis, raz\u00f3n por la cual mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n de no conceder el medio defensivo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que conforme a lo se\u00f1alado en la doctrina y la jurisprudencia penal, un sujeto procesal carece de inter\u00e9s para recurrir cuando el fallo satisface \u00edntegramente sus pretensiones, bien porque acoge sus posturas defensivas o porque se profiere en total correspondencia con los acuerdos que ha realizado dentro de los marcos de la justicia consensuada, estableciendo adem\u00e1s que la limitaci\u00f3n al derecho a controvertir los aspectos aceptados o concertados con la Fiscal\u00eda, se establece en garant\u00eda de seriedad del acto consensual y expresi\u00f3n del deber de lealtad que gu\u00eda las actuaciones de quienes intervienen en el proceso penal, raz\u00f3n por la cual no era procedente conceder el recurso de apelaci\u00f3n impetrado. <\/p>\n
3. Los Fiscales 02 y 03 Especializados de Pereira se opusieron a la prosperidad de la acci\u00f3n constitucional, indicando que en el proceso penal cuestionado se garantizaron los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 el amparo, tras determinar que se configur\u00f3 un defecto procedimental por parte de las autoridades accionadas, al haber negado la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia condenatoria y haber declarado bien denegado el mismo, sin que se le permitiera a la parte recurrente sustentar dicho medio defensivo. <\/p>\n
Al respecto se\u00f1al\u00f3, que durante la audiencia de lectura de fallo, la defensa solo mencion\u00f3 que presentaba el recurso de apelaci\u00f3n al considerar que en el proceso se vulneraron las garant\u00edas fundamentales de sus representados y que lo sustentar\u00eda por escrito en los t\u00e9rminos estipulados en el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, circunstancia que no le permit\u00eda a la juez pronunciarse sobre la concesi\u00f3n o no de la alzada, toda vez que desconoc\u00eda los fundamentos que ten\u00eda la recurrente para oponerse a la sentencia, agreg\u00f3 adem\u00e1s, que, pese a que la juez indic\u00f3 que el abogado con anterioridad hab\u00eda presentado solicitud de nulidad, ello no la habilitaba para negar el recurso, pues no contaba con la sustentaci\u00f3n y los fundamentos del recurso. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que lo mismo sucedi\u00f3 con lo determinado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira cuando en auto de 29 de marzo de 2022, consider\u00f3 que estaba bien negada la apelaci\u00f3n sin verificar los verdaderos fundamentos por los que se estaba recurriendo la sentencia y, a modo de fallo de segunda instancia se\u00f1al\u00f3 que no exist\u00eda ninguna irregularidad para el momento en que las procesadas celebraron el preacuerdo con la Fiscal\u00eda, desconociendo as\u00ed, que el recurso de queja es un instrumento de defensa tendiente a preservar el principio de la doble instancia, cuya finalidad gira exclusivamente en torno de si se debe o no conceder la alzada, resultando ajeno al debate un pronunciamiento del acierto o no del fondo de la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPrimero. Amparar los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de CLAUDIA MARCELA MAHECHA CADAVID. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. Fue formulada de una parte, por el Magistrado Presidente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, quien, en s\u00edntesis manifest\u00f3 que lo afirmado por el juez constitucional de primer grado se constituye en un equ\u00edvoco que no se acompasa con la realidad procesal, toda vez que la defensa del accionante tuvo la oportunidad de poder expresar las razones por las cu\u00e1les pretend\u00eda apelar la sentencia condenatoria, las cuales radicaban en que, en su sentir, en contra de las procesadas se hab\u00eda presentado una violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales, tal y como lo adujo en una pret\u00e9rita ocasi\u00f3n en la que hab\u00eda formulado una petici\u00f3n de nulidad procesal, la que result\u00f3 adversa a sus intereses. <\/p>\n
En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que lo pretendido por la defensa con el recurso de apelaci\u00f3n era revivir una controversia que ya hab\u00eda sido zanjada, situaci\u00f3n que le imped\u00eda acceder a la segunda instancia por cuanto carec\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico para poder fungir como recurrente. Asimismo, precis\u00f3 que pensar como lo hizo el fallador constitucional seria patrocinar un desconocimiento de los presupuestos que orientan al principio de la preclusi\u00f3n de instancia, para que de esa forma la defensa pueda seguir insistiendo en una controversia que ya fue zanjada en las oportunidades procesales pertinentes. <\/p>\n
Respecto a los reproches formulados contra la titular del Juzgado Segundo Penal Especializado del Circuito indic\u00f3 que la misma actu\u00f3 conforme lo reglado en el articulo 27 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que la autorizaba para hacer uso de las medidas que consideraba necesarias con el fin de evitar \u00abexceso contrarios a la funci\u00f3n p\u00fablica\u00bb, lo que podr\u00eda suceder cuando una parte que carece de inter\u00e9s para recurrir, de manera obstinada, pretenda interponer una apelaci\u00f3n sustentada en discrepancias zanjadas en estadios procesales ya superados. <\/p>\n
2. La Juez Segunda Penal del Circuito Especializado de Pereira impugn\u00f3 con argumentos similares a los expuestos en la respuesta ofrecida en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
En adici\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que en el fallo de tutela de primera instancia se indic\u00f3 que desconoc\u00eda los argumentos en los que se iba a fundamentar la apelaci\u00f3n, lo que le imped\u00eda pronunciarse sobre su concesi\u00f3n, sin embargo, tambi\u00e9n se hizo alusi\u00f3n al tr\u00e1mite surtido en la audiencia, donde se resalta que requiri\u00f3 al defensor para que indicara si el recurso ten\u00eda que ver con los temas que hab\u00edan sido objeto de preacuerdo, quien indic\u00f3, \u00absi bien es cierto esta defensa interpuso o present\u00f3 un incidente de nulidad en una anterior oportunidad , es la \u00fanica causal por casaci\u00f3n que yo podr\u00eda acudir o m\u00e1s bien, que yo puedo presentar nuevamente esa petici\u00f3n ante el Tribunal o inclusive ante la Corte por causal segunda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que si bien, el profesional del derecho manifest\u00f3 que presentar\u00eda el recurso por escrito dentro de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004, ella lo requiri\u00f3 para que diera a conocer cu\u00e1les eran sus argumentos a fin de determinar sobre la procedencia del recurso, insistiendo el defensor en que se hab\u00edan vulnerado los derechos fundamentales de sus representadas, basado en los mismos argumentos que motivaron el incidente de nulidad que se hab\u00eda resuelto de manera desfavorable a sus intereses y que fue objeto de apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior y que gozaba de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. <\/p>\n
Por \u00faltimo, consider\u00f3 que conceder un recurso interpuesto en los t\u00e9rminos pretendidos, desconoce el principio de preclusividad de los actos procesales y de econom\u00eda procesal, dado que el motivo de censura ya hab\u00eda sido objeto de decisi\u00f3n tanto en primera como en segunda instancia, adem\u00e1s, porque ocasiona mayor congesti\u00f3n ya que se obligar\u00eda al superior a pronunciarse sobre un asunto que ya hab\u00eda sido resuelto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Claudia Marcela Mahecha Cadavid cuestiona la providencia de 29 de marzo de 2022 a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de negar la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado frente a la sentencia condenatoria de 31 de enero de 2022. <\/p>\n
3. Revisadas las actuaciones surtidas en el proceso penal adelantado contra la accionante se observa que en audiencia celebrada el 31 de enero de 2022 el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira la conden\u00f3 a 138 meses de prisi\u00f3n por los delitos de concierto para delinquir agravado en concurso heterog\u00e9neo con tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y uso de menores de edad en la comisi\u00f3n de delitos. <\/p>\n
En la mencionada audiencia el Juzgado de conocimiento advirti\u00f3 que contra esa determinaci\u00f3n no proced\u00eda recurso alguno, como quiera que no se abord\u00f3 una tem\u00e1tica diferente a la que fue objeto de preacuerdo. <\/p>\n
Frente a lo anterior, el defensor manifest\u00f3, \u00abYo considero su se\u00f1or\u00eda que si procede el recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n judicial y como tal debo anunciarlo desde ya que si interpondr\u00e9 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria en este asunto. Si bien usted considera que no procede este recurso, desde ya anunciar\u00e9 que presentar\u00e9 el recurso de queja contra la decisi\u00f3n porque considero que, si procede el recurso de apelaci\u00f3n contra toda sentencia condenatoria su se\u00f1or\u00eda, esa es la postulaci\u00f3n que quiero poner a consideraci\u00f3n del despacho\u00bb. [minuto 1:03:29]. <\/p>\n
En seguida, la Juez pregunt\u00f3 al defensor si el recurso ten\u00eda que ver con los t\u00e9rminos en que fue pactado el preacuerdo, porque las penas que se impusieron y la tem\u00e1tica con que se abord\u00f3 ten\u00eda relaci\u00f3n directa con lo que fue objeto de negociaci\u00f3n entre los procesados y la fiscal\u00eda. Al respecto el defensor se\u00f1al\u00f3, \u00abAs\u00ed es su se\u00f1or\u00eda, y con todo respeto, lo que ha definido la Corte a trav\u00e9s de su jurisprudencia es que cuando hay aceptaci\u00f3n de cargos en virtud de un preacuerdo, las \u00fanicas posibilidades de acudir en recurso de apelaci\u00f3n frente a esta decisi\u00f3n, es frente a los t\u00e9rminos y aceptaci\u00f3n del preacuerdo o situaci\u00f3n violatoria de garant\u00edas fundamentales y considera esta defensa que han ocurrido situaciones de violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, es m\u00e1s, si bien es cierto esta defensa interpuso o present\u00f3 un incidente de nulidad en una anterior oportunidad, es la \u00fanica causal por casaci\u00f3n penal que yo podr\u00eda acudir o m\u00e1s bien que yo puedo presentar nuevamente esa petici\u00f3n ante el Tribunal o inclusive ante la Corte bajo la causal segunda de casaci\u00f3n\u00bb. [minuto 1:04:22]. <\/p>\n
Luego de conceder el uso de la palabra al Fiscal del caso y al Procurador designado para que se pronunciaran respecto a lo manifestado por la defensa, la falladora indic\u00f3 que en aras de ahondar en garant\u00edas escuchar\u00eda los argumentos expuestos por el defensor con el fin de determinar la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, se\u00f1alando que si lo pretendido era revivir una oportunidad procesal ya fenecida y que tuviera que ver con la nulidad que se hab\u00eda planteado previamente, no conceder\u00eda el recurso. En ese sentido, otorg\u00f3 el uso de la palabra al defensor quien manifest\u00f3, <\/p>\n
Creo que usted ha dictado una sentencia y una sentencia condenatoria frente a la cual estima que no procede recurso y frente a la cual yo considero que si procede los recursos en relaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria sin importar que estemos en este caso en virtud de un preacuerdo. <\/p>\n
Ahora si bien es cierto la l\u00ednea de la Corte es marcada frente a lo \u00fanico que ser\u00eda objeto de revisarse en este tipo de diligencias, es claro que lo \u00fanico que permite la observaci\u00f3n de un recurso de apelaci\u00f3n es la violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales y la afectaci\u00f3n de estos en el curso del proceso, y yo considero que han existido, por esa raz\u00f3n considero respetuosamente que se tiene que garantizar en este caso, la posibilidad de impugnar la sentencia de primera instancia bajo la tem\u00e1tica de la violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, no frente a aspectos probatorios ni nada por el estilo. <\/p>\n
Es m\u00e1s, otra raz\u00f3n fundamental por la cual, su se\u00f1or\u00eda debe concederme la posibilidad de presentar el recurso de apelaci\u00f3n es que si bien es cierto yo presente una nulidad y fue despachada de una manera contraria a mis intereses por el Tribunal, las nulidades por violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales son las \u00fanicas que inclusive en los recursos de apelaci\u00f3n o inclusive en el recurso de casaci\u00f3n pueden volverse a proponer porque precisamente ellas afectan o tienen relaci\u00f3n con la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, entonces yo considero que existen causales que afectan las garant\u00edas del proceso y como tal quiero proponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 su despacho y como lo dej\u00e9 sentado si usted considera que no procede, pues frente a ello presento el recurso de queja\u00bb. [minuto 1:12:48]. <\/p>\n
En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que, en caso de concederse el recurso, lo sustentar\u00eda en el t\u00e9rmino previsto por el legislador. <\/p>\n
La juez cognoscente resolvi\u00f3 negar el recurso tras argumentar, <\/p>\n
la sentencia se profiri\u00f3 de acuerdo con todas y cada una de los acuerdos de los procesados con el delegado de la fiscal\u00eda y si lo que pretende el se\u00f1or defensor es revivir una situaci\u00f3n que ya fue debatida por la judicatura, debo recordarle que las etapas son preclusivas y que la decisi\u00f3n del despacho que en su oportunidad neg\u00f3 la nulidad por usted planteada goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, raz\u00f3n por la que no se va a conceder el recurso de apelaci\u00f3n\u2026 y como quiera que usted indic\u00f3 que de no accederse al recurso de apelaci\u00f3n deprecado, interpon\u00eda el de queja, el despacho lo concede. [minuto 1:17:22]. <\/p>\n
4. Al desatar el recurso de queja, la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira mediante auto de 29 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor de Claudia Marcela Mahecha Cadavid contra la sentencia condenatoria proferida el 31 de enero de 2022, y para fundamentar su decisi\u00f3n consider\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Para la Sala el sustento de la inconformidad de la Defensa en un principio le podr\u00eda abrir las puertas de la 2\u00aa instancia, ya que estar\u00eda legitimado para fungir como recurrente, de no ser porque el tema objeto del disenso del apelante ya fue evacuado por la Judicatura de manera desfavorable a sus intereses, si tenemos en cuenta que la Defensa en la fase procesal pertinente se opuso a la aprobaci\u00f3n del preacuerdo, al aducir, con argumentos similares a los que pretende esgrimir en el momento de la sustentaci\u00f3n del recurso de alzada, que la actuaci\u00f3n procesal se encontraba viciada de nulidad como consecuencia de un vicio del consentimiento en el que incurrieron las procesadas al momento de negociar con la Fiscal\u00eda, con lo que se le conculcaron sus derechos y garant\u00edas procesales\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, no entend\u00eda por qu\u00e9 la Defensa pretend\u00eda acudir a asuntos ya superados con el prop\u00f3sito de sustentar un recurso de apelaci\u00f3n con base en el argumento relacionado en una causal de nulidad, respecto de la cual, jur\u00eddicamente se demostr\u00f3 que nunca tuvo ocurrencia en el proceso, y concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) s\u00ed lo que la Defensa con la apelaci\u00f3n lo \u00fanico que pretende es llover sobre mojado, es claro que tendr\u00eda cerradas las puertas de la 2\u00aa instancia como consecuencia de que la tesis de su inconformidad gira en torno de temas que se encuentran superados por haber sido resueltos y decididos en estadio procesales ya clausurados. <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, considera la Colegiatura que la Defensa no se encuentra legitimada, por ausencia de inter\u00e9s para recurrir en apelaci\u00f3n, por cuanto se tiene por esclarecido que con lo preacordado con la Fiscal\u00eda en momento alguno a las procesadas le fueron conculcados sus derechos y garant\u00edas fundamentales, lo cual de tajo har\u00eda inviable la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
5. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad de la accionante y las decisiones proferidas por las autoridades accionadas se advierte la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que tal y como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, se incurri\u00f3 en defecto procedimental, al negarse la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia condenatoria y confirmarse esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, como qued\u00f3 visto, el defensor en la audiencia manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de interponer el recurso de apelaci\u00f3n y expuso las razones por las cuales consider\u00f3 que s\u00ed deb\u00eda ser concedido, entre ellas, porque se hab\u00edan vulnerado las garant\u00edas fundamentales de las procesadas, resaltando que presentar\u00eda la sustentaci\u00f3n del mismo por escrito, dentro del t\u00e9rmino concedido por la ley, no obstante, la juez cognoscente neg\u00f3 su petici\u00f3n indicando que lo pretendido era revivir una situaci\u00f3n que ya hab\u00eda sido debatida cuando se neg\u00f3 la nulidad por \u00e9l planteada. <\/p>\n
N\u00f3tese que la juez sin tener conocimiento de los argumentos de fondo en los que se sustentar\u00eda el recurso, decidi\u00f3 no concederlo, pues si bien, manifest\u00f3 que escuchar\u00eda las explicaciones del defensor en aras de brindar garant\u00edas y determinar la procedencia del recurso, el mismo al responder a ese cuestionamiento indic\u00f3 que se hab\u00edan vulnerado las garant\u00edas de sus representadas, raz\u00f3n por la cual consideraba que se deb\u00eda garantizar en este caso, la posibilidad de impugnar la sentencia condenatoria bajo la tem\u00e1tica de la violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, aspecto sobre el cual la jurisprudencia ha definido que procede el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, frente a lo decidido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira se tiene que dicha Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la negativa de la concesi\u00f3n del recurso argumentando que la inconformidad de la recurrente giraba en torno a temas que se encontraban superados por haber sido resueltos en estadios procesales ya clausurados, por tanto, consider\u00f3 que el defensor no se encontraba legitimado para recurrir en apelaci\u00f3n por ausencia de inter\u00e9s, toda vez que, con lo preacordado con la fiscal\u00eda no se le vulneraron las garant\u00edas fundamentales a las procesadas. <\/p>\n
Al respecto considera la Sala que el Tribunal fue m\u00e1s all\u00e1 de lo que realmente le correspond\u00eda en esa sede para definir si deb\u00eda o no concederse la apelaci\u00f3n, pues a manera de instancia se pronunci\u00f3 sobre el preacuerdo celebrado con la fiscal\u00eda y la ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las condenadas, desconociendo as\u00ed la finalidad del recurso de queja. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera, las autoridades accionadas incurrieron en defecto procedimental al negarle al defensor la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia condenatoria, sin conocer los argumentos precisos en que se sustentar\u00eda el mismo y as\u00ed determinar si era procedente o no. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el defecto procedimental, tiene ocurrencia cuando el juez, (i) aplica disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exige el cumplimiento de requisitos formales de manera irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; [y] (iii) incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb (CC T-031\/16, citada en STC4556-2019), y en suma cuando \u00abpor un apego extremo y una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de las formas, renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva patente en los hechos, deriv\u00e1ndose de su actuar una inaplicaci\u00f3n de la justicia material y del principio de la prevalencia del derecho sustancial\u00bb (CC T-234\/17, reiterada en STC4556-2019 y citada en STC091-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo considerado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12874-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12874-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01363-01 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 21 de julio de 2022, en la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}