STC12875-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12875-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba68001-22-13-000-2022-00395-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Piedad Zuluaga Zapata contra el fallo emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 19 de agosto de 2022, en la tutela que esta interpuso contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario n\u00b068276-40-03-0006-2018-00482-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 que se invalide el veredicto del 4 de abril de 2022, para que, en su lugar, se declare que hubo un cobro excesivo de intereses por parte del demandante. <\/p>\n
En sustent\u00f3 adujo que el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca imparti\u00f3 orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en su contra, pese a que apel\u00f3, en dicha sede se confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n y se modific\u00f3 la tasa de los intereses corrientes mensuales; determinaciones de las que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio se incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria, puesto que no se tuvieron en cuenta los recibos de pago y el testimonio de Edgar Galvis Parra; adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que nunca incurri\u00f3 en mora, por lo que debi\u00f3 aplicarse el inter\u00e9s remuneratorio y no el moratorio, que \u00abTANTO SE\u00d1OR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA COMO EL SE\u00d1OR JUEZ DE SEGUNDA INSTANCIA, APLICAN EL COBRO DE INTERSES MORATORIOS DESDE EL MISMO DIA DE DESEMBOLSO DEL DINERO\u00bb y que \u00abal establecer que CON LOS SALDOS DE LOS DIENEROS[sic] PAGADOS POR LA DEMANDADA SE DEBEN APLICAR COMO ABONOS DE CAPITAL se esta[sic] desconociendo el articulo[sic] 884 del c\u00f3digo de comercio\u00bb; por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que la tasa de inter\u00e9s cobrada super\u00f3 los l\u00edmites legales establecidos por la Superintendencia Financiera. <\/p>\n
2.- La autoridad querellada hizo un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo al concluir que la decisi\u00f3n censurada es razonable. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia de segunda instancia (4 abr. 2022), en tanto es aquella que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio. Si la apelante omiti\u00f3 plantear alg\u00fan reparo o el superior no dio respuesta a todos los formulados, aquella no puede reclamar ahora puesto que no agot\u00f3 los mecanismos de defensa a su alcance, en el \u00faltimo evento solicitando la adici\u00f3n.1 <\/p>\n
En este sentido, se advierte que la libelista no plante\u00f3 ante el ad quem los reparos concernientes a la valoraci\u00f3n probatoria del testimonio del se\u00f1or Edgar Galvis Parra y tampoco solicit\u00f3 ampliaci\u00f3n sobre las cr\u00edticas concernientes a los recibos de pago, la mora endilgada y los saldos que fueron incluidos como abonos al capital. Lo que hace imposible el estudio de las mencionadas censuras, puesto que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, ya que la gestora desperdici\u00f3 los mecanismos de defensa que el legislador dispuso para evacuar sus s\u00faplicas. <\/p>\n
Con ese panorama, se descarta tambi\u00e9n la censura respecto al desbordamiento de los l\u00edmites fijados por la Superintendencia Financiera, pues el fallador dilucid\u00f3 este t\u00f3pico al desatar el remedio vertical, solo que de manera adversa a los intereses de la quejosa. As\u00ed, respecto de los intereses aplicables al caso concreto, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
Al revisar la sentencia impugnada vemos que el porcentaje de los intereses mensuales no se determin\u00f3 de manera correcta, pues de conformidad con la Superintendencia Financiera de Colombia, para el mes de Junio de 2014, fecha en la que EDGAR GALVIS PARRA hizo entrega de los SESENTA MILLONES DE PESOS ($60\u2019000.000,oo) a la aqu\u00ed demandada, seg\u00fan el recibo suscrito por acreedor y deudor que obra como pieza procesal probatoria, el inter\u00e9s bancario corriente estaba en 29,45 % efectivo anual para la modalidad de cr\u00e9dito de consumo y ordinario. <\/p>\n
Entonces, en consideraci\u00f3n de lo expuesto, se tiene que efectivamente el A Quo, indic\u00f3 el inter\u00e9s bancario corriente anual de forma correcta, sin embargo, el inter\u00e9s mensual se encuentra incorrecto. <\/p>\n
En efecto, para su determinaci\u00f3n se debe tomar como punto de partida el art\u00edculo 884 del C. de Co. que establece como tasa para la mora el equivalente a una y media veces el inter\u00e9s bancario corriente, certificado por la Superintendencia Financiera para el periodo de mora, que dicho sea de paso hace el reporte en una tasa efectiva anual, y como corresponde a una funci\u00f3n exponencial, para calcular la equivalencia de la misma en periodos distintos al de un a\u00f1o, como lo ser\u00eda el mensual, no se puede dividir por un denominador, sino que se hace con base en las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas que la misma Superintendencia Financiera ha dispuesto (\u2026) <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con la segunda parte o parte final del problema jur\u00eddico relativa al c\u00e1lculo de los intereses, tenemos que la respuesta es NEGATIVA, toda vez que de acuerdo con la tabla y f\u00f3rmula de la Superintendencia Financiera de Colombia, en este evento los intereses anuales corresponden a 29,45%, lo que nos lleva a que el porcentaje mensual es de 2,1743% y NO como lo manifest\u00f3 el A-Quo en su sentencia. <\/p>\n
Corolario de todo lo expuesto habr\u00e1 de confirmarse la sentencia apaleada[sic] pero modificando la tasa de los intereses corrientes mensuales, siendo el porcentaje correcto el 2,1743% que deber\u00e1 tenerse en cuenta en la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito.(negrillas de ahora). <\/p>\n
Como puede verse, el enjuiciador encontr\u00f3 que el inter\u00e9s bancario corriente anual era correcto, puesto que fue el se\u00f1alado por la Superintendencia Financiera para la fecha del desembolso; no obstante, advirti\u00f3 que el porcentaje mensual estaba errado, por lo que determin\u00f3 que en realidad correspond\u00eda a 2,1743%; igualmente respecto a los intereses moratorios, encontr\u00f3 que conforme con el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, la tasa para la mora es el equivalente a una y media veces el inter\u00e9s bancario corriente; apreciaciones que no tornan absurda o caprichosa la resoluci\u00f3n criticada. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, de manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay defecto f\u00e1ctico que corregir por esta v\u00eda residual y subsidiaria, entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver expediente 68276-40-03-0006-2018-00482-00 aportado al plenario en la carpeta \u00ab2018-482\u00bb; \u00absegunda instancia\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12875-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12875-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba68001-22-13-000-2022-00395-01 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Piedad Zuluaga Zapata contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}