STC12876-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12876-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00395-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Yumara y Cynthia Yulany Berm\u00fadez C\u00e1rdenas le instauraron al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00239. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las libelistas, actuando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb para que, \u00ab(\u2026) se ordene al accionado que, en el t\u00e9rmino de 48 horas, dicte el fallo que en derecho corresponda con base en un estudio somero de las pruebas legalmente recaudadas dentro del proceso # 239-2016\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujeron que el Juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 en el proceso de pertenencia que inco\u00f3 su difunto padre -Tito Alonso Berm\u00fadez Medina- contra Elizabeth Berm\u00fadez Medina, N\u00e9stor Ra\u00fal Berm\u00fadez Valbuena, David Leonardo Moreno Berm\u00fadez, Herederos de Beatriz Elena Berm\u00fadez Medina, y otros (n\u00ba 2016-00239), acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda (1 jul. 2021); decisi\u00f3n que apel\u00f3 el extremo pasivo y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha revoc\u00f3 (2 ag. 2022). <\/p>\n
Acusaron al iudex de segundo grado de incurrir en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, por indebida valoraci\u00f3n probatoria y \u00abarbitraria violaci\u00f3n al derecho de igualdad procesal y principio de autonom\u00eda\u00bb, por cuanto: <\/p>\n
(i) Desestim\u00f3 los testimonios de Julio Cesar Gantivar Contreras, Clara Elsy Gonz\u00e1lez y Agust\u00edn M\u00e9ndez Rodr\u00edguez \u00abpara demostrar los m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os que llevaba en posesi\u00f3n\u00bb su progenitor, ya que los \u00abdescalifi[c\u00f3] al manifestar que pretendieron coincidir con el demandante en se\u00f1alar que llevaba m\u00e1s de treinta a\u00f1os trabajando en el taller\u00bb; <\/p>\n
(ii) Ten\u00eda que \u00abvalorar no solamente los testimonios, sino el resto del material probatorio existente en el expediente, en este caso, pasa por alto el certificado especial de que habla el# 5\u00b0 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso que milita en el expediente\u00bb, documento que, en su criterio, \u00abestablece que los demandados actuales titulares inscritos con pleno dominio lo hacen desde el d\u00eda 28 de febrero de 2008 conforme a escritura 849 de la Notar\u00eda 53 de Bogot\u00e1, por tanto el an\u00e1lisis jur\u00eddico a que estaba obligado el Juzgado accionado se qued\u00f3 corto\u00bb; y, <\/p>\n
(iii) No analiz\u00f3 \u00abel hecho que la misma demandada Elizabeth Berm\u00fadez no se opusiera a las mejoras que estaba haciendo su hermano dentro de la parte del inmueble\u00bb, ni tuvo en cuenta que \u00abno hubo oposici\u00f3n de los demandados en que [su] padre demandante en usucapi\u00f3n poseyera la parte del inmueble a que se refiere la demanda\u00bb, dado que, tampoco \u00abobra en el proceso una demanda civil o penal o querella policiva que haga inferir la recuperaci\u00f3n del inmueble por parte de los demandados ni antes ni despu\u00e9s del fallecimiento de nuestro abuelo, o que con violencia hubiere ingresado al inmueble inmueble\u00bb; aunado al hecho de que \u00abdentro del proceso no se propusieran excepciones de fondo, no se contest\u00f3 la reforma a la demanda de pertenencia y que ni siquiera se solicitara el interrogatorio de parte de [su] padre\u00bb. <\/p>\n
2.- Los Juzgados Primero Civil del Circuito de Soacha y Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 relataron el tr\u00e1mite impartido al juicio combatido y defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Euclides Mancipe Tabares – apoderado de los convocados a la usucapi\u00f3n objetada -, se opuso al pliego superlativo. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Cundinamarca deneg\u00f3 el auxilio al hallar razonable la directriz reprochada, porque \u00ab(\u2026) los yerros de interpretaci\u00f3n endilgados por las promotoras del amparo al juzgado accionado, lejos de vislumbrar los defectos que a juicio de aquellas constituyen una v\u00eda de hecho, evidencian que la autoridad actu\u00f3 dentro del marco de sus funciones y un ejercicio independiente pero razonado de la valoraci\u00f3n de la prueba\u00bb. <\/p>\n
4.- Replicaron las precursoras con los mismos planteamientos inaugurales, en los que endilgan al estrado accionado una \u00abescasa apreciaci\u00f3n en conjunto de las pruebas que obran en el expediente de pertenencia\u00bb y, agregaron, que \u00aba pesar que el apoderado de los demandados hizo reproche al dictamen presentado en el proceso, \u00e9ste nunca lo objet\u00f3; porque no se propusieron excepciones de fondo, ni se solicit\u00f3 el interrogatorio de parte del demandante\u00bb, tanto m\u00e1s si \u00ablos declarantes tra\u00eddos al proceso por los demandados no son lo suficientemente espont\u00e1neos y convincentes en que [su] padre no fuera poseedor de buena fe, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sino testigos algunos llenos de odio, y fastidio hacia [su] padre\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La evidencia obrante en el infolio pronto permite advertir que la \u00abtutela\u00bb no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la convalidaci\u00f3n de lo opugnado porque la sentencia rebatida (2 ag. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, en cuanto a la \u00abindebida valoraci\u00f3n\u00bb del acervo suasorio, se tiene que contrario a lo afirmado por las quejosas, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha empez\u00f3 hablando del requisito relacionado con el t\u00e9rmino de posesi\u00f3n requerido en la ley, concluy\u00f3 que Tito Alonso Berm\u00fadez Medina (q.e.p.d.) a lo sumo demostr\u00f3 casi 8 a\u00f1os de \u00abposesi\u00f3n\u00bb para la fecha de radicaci\u00f3n del libelo (14 de septiembre de 2016); por lo que, estudiando este, esboz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) v\u00e9ase incluso que, en el escrito inicial de demanda, el demandante ni siquiera precisa la fecha exacta en la que ingres\u00f3 como poseedor del inmueble objeto de usucapi\u00f3n. En efecto, n\u00f3tese como en el hecho 1\u00ba del escrito inicial se limita a indicar el togado apoderado demandante que \u201cmi representado se\u00f1or tito Alfonso Berm\u00fadez medina ha tenido en posesi\u00f3n real material parte del inmueble ubicado en este municipio en la carrera en la carrera (sic) 9 No. 11-05 Barrio Santa Isabel (\u2026)\u201d, sin precisar desde qu\u00e9 fecha ha ejercido aquella posesi\u00f3n. <\/p>\n
Apenas en el hecho 3\u00ba del escrito inicial se limita a se\u00f1alar que \u201cla posesi\u00f3n de mi representado ha sido p\u00fablica, quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, sin reconocer dominio ajeno de la parte del inmueble a usucapir desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os (sic.)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed entonces, le correspond\u00eda entonces al demandante acreditar efectivamente que para el 14 de septiembre de 2016 -fecha de presentaci\u00f3n de la demanda- contaba con al menos 10 a\u00f1os de posesi\u00f3n; es decir, desde el 14 de septiembre de 2006. Sin embargo, en tal labor no efectu\u00f3 esfuerzo alguno y, por el contrario, las pruebas aqu\u00ed obrantes dan cuenta que la posesi\u00f3n realmente la ha ejercido desde el momento en que su se\u00f1or padre MANUEL BERM\u00daDEZ falleci\u00f3; esto es, desde el 25 de noviembre de 2008 -seg\u00fan registro civil de defunci\u00f3n obrante a PDF0024 P\u00e1gina 39-. <\/p>\n
En lo que concierne con tal aseveraci\u00f3n, revis\u00f3 los interrogatorios del demandante Tito Alonso Berm\u00fadez y de Elizabeth Berm\u00fadez Medina, N\u00e9stor Berm\u00fadez Valbuena y David Leonardo Moreno Berm\u00fadez, en virtud de los cuales, advirti\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el demandante TITO ALONSO BERM\u00daDEZ, en su interrogatorio, al ser indagado sobre la forma en que ingres\u00f3 al inmueble objeto de litis, se\u00f1al\u00f3 que fue su padre MANUEL BERM\u00daDEZ quien se lo \u201cdej\u00f3 para trabajar hace 40 a\u00f1os (\u2026)\u201d, pero al ser preguntado sobre la fecha en que ello ocurri\u00f3 indic\u00f3 que no sab\u00eda la fecha exacta. <\/p>\n
La demandada ELIZABETH BERM\u00daDEZ MEDINA en su interrogatorio, precis\u00f3 que TITO ALONSO BERM\u00daDEZ ha estado ejerciendo posesi\u00f3n de la porci\u00f3n de terreno pretendida, despu\u00e9s de la muerte de su padre MANUEL BERM\u00daDEZ ocurrida el 25 de noviembre de 2008. Precis\u00f3 tambi\u00e9n la declarante que, antes de la muerte de su padre MANUEL BERM\u00daDEZ aquel ocupaba la porci\u00f3n de terreno pretendida y que corresponde a un taller automotriz all\u00ed ubicado. Se\u00f1al\u00f3 que su padre MANUEL BERM\u00daDEZ al igual que TITO ALONSO BERM\u00daDEZ se dedicaba a la mec\u00e1nica automotriz y que \u201ctoda la vida molest\u00f3 con su taller\u201d. Indic\u00f3 tambi\u00e9n que despu\u00e9s del fallecimiento de su padre ella misma ha formulado querellas policivas en contra del demandante. <\/p>\n
Por su parte, el demandado NESTOR BERM\u00daDEZ VALBUENA se\u00f1al\u00f3 igualmente que TITO ALONSO BERM\u00daDEZ tiene en su posesi\u00f3n la porci\u00f3n de terreno pretendida en pertenencia, desde el fallecimiento del se\u00f1or MANUEL BERM\u00daDEZ, y que despu\u00e9s de ello, ha formulado querellas policivas en contra del demandante. <\/p>\n
El demandado DAVID LEONARDO MORENO BERM\u00daDEZ -sobrino del demandante- indic\u00f3 que su abuelo MANUEL BERM\u00daDEZ viv\u00eda en la casa objeto de usucapi\u00f3n, y que fue solo despu\u00e9s de la muerte de aquel que su t\u00edo TITO ALONSO BERM\u00daDEZ se qued\u00f3 con la parte del taller. Que su abuelo MANUEL BERM\u00daDEZ se dedicaba a la mec\u00e1nica automotriz y que trabajaba desde el taller que es objeto de pertenencia. <\/p>\n
En ese mismo sentido, examinando los testimonios rendidos en ese pleito, coligi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) El testigo JULIO CESAR GANTIVA CONTRERAS, aunque pretendi\u00f3 que su declaraci\u00f3n coincidiera con la demandante, se\u00f1alando que TITO ALONSO BERM\u00daDEZ lleva m\u00e1s de 40 a\u00f1os en el inmueble porque su padre se lo dej\u00f3, lo cierto es que confirma las declaraciones de los demandados en cuanto a que al momento en que el demandante empez\u00f3 a ejercer la posesi\u00f3n. V\u00e9ase por ejemplo que coincide en se\u00f1alar que el se\u00f1or MANUEL BERM\u00daDEZ junto con su hijo -aqu\u00ed demandante- TITO ALONSO BERM\u00daDEZ compart\u00edan el taller o \u00e1rea de trabajo, y que luego que el primero falleci\u00f3 el demandante continu\u00f3 all\u00ed e incluso se\u00f1al\u00f3 que con respecto al taller \u201c\u00e9l [TITO ALONSO BERM\u00daDEZ] ten\u00eda relaci\u00f3n de padre e hijo en el taller, pero tambi\u00e9n trabajaba all\u00ed\u201d <\/p>\n
De modo que, de la declaraci\u00f3n de JULIO CESAR GANTIVA CONTRERAS tambi\u00e9n se concluye que, \u00fanicamente hasta el fallecimiento de MANUEL BERM\u00daDEZ fue que el aqu\u00ed demandante TITO ALONSO BERM\u00daDEZ empez\u00f3 a ejercer la posesi\u00f3n de la porci\u00f3n de terreno pretendida, pues previamente lo utilizaban ambos para labores de mec\u00e1nica automotriz y no TITO ALONSO BERM\u00daDEZ de manera exclusiva. <\/p>\n
La testigo CLARA ELSY GONZALEZ tambi\u00e9n pretendi\u00f3 que su versi\u00f3n coincidiera con la del demandante TITO ALONSO BERM\u00daDEZ, se\u00f1alando para ello que aquel lleva m\u00e1s de 30 a\u00f1os trabajando en aquel taller y que aquella porci\u00f3n de terreno se la entreg\u00f3 su padre MANUEL BERM\u00daDEZ; sin embargo, la testigo al ser indagada sobre el lugar donde trabajaba el se\u00f1or MANUEL BERM\u00daDEZ, atin\u00f3 a se\u00f1alar que aquel \u201cpermanec\u00eda en el taller\u201d junto con TITO ALONSO BERM\u00daDEZ quien la atend\u00eda. <\/p>\n
AGUSTIN MENDEZ se\u00f1al\u00f3 que MANUEL BERM\u00daDEZ fue quien arregl\u00f3 el taller y le dio a TITO ALONSO BERM\u00daDEZ para que trabajaba, que MANUEL ten\u00eda busetas y una de las la manejaba su hijo TITO ALONSO aqu\u00ed demandante. <\/p>\n
Ahora frente a los testimonios de ALBA MAR\u00cdA ORTIZ DE CASTIBLANCO y FRANCISCO ALBERTO SANCHEZ SUAREZ, inicialmente, habr\u00e1 de resolver sobre las tachas de sospecha que fue formulada por la demandante y sobre la cual la juez de instancia no se pronunci\u00f3. <\/p>\n
La tacha de sospecha que el apoderado de la parte demandante formul\u00f3 en contra de las declaraciones de ALBA MARIA ORTIZ CASTIBLANCO y FRANCISCO ALBERTO SANCHEZ SUAREZ, las hizo consistir en la supuesta enemistad de aquellos con el aqu\u00ed demandante TITO ALONSO BERM\u00daDEZ. Y es que debe precisarse que la tacha de sospecha, no supone que la deposici\u00f3n del testigo sea desechada por el juez de plano, sino que conlleva a que se efect\u00fae un an\u00e1lisis m\u00e1s exhaustivo de su dicho, en contraste con la totalidad de pruebas que obren en el diligenciamiento, tal y como la Corte Suprema de Justicia1 lo ha expresado en diferentes pronunciamientos. <\/p>\n
Es as\u00ed que, al verificar lo dicho por cada uno de los testigos no se advierte en aquellos, \u00e1nimo alguno en favorecer a la parte demandada y, en su lugar, afectar con su dicho a la parte demandante; por el contrario, aquellos dieron explicaci\u00f3n suficiente de su dicho y, adem\u00e1s, su declaraci\u00f3n es coincidente con las dem\u00e1s pruebas recaudadas en el diligenciamiento, en especial las declaraciones de los demandados y de los testigos de la misma parte demandante (\u2026). <\/p>\n
C\u00f3mo es posible advertir, ninguno de los testigos que aqu\u00ed declar\u00f3 ubica al demandante antes del a\u00f1o 2008 como poseedor exclusivo del inmueble objeto de litis, por el contrario, cada uno de aquellos es preciso establecer que TITO ALONSO BERM\u00daDEZ es poseedor a partir del momento en que su padre MANUEL BERM\u00daDEZ falleci\u00f3; es decir, desde el 25 de noviembre de 2008 y no antes. Claro, antes del fallecimiento de MANUEL BERM\u00daDEZ, el aqu\u00ed demandante TITO ALONSO BERM\u00daDEZ tambi\u00e9n se encontraba en el taller en cuesti\u00f3n, pero en conjunto con su padre MANUEL BERM\u00daDEZ pues trabajaban juntos en aquel lugar, t\u00e9ngase en cuenta que el padre del aqu\u00ed demandante tambi\u00e9n se dedicaba a ese mismo oficio de mec\u00e1nica automotriz. <\/p>\n
De modo tal que, para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda 14 de septiembre de 2016, el demandante apenas contaba con 7 a\u00f1os 9 meses y 18 d\u00edas de posesi\u00f3n exclusiva, sobre el inmueble objeto de litis, tiempo claramente inferior al requerido por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 791 de 2002. <\/p>\n
Finalmente, con base en ese arsenal suasorio, infiri\u00f3 como lo hizo ab initio, que no se demostr\u00f3 \u00abel t\u00e9rmino de posesi\u00f3n del demandante\u00bb, presupuesto necesario para acceder a la usucapi\u00f3n. Por tanto, dijo: <\/p>\n
Entonces, contrario a lo concluido por la juez de instancia en el presente evento no se configuran la totalidad de presupuestos axiol\u00f3gicos para acceder a la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. Todo lo contrario, las pruebas son claras en precisar que el t\u00e9rmino de posesi\u00f3n del demandante es insuficiente para la prosperidad de sus pretensiones. <\/p>\n
Sin que resulte necesario entrar al estudio de los restantes requisitos de la acci\u00f3n de pertenencia, el Despacho considera las anteriores consideraciones suficientes para revocar \u00edntegramente el fallo de 11 de julio de 2021 y, en su lugar, se negar\u00e1n las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2. Que las querellantes disientan de las anteriores elucubraciones porque, en su sentir, las pruebas no se analizaron de forma correcta y contienen \u00abindebidas valoraciones y apreciaciones del material probatorio\u00bb no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como se ha se\u00f1alado, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC419-2021 y STC13152-2021). <\/p>\n
3. Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12876-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12876-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00395-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de septiembre de 2022 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}