STC12877-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12877-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00510-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 9 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nancy Molina Agudelo y Javier Molina Agudelo contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo conexo n\u00b0 2021-00024. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, actuando por intermedio de apoderado judicial, reclaman la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el despacho enjuiciado. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y de los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que Nancy Molina Agudelo y Javier Molina Agudelo, promovieron ejecutivo conexo en contra de Jos\u00e9 Libardo Alzate Su\u00e1rez y Blanca Gilma Alzate Su\u00e1rez, ello, como consecuencia de la condena impuesta en sentencia de fecha 11 de abril de 2019, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, bajo el radicado n.\u00ba 2021-00024. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, el 11 de mayo de 2022, el despacho encartado requiri\u00f3 a los ahora tutelantes, con miras a que notificaran a los all\u00ed demandados, bajo los lineamientos de los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Fue as\u00ed como, el 15 de junio de los corrientes, presentaron memorial en el que se aport\u00f3 la gesti\u00f3n de enteramiento, sin embargo, el estrado accionado concluy\u00f3 que no pod\u00eda tenerse por cumplida la carga procesal, toda vez que en esta se indic\u00f3 de forma errada la fecha de la providencia a notificar y, en tal sentido, se requiri\u00f3 nuevamente a la parte actora, bajo los apremios del art\u00edculo 317 del estatuto procedimental, para que procediera a la integraci\u00f3n del contradictorio. <\/p>\n
Que la c\u00e9lula judicial anotada, mediante prove\u00eddo de 10 de agosto de 2022, dispuso la culminaci\u00f3n de la causa, por evidenciar un incumplimiento al requerimiento efectuado, obviando, en sentir de los quejosos, el memorial presentado el 15 de junio de 2022, el cual daba cuenta de la notificaci\u00f3n a la parte demandada. <\/p>\n
3. Pretenden, en consecuencia, que se \u00abREVOQUE EL DESISTIMIENTO T\u00c1CITO POR VIOLACI\u00d3N AL DEBIDO PROCESO, DE CONFORMIDAD CON EL ART. 317 DEL C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn expres\u00f3 que, el ejecutivo fue terminado por desistimiento t\u00e1cito, mediante auto de 10 de agosto de 2022, en raz\u00f3n a que \u00abpor auto del 11 de mayo de 2022, se requiri\u00f3 a la parte demandante para efectos de que cumpliera con la carga que le asist\u00eda de notificar a los demandados en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P., como quiera que no informaron ninguna direcci\u00f3n electr\u00f3nica para notificaci\u00f3n. Mediante correo del 15 de junio de los corrientes se recibi\u00f3 memorial en el que se aportaba gesti\u00f3n de notificaci\u00f3n con resultado positivo (Archivo 14), la cual fue valorada mediante auto del d\u00eda siguiente; sin embargo, no se tuvo por v\u00e1lida toda vez que en esta se indic\u00f3 de forma errada la fecha de la providencia a notificar, y en tal sentido, se requiri\u00f3 nuevamente a la parte actora para que en el t\u00e9rmino de los 30 d\u00edas siguientes, cumpliera con la gesti\u00f3n de notificaci\u00f3n, so pena de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 317 del C.G.P. Vencido el t\u00e9rmino para ello (03 agosto 2022), sin que la parte demandante se pronunciara al respecto, se emiti\u00f3 providencia del 10 de agosto de 2022 decretando la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, sin que el apoderado judicial presentara recurso alguno frente a la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal neg\u00f3 el amparo, por cuanto no se satisface el requisito de la subsidiariedad, puesto que \u00ab(\u2026) la parte aqu\u00ed demandante interpuso la acci\u00f3n constitucional sin acudir a los mecanismos de defensa ordinarios que ten\u00eda a su alcance para la protecci\u00f3n de sus intereses, en tanto, la decisi\u00f3n que cuestiona por esta demanda de amparo pudo haber sido debatida por medio de los recursos ordinarios consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico. Inclusive, ni siquiera se controvirti\u00f3 el auto de 16 de junio de 2022 que hizo el requerimiento previo a la declaratoria del desistimiento t\u00e1cito, en el cual se insisti\u00f3 en la necesidad de que la notificaci\u00f3n se hiciera respecto al mandamiento de pago emitido y no respecto a un auto diferente como se observ\u00f3 en la documentaci\u00f3n aportada por la parte ejecutante\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La presentaron los reclamantes, para insistir en su pretensi\u00f3n, con los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la tutela satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la autoridad accionada vulner\u00f3 la prerrogativa fundamental invocada por los gestores, con la emisi\u00f3n del auto de 10 de agosto de 2022, en el que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta salvaguarda. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)[S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que, seg\u00fan se extracta del expediente digitalizado, los pretensores no ejercieron ning\u00fan medio de defensa frente al auto del 10 de agosto de 2022, por medio del cual el accionado decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, citada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos de defensa que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para presentar sus argumentos releva a esta Corporaci\u00f3n Judicial de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por los promotores, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente de los interesados, en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ STC, 26 ene. 2011. exp. 00027-005048-2018, citada en STC5048-2018, 19 abr. 2018, rad. 00902-00). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12877-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12877-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00510-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}