STC12882-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12882-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00308-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de septiembre de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Jos\u00e9 Mar\u00eda y Abraham Rivera Ospina le instauraron al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva al Juzgado Cuarto Civil Municipal de la misma sede y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2015-00071. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, por conducto de apoderado, invocaron la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se ordenara dejar sin efecto \u00abla sentencia que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n proferida el d\u00eda 31 de marzo de 2022 por parte del JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE IBAGU\u00c9 (\u2026)\u00bb y, en su lugar, se \u00abCONFIRME LA SENTENCIA EMANADA DEL JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL PROFERIDA EL 8 DE JUNIO DE 2021\u00bb y, de ser necesario, se \u00abhaga uso de las facultades EXTRA y ULTRA PETITA, esto, seg\u00fan la Jurisprudencia de la CORTE CONSTITUCIONAL que en sentencia T-104 DE MARZO 23 DE 2018, dijo \u201cLo anterior permite concluir que el juez de tutela est\u00e1 facultado para emitir fallos extra y ultra petita, cuando de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica de la demanda puede evidenciar la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, aun cuando su protecci\u00f3n no haya sido solicitada por el peticionario\u201d\u00bb. <\/p>\n
Respaldaron su rogativa aduciendo que Blanca Marina S\u00e1nchez inco\u00f3 en su contra demanda de pertenencia para adquirir el inmueble ubicado en la carrera 4\u00aaB No, 30-94 del barrio la Francia de Ibagu\u00e9, el cual se les adjudic\u00f3 en sentencia de 7 de junio de 2012 que aprob\u00f3 la partici\u00f3n del causante Jos\u00e9 Mar\u00eda Rivera Roa. <\/p>\n
Enterados de la existencia del juicio, presentaron en reconvenci\u00f3n acci\u00f3n reivindicatoria, cuyas pretensiones acogi\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil Municipal (8 jun. 2021); determinaci\u00f3n revocada por el superior, al estimar, entre otras cosas, que i) no se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva con la radicaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n, dado que la misma no afecta la posesi\u00f3n; y, ii) Que Blanca Marina S\u00e1nchez acredit\u00f3 las exigencias necesarias para la prosperidad de la usucapi\u00f3n, \u00abinferencias que fueron consecuencia de un error en la valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas\u00bb. <\/p>\n
Agregaron, que se equivoc\u00f3 el estrado acusado al fijar el inicio del c\u00f3mputo del lapso prescriptivo, pues no lo era la fecha en que falleci\u00f3 el compa\u00f1ero sentimental de Blanca Marina, sino el momento en que la \u00faltima de las hijas de esa relaci\u00f3n cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad, esto es, el a\u00f1o 2007, por virtud del art\u00edculo 2530 aplicado por la falladora de primer grado. <\/p>\n
Precisaron que \u00abno invocaron el recurso de revisi\u00f3n de la sentencia ya que no es jur\u00eddicamente viable alegar alguna de las causales previstas en el art. 355 del CGP\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 se opuso al amparo por falta del requisito de inmediatez. <\/p>\n
El Cuarto Civil Municipal se\u00f1al\u00f3 que la inconformidad de los quejosos tiene que ver \u00fanicamente con el veredicto de segundo grado y, recalc\u00f3, que en su pronunciamiento fue claro en predicar que \u00abel acto de reconocimiento de la herencia hecho por la demandante en representaci\u00f3n de su hija (\u2026) constituye el reconocimiento de dominio ajeno y eso deriva en la falta de uno de los requisitos para adquirir por prescripci\u00f3n que es el animus. Al reconocer que el inmueble hac\u00eda parte de la masa sucesoral del causante Jos\u00e9 Mar\u00eda Rivera Roa, en el ejercicio propio de la patria potestad, como antes se dijo, reconoci\u00f3 dominio ajeno interrumpiendo el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n estipulado\u00bb. <\/p>\n
Blanca Marina S\u00e1nchez Rojas asever\u00f3, en s\u00edntesis, que pese a la \u00abfalta o indebida apreciaci\u00f3n probatoria\u00bb alegada por los actores, no indicaron cu\u00e1les fueron los elementos no analizados o examinados inadecuadamente. Su abogada en la pertenencia, dijo que esta cumpli\u00f3 los presupuestos necesarios para adquirir por la v\u00eda escogida el aludido predio y, por lo tanto, \u00abno existe en la sentencia una inapreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las evidencias arrimadas al proceso, y como consecuencia, una falsa estimaci\u00f3n de los hechos y sus evidencias; al contrario, fueron estas pruebas y sus hechos los que sirvieron de sustento para predicar por el se\u00f1or Juez Tercero Civil del Circuito, que mi mandante, ha pose\u00eddo de manera quieta, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida el inmueble, determinado en la demanda\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 desestim\u00f3 el ruego al encontrar que la providencia cuestionada no desconoci\u00f3 los medios suasorios y sus argumentos no son \u00abirrazonables\u00bb, habida cuenta que \u00abel proceso de sucesi\u00f3n no tuvo la virtualidad de debatir la posesi\u00f3n ejercida por la se\u00f1ora Blanca Marina S\u00e1nchez Rojas, entre otras cosas, porque ella no intervino directamente en el proceso de sucesi\u00f3n, sino que lo hizo en defensa de los intereses de su menor hija (\u2026) pues eran varios los bienes que integraban la masa sucesoral\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abno podr\u00eda endilgarse al juzgado accionado omisi\u00f3n al momento de considerar la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n a la luz de lo preceptuado en el art\u00edculo 2530 del C\u00f3digo Civil, pues dicho aspecto nunca fue puesto de presente por las partes ni fue discutido en el mismo proceso\u00bb. <\/p>\n
Impugnaron los promotores, arguyendo para el efecto que, i) contrario a lo esbozado por el a quo, en esta senda se debe verificar si en verdad hubo o no \u00abinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n derivada de la interposici\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n; ii) S\u00ed \u00abalegaron\u00bb, tanto en la contestaci\u00f3n de la demanda como en el pliego reivindicatorio, la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2529 y 2530 del C\u00f3digo Civil y, aun, de no haberlo hecho, debi\u00f3 el juez hacer uso de las facultades extra y ultra petita concedidas en sentencia T-104 de marzo 23 de 2018; iii) El tiempo de \u00abprescripci\u00f3n\u00bb debi\u00f3 contabilizarse desde que la hija menor de S\u00e1nchez Rojas cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad y no antes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia obrante en el plenario muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, porque: i) La trasgresi\u00f3n que se endilga al iudex criticado es inexistente, dado que el fallo confutado no es arbitrario y, ii) Es claro que los querellantes utilizaron la \u00abtutela\u00bb como una \u00abinstancia adicional a las previstas legalmente para la consecuci\u00f3n de sus prop\u00f3sitos. <\/p>\n
2.- Afirmase as\u00ed porque, de la lectura detenida de la resoluci\u00f3n recriminada se observa que, contrario a lo expresado en el escrito impugnaticio, esta fue expedida luego de un an\u00e1lisis juicioso a las \u00abalegaciones\u00bb de las partes, de cara a la realidad que muestran las pruebas obrantes en el expediente y los preceptos legales que rigen la materia, los cuales no pueden ser inaplicados ante el simple descontento de alguno de los extremos procesales. <\/p>\n
N\u00f3tese que en la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 se explicaron con claridad las razones que condujeron a la revocatoria de la dictada por el despacho municipal, siendo una de ellas, el quedar desvirtuado el presunto reconocimiento del derecho en cabeza de un tercero por parte de la interesada, en tanto apreci\u00f3, que aunque \u00e9sta acept\u00f3 que el bien disputado hac\u00eda parte de la masa sucesoral aceptada por sus descendientes, ello \u00abno constituye prueba de haberse reconocido dominio ajeno, pues por ello no comenz\u00f3 a rendir cuentas ni a solicitar autorizaciones a nadie para ejercer su se\u00f1or\u00edo sobre el inmueble que ante terceros siempre fue reconocido como si fuera de ella\u00bb (sentencia 2\u00aa instancia). <\/p>\n
As\u00ed mismo destac\u00f3, en relaci\u00f3n con la clamada interrupci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00abprescriptivo\u00bb que, \u00aba pesar de haberse aperturado el proceso de sucesi\u00f3n, este no tuvo la virtud de interrumpir la prescripci\u00f3n que la se\u00f1ora Blanca Marina S\u00e1nchez Rojas estaba comenzando a ejercer desde la muerte del causante y dicho proceso avanz\u00f3, sin que durante el tiempo en que el mismo dur\u00f3, se le hubiera reclamado el inmueble, se le hubiera solicitado rendir cuentas por la administraci\u00f3n del mismo, ni se le hubiera perturbado la posesi\u00f3n que ejerci\u00f3 de manera quieta y pac\u00edfica\u00bb. <\/p>\n
Tales conclusiones no lucen antojadizas, \u00abarbitrarias\u00bb o caprichosas; sino que, obedecen, en l\u00ednea de principio a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige el asunto y una congruente \u00abapreciaci\u00f3n\u00bb del acervo, que no se muestra contraevidente con las manifestaciones de las partes, de ah\u00ed que, no pueda avalarse la violaci\u00f3n que los inconformes aspiran derivar de ellas. <\/p>\n
3.- S\u00famese a ello que, revisadas con detenimiento la contestaci\u00f3n de los impulsores a la \u00abdemanda\u00bb principal (folios 180 a 186, cuaderno principal), y la formulaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n (folios 29 a 34, cuaderno reconvenci\u00f3n), no se observ\u00f3, como aseguran, que hubieren invocado como apoyo de sus aserciones el art\u00edculo 2530 del C\u00f3digo Civil, que prev\u00e9 la \u00absuspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n ordinaria\u00bb, que no de la extraordinaria, en que fundaron los pedimentos inaugurales, siendo improcedente implorar su adecuaci\u00f3n al caso concreto, apelando a la sentencia T-104 de marzo 23 de 2018, la que, como ellos mismos memoraron, habilita el ejercicio de las potestades \u00abultra y extra petita cuando de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica de la demanda puede evidenciar la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental\u00bb (se destac\u00f3), sin que ello surja de lo narrado. <\/p>\n
No, porque las reflexiones de aquellos no revelan m\u00e1s que su deseo de utilizar este especial\u00edsimo mecanismo como una v\u00eda adicional a las establecidas en la ley para hacer valer sus anhelos dentro de la causa verbal y su posici\u00f3n frente a la valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos yacentes en el infolio, pero ninguna vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales, obrar que impide otorgar el auxilio incoado (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- En consecuencia, se impone la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12882-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12882-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00308-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}