STC12883-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12883-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00219-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sun Chemical Colombia S.A.S. contra el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en en el litigio n\u00b0 76001-3103-007-2022-00118-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora solicit\u00f3 dejar sin efectos el auto de 16 de junio de 2022, por medio del cual se declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n por ella planteada y, en su lugar, proveer de nuevo. En sustento, adujo que el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Qu\u00edmica y\/o Farmac\u00e9utica de Colombia \u2013Sintraquim- present\u00f3 pliego de peticiones a Sun Chemical Colombia S.A.S, dando inicio a un conflicto colectivo de car\u00e1cter econ\u00f3mico. Indic\u00f3 que surtida la etapa de arreglo directo y ante la ausencia de acuerdo entre las partes, la organizaci\u00f3n sindical decidi\u00f3 someter la resoluci\u00f3n del conflicto a un Tribunal de Arbitramento. Para ese fin, el Ministerio de Trabajo convoc\u00f3 e integr\u00f3 a tres \u00e1rbitros quienes programaron audiencia para el 11 de marzo de 2022. Manifest\u00f3 que previo a realizarse esa diligencia formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra el \u00e1rbitro Jair Erazo Galeano, tras se\u00f1alar que aqu\u00e9l hab\u00eda \u00abrepresentado los intereses como apoderado de \u2013Sintraquim- en [diferentes] conflictos econ\u00f3micos\u00bb. En consecuencia, se suspendi\u00f3 esa diligencia con el fin de resolver la solicitud. Relat\u00f3 que el \u00e1rbitro recusado inst\u00f3 el rechazo del \u00abincidente\u00bb y, como los dem\u00e1s integrantes de esa Colegiatura tuvieron tesis encontradas, se remiti\u00f3 el asunto al Juzgado accionado para que dirimiera el asunto; no obstante, aqu\u00e9l resolvi\u00f3 rechazar de plano la recusaci\u00f3n, por cuanto, en el escrito de recusaci\u00f3n se invoc\u00f3 el canon 141 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00absin indicar la causal en la que ampara su solicitud\u00bb (16 jun 2022). Frente a esa decisi\u00f3n, la actora interpuso el recurso de apelaci\u00f3n; empero, fue \u00abrechazado de plano\u00bb. De esa decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n de sus prerrogativas, pues en su criterio, el estrado accionado soslay\u00f3 que el \u00e1rbitro recusado ten\u00eda la obligaci\u00f3n de informar antes de posesionarse ante el Ministerio del Trabajo, \u00absi hab\u00eda coincidido con alguna de las partes o sus apoderados en otros procesos arbitrales o judiciales, en el curso de los dos (2) \u00faltimos a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado convocado indic\u00f3 que analiz\u00f3 \u00abla solicitud de recusaci\u00f3n con sustento en las normas del C.G.P. que regulan las recusaciones, observando que en ninguna de las causales de recusaci\u00f3n que consagra el art\u00edculo 141 se encuentra la invocada por la accionante para separar del Tribunal de Arbitramento al \u00e1rbitro Jair Erazo Galeano, haciendo \u00e9nfasis en que solamente son procedentes las causales enlistadas en el mencionado art\u00edculo\u00bb. Jair Erazo Galeano y Gloria Ortega Dorado en el mismo escrito se\u00f1alaron que \u00abel abogado en ejercicio Jair Erazo Galeano present\u00f3 poder y actu\u00f3 en representaci\u00f3n de la Junta Directiva de Sintraquim \u2013 Seccional Cali y no de la Junta Directiva Nacional de Sintraquim (\u2026) y el Tribunal de arbitramento obligatorio convocado tiene como finalidad resolver un conflicto colectivo (\u2026) entre Sun Chemical Colombia S.A. afiliados a Sintraquim \u2013 Seccional Yumbo y un afiliado de Sintraquim \u2013 Seccional Bogot\u00e1\u00bb. El presidente de -Sintraquim \u2013 Seccional Yumbo se defendi\u00f3 y alleg\u00f3 copia de los poderes de prestaci\u00f3n de servicios profesionales suscritos entre ese Sindicato y \u00abJair Erazo para interponer recurso extraordinario de anulaci\u00f3n contra Laudos Arbitrales donde unas de las partes fueron Laboratorios Baxter S.A., Laboratorio Franco Colombiano Afrancol S.A.S., Laboratorios Laverlam S.A., y Essensale S.A.S suscritos en los a\u00f1os 2019, 2010 y mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
4. Jair Erazo Galeano, Gloria Ortega Dorado y Sintraquim \u2013 Seccional Yumbo impugnaron tras recalcar que la ley 1563 de 2012 no es la llamada a reglar ese asunto, sino el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo; sin embargo, como esta \u00faltima normativa \u00abno regula la instituci\u00f3n jur\u00eddica de Recusaci\u00f3n contra \u00c1rbitro de Tribunal de Arbitramento Obligatorio, integrado y convocado para resolver pliego de peticiones (\u2026) se aplicar\u00e1n el C\u00f3digo Judicial, hoy C.G.P\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El veredicto confutado se ratificar\u00e1, pues, en efecto no le era dado al Juzgado S\u00e9timo Civil del Circuito de Cali declarar infundada la recusaci\u00f3n planteada bajo el argumento de que el motivo invocado por la sociedad accionante no estaba contemplado como causal en el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.1. As\u00ed es, porque el debate planteado por la actora ameritaba determinar si la imparcialidad del \u00e1rbitro Jair Erazo Galeano estaba afectada a la luz de normas distintas a las consagradas en el estatuto adjetivo. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que Sun Chemical Colombia S.A.S. formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra el \u00e1rbitro Jair Erazo Galeano tras argumentar que aqu\u00e9l <\/p>\n
\u00abrepresent[\u00f3] los intereses como apoderado de \u2013 SINTRAQUIM dentro de sendos conflictos econ\u00f3micos suscitados entre dicha organizaci\u00f3n sindical y la sociedad LABORATORIOS LAVERLAM S.A, por un lado, y en otro conflicto econ\u00f3mico suscitado entre la mencionada organizaci\u00f3n sindical y la sociedad LABORATORIOS BAXTER S.A., ambos dentro de los dos a\u00f1os inmediatamente anteriores, tambi\u00e9n fungi\u00f3 como representante de\u2013 SINTRAQUIM en el laudo que se tuvo con mi representada en el a\u00f1o 2002- 2003 (se destaca por la Sala). <\/p>\n
El 31 de enero de 2020, el doctor JAIR ERAZO GALEANO, actuando como apoderado judicial de SINTRAQUIM, interpuso recurso de reposici\u00f3n, as\u00ed como recurso extraordinario de anulaci\u00f3n en contra del Laudo Arbitral proferido el 22 de enero de 2020 por el Tribunal de Arbitramento, dentro del conflicto colectivo entre SINTRAQUIM y la sociedad la sociedad LABORATORIOS LAVERLAM S.A. <\/p>\n
Seg\u00fan informaci\u00f3n que reposa en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de anulaci\u00f3n se radic\u00f3 ante la honorable Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Laboral con el n\u00famero 76001220500020208741101, siendo asignado al Magistrado Ponente Dr. Gerardo Botero Zuluaga. .El 6 de julio de 2020 el doctor ERAZO GALEANO, actuando como apoderado judicial de SINTRAQUIM, present\u00f3 escrito de oposici\u00f3n al recurso de anulaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de la sociedad LABORATORIOS LAVERLAM S.A. <\/p>\n
El doctor ERAZO GALEANO tambi\u00e9n actu\u00f3 como apoderado judicial de -SINTRAQUIM dentro del los recursos de ANULACI\u00d3N interpuestos SINTRAQUIM\u201d, SECCIONAL CALI, y por la sociedad LABORATORIOS BAXTER S.A., contra el laudo arbitral proferido el 25 de octubre de 2018 por el Tribunal de Arbitramento Obligatorio que dirimi\u00f3 el conflicto colectivo econ\u00f3mico de trabajo suscitado entre los recurrentes, Radicaci\u00f3n No. 76001220500020198333001, el cual fue resuelto por la Corte mediante sentencia SL3116-2020, Radicaci\u00f3n 83330, del 29 de julio de 2020\u00bb. <\/p>\n
Como sustento jur\u00eddico de su petici\u00f3n, se apoy\u00f3 en el art\u00edculo 16 de la Ley 1563 de 2012 y en el canon 2.2.5.1.47. del Decreto 1072 de 2015, \u201cpor medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Trabajo\u201d, adicionado por el precepto 2.2.2.9.7. del Decreto 17 de 2016. <\/p>\n
No obstante, el fallador acusado rechaz\u00f3 de plano la recusaci\u00f3n, fundado exclusivamente en que los hechos que le sirven de fundamento \u201c(\u2026) no se encuentran previstos en ninguna de las causales de recusaci\u00f3n que consagra el art\u00edculo 141 del estatuto procesal civil. En tal sentido, el inciso quinto del art\u00edculo 142 ejusdem, establece que cuando la recusaci\u00f3n se base en una causal diferente de las establecidas en el art\u00edculo precedente, el juez deber\u00e1 rechazarla de plano\u201d. <\/p>\n
1.2.- Ahora, definir si la recusaci\u00f3n alegada se estructuraba o no a partir de reglas diferentes a la de la Codificaci\u00f3n de ritos era relevante, y lo es, porque el Decreto No. 1072 de 2015, adicionado por el Decreto 017 de 2016, mencionado en el escrito de recusaci\u00f3n, regula parcialmente la tem\u00e1tica, al establecer como causal de impedimento y recusaci\u00f3n la omisi\u00f3n del \u00e1rbitro designado de informar si coincide o ha coincidido con alguna de las partes o sus apoderados en otros procesos arbitrales o judiciales en el curso de los dos (2) \u00faltimos a\u00f1os. Al respecto, el art\u00edculo 2.2.2.9.7 de dicha obra ense\u00f1a: <\/p>\n
Impedimentos y recusaciones. La persona a quien se comunique su nombramiento como \u00e1rbitro deber\u00e1 informar, antes de posesionarse ante el Ministerio del Trabajo, si coincide o ha coincidido con alguna de las partes o sus apoderados en otros procesos arbitrales o judiciales, tr\u00e1mites administrativos o cualquier otro asunto profesional en los que \u00e9l o alg\u00fan miembro de la oficina de abogados a la que pertenezca o haya pertenecido, intervenga o haya intervenido como \u00e1rbitro, apoderado, consultor, asesor, secretario o auxiliar de la justicia en el curso de los dos (2) ultimas a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, deber\u00e1 indicar cualquier relaci\u00f3n de car\u00e1cter familiar o personal que sostenga con las partes o sus apoderados, <\/p>\n
Si durante el curso del proceso se llegare a establecer que el \u00e1rbitro no revel\u00f3 informaci\u00f3n que debi\u00f3 suministrar al momento de posesionarse, por ese solo hecho quedar\u00e1 impedido (se resalta). <\/p>\n
1.3.- Sobre la relevancia y el vigor del reglamento citado, importa destacar que el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo no regula el tema relativo a los impedimentos y recusaciones de los \u00e1rbitros, que deben ser designados para la resoluci\u00f3n de los conflictos laborales colectivos. Tampoco lo hace el C\u00f3digo de Procedimiento del Trabajo y de la Seguridad Social en su Cap\u00edtulo XVII (art\u00edculos 130 y siguientes), ya que en cuanto a su designaci\u00f3n solo establece en su art\u00edculo 132: <\/p>\n
Las partes podr\u00e1n designar uno o varios \u00e1rbitros, como a bien lo tengan, y comprometer en corporaciones de cualquier clase. <\/p>\n
Si las partes no hubieran acordado la manera de hacer la designaci\u00f3n, cada una de ellas nombrar\u00e1 un \u00e1rbitro, y \u00e9stos, como primera providencia, designar\u00e1n un tercero que con ellos integre el Tribunal. Si los dos arbitradores escogidos por las partes no se pusieren de acuerdo en el t\u00e9rmino de veinticuatro horas, ser\u00e1 tercero el respectivo Inspector Seccional del Trabajo, y en su defecto el Alcalde del lugar. <\/p>\n
Si la parte obligada a nombrar \u00e1rbitro no lo hiciere o se mostrare renuente, el Juez del lugar, previo requerimiento de tres d\u00edas, proceder\u00e1 a designarlo. <\/p>\n
Esa ausencia de regulaci\u00f3n condujo inicialmente a aplicar en materia de impedimentos y recusaciones de los \u00e1rbitros, las pautas consagradas en el estatuto adjetivo, atendiendo a que de acuerdo con el precepto 145 del C\u00f3digo procesal del trabajo, \u201ca falta de disposiciones especiales en el procedimiento del trabajo, se aplicar\u00e1n las normas an\u00e1logas de este Decreto y, en su defecto, las de C\u00f3digo Judicial\u201d. <\/p>\n
Luego, tras la expedici\u00f3n del Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional (Ley 1563 de 2012), que en su art\u00edculo 17 regul\u00f3 lo referente al tr\u00e1mite de los impedimentos y recusaciones de los \u00e1rbitros, surgi\u00f3 la discusi\u00f3n en torno a si tambi\u00e9n deb\u00eda aplicarse la nueva normatividad. Unos sostuvieron que debido a que el art\u00edculo 119 de la Ley 1563 dispuso que regulaba \u201c\u00edntegramente la materia de arbitraje\u201d, as\u00ed como que el art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo prev\u00e9 que \u201ccuando no haya norma exactamente aplicable al caso controvertido, se aplican las que regulen casos o materias semejantes (\u2026)\u201d, ello era viable, mientras que otros, abogaban por la aplicaci\u00f3n exclusiva de la codificaci\u00f3n general. <\/p>\n
El dilema fue zanjado por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la especialidad laboral de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en el sentido de acoger la segunda postura, as\u00ed: <\/p>\n
Ahora, el tr\u00e1mite del arbitramento obligatorio, tiene su r\u00e9gimen legal en el cap\u00edtulo VI del CST, y en cuanto al procedimiento arbitral, aqu\u00e9l se encuentra regulado en los art\u00edculos 456 a 461 ib\u00eddem, en concordancia con el art\u00edculo 143 del CPT y de la SS, que si bien no traen la forma como deben sesionar los \u00e1rbitros, y otros aspectos puntuales propios de un proceso regular, eso no implica que se deba acudir al estatuto general de arbitraje previsto en la Ley 1563 de 2012, como lo sugiri\u00f3 el recurrente, pues como se explic\u00f3 en sentencia SL6894 de 2017, reiterando la SL17424 de 2016, dicha norma no es aplicable al arbitramento laboral. <\/p>\n
En la \u00faltima decisi\u00f3n rese\u00f1ada se dijo: <\/p>\n
[\u2026] aquella legislaci\u00f3n no tuvo la intenci\u00f3n de regular el arbitraje laboral, por lo que la normativa del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, concernientes con el arbitraje laboral, mantiene su plena vigencia, al no haber sido derogada expresa o t\u00e1citamente por la citada ley. <\/p>\n
As\u00ed ha quedado explicado en las providencias AL 2314-2014 y SL 3210-2015 (SL1739-2019). <\/p>\n
Ahora, atendiendo a las competencias asignadas por el estatuto procesal del trabajo al Ministerio del ramo en torno a la convocatoria e integraci\u00f3n de los tribunales de arbitramento para la soluci\u00f3n de conflictos colectivos laborales, y la falta de previsiones especiales al respecto, el Presidente de la Rep\u00fablica, en uso de la facultad que le confiere el numeral 11 del canon 189 constitucional para reglamentar las leyes, expidi\u00f3 el Decreto 017 de 2016, \u201c[p]or el cual se adicion\u00f3 al t\u00edtulo 2 de la parte 2 del libro 2 del Decreto 1072 de 2015, Decreto \u00danico Reglamentario del sector Trabajo, un cap\u00edtulo 9 que reglamenta el procedimiento para la convocatoria e integraci\u00f3n de tribunales de arbitramento en el Ministerio del Trabajo\u201d. <\/p>\n
Y all\u00ed, en el art\u00edculo 2.2.2.9.7, se estableci\u00f3 en materia de \u201cimpedimentos y recusaciones\u201d, un deber de informaci\u00f3n de la persona a quien se le comunique su nombramiento como \u00e1rbitro, quien antes de aceptar su designaci\u00f3n y tomar posesi\u00f3n, so pena de quedar impedido, deber\u00e1 indicar si coincide o ha coincidido con alguna de las partes o sus apoderados en los procesos all\u00ed enlistados, durante los dos a\u00f1os anteriores. <\/p>\n
Entonces, al referirse el Decreto 1072 de 2015, adicionado por el Decreto 017 de 2016, a los \u201cimpedimentos y recusaciones\u201d de los \u00e1rbitros designados para resolver los conflictos laborales colectivos, debe ser analizado con el fin de resolver las recusaciones planteadas por las partes en asuntos de ese linaje. <\/p>\n
1.4. Como en el caso, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali no procedi\u00f3 de ese modo, el amparo incoado con ese fin deb\u00eda abrirse paso, por lo que se debe ratificar la protecci\u00f3n conferida en primera instancia, eso s\u00ed, aclarando que la recusaci\u00f3n debe resolverse atendiendo, exclusivamente, las directrices aqu\u00ed impartidas y, por ende, deben dejarse de lado las pautas consagradas en la Ley 1563 de 2012. <\/p>\n
Sobre el particular, debe recordarse, que en materia de impedimentos y recusaciones opera el principio de taxatividad, de suerte que no es dable considerar que la imparcialidad del juzgador de que se trate o el particular investido de la funci\u00f3n de administrar justicia est\u00e1 afectada por razones distintas a las consagradas en la ley. As\u00ed que, establecido como est\u00e1 que, en el caso, el supuesto f\u00e1ctico invocado como causal de recusaci\u00f3n tiene una regulaci\u00f3n especial, am\u00e9n de que, conforme a la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Ley 1563 de 2012 no es aplicable al proceso arbitral laboral, no es viable, como lo dijo el Tribunal de primera instancia, analizar la controversia a la luz del arbitraje nacional. <\/p>\n
1.5.- Por ende, se ratificar\u00e1 el desenlace conocido, advirtiendo al sentenciador accionado que debe resolver nuevamente la recusaci\u00f3n teniendo en cuenta los lineamientos aqu\u00ed trazados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12883-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12883-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00219-01 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de agosto de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}