STC12884-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12884-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2022-00186-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 5 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Antonio Cardona Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando por intermedio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del asunto refiri\u00f3, que present\u00f3 solicitud de reorganizaci\u00f3n abreviada para peque\u00f1as insolvencias1, la que fue inadmitida el 11 de julio de la presente anualidad por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales, y, posteriormente rechazada en auto del 8 de agosto siguiente, tras considerarse que no demostr\u00f3 su calidad de comerciante como correspond\u00eda, incurriendo as\u00ed en v\u00eda de hecho, pues, lo que otorga a una persona natural ese estatus \u00abNO ES UNICAMENTE SU INSCRIPCI\u00d3N EN LA CAMARA DE COMERCIO, sino que, es la realizaci\u00f3n por parte de \u00e9sta de actos de comercio de manera habitual y no ocasional\u00bb, como sucede en su caso, toda vez que no solo es el representante legal, sino el \u00fanico propietario de la empresa Cardona & Abogados Asociados S.A.S. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, pide que se ordene a la autoridad judicial convocada \u00abse produzca la APERTURA del tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
El despacho Civil del Circuito querellado, tras hacer un breve recuento de lo acontecido al interior del asunto cuestionado, precis\u00f3 que no ha vulnerado garant\u00eda superior alguna del interesado, quien no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la solicitud de insolvencia presentada. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el auxilio, tras observar que se incumple con el criterio de la subsidiariedad, porque si el quejoso consideraba haber subsanado los puntos puestos de presente al interior del asunto criticado, \u00abdej\u00f3 fenecer la oportunidad procesal para rebatir sobre aquello\u00bb al no atacar la decisi\u00f3n de rechazo, comoquiera que \u00abno es permitido utilizar la acci\u00f3n de tutela para revivir t\u00e9rminos judiciales precluidos, ya que la ley determin\u00f3 las autoridades competentes y procesos pertinentes para dilucidar los conflictos jur\u00eddicos\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor se\u00f1al\u00f3 que \u00abel hecho de no haber presentado recurso alguno por la decisi\u00f3n tomada por la Juez de instancia, se debi\u00f3 por el simple hecho, que dicha actuaci\u00f3n no es susceptible de Apelaci\u00f3n, y el Reposici\u00f3n por obvias razones hubiese tenido las mismas resultas del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales vulner\u00f3 la prerrogativa derivada del debido proceso que invoca el accionante, al haber rechazado la solicitud de reorganizaci\u00f3n abreviada para peque\u00f1as insolvencias presentada (n\u00b0 2022-00129). <\/p>\n
2. De la subsidiariedad <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza y, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
Examinados los argumentos del accionante y cotejados con la actuaci\u00f3n contenida en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, porque la juez atacada mediante prove\u00eddo del 11 de julio de 2022, al inadmitir la solicitud de reorganizaci\u00f3n incoada por el ac\u00e1 querellante \u00abteniendo en cuenta la falta de requisitos formales de \u00e9sta\u00bb a la luz de lo previsto en la ley 1116 de 2006, le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles al actor para subsanar, y aunque \u00e9ste se pronunci\u00f3, la falladora profiri\u00f3 auto el pasado 8 de agosto mediante el cual la rechaz\u00f3, luego de advertir que el solicitante \u00abno logr\u00f3 corregir en debida forma la demanda de la referencia\u00bb, y el expediente da cuenta que contra esta determinaci\u00f3n no se interpuso recurso de reposici\u00f3n, por lo que, el amparo deviene improcedente por no superar el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
Ciertamente, al tenor de lo previsto en el inciso segundo, par\u00e1grafo 1\u00b0, art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 1116 de 2006, el gestor del auxilio contaba con la posibilidad de interponer el recurso en comento frente al rechazo del libelo, para la defensa de sus intereses y al no hacerlo, la protecci\u00f3n invocada deviene inviable. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en relaci\u00f3n con la aptitud del remedio horizontal, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC4310-2021, 23 abr. 2021, rad. 00884-00, citada en STC2378-2022, 2 mar. 2022, rad. 00015-01, entre otras). <\/p>\n
En estas circunstancias, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, el actor invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que este instrumento jur\u00eddico no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Lo anterior, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al auxilio solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los dem\u00e1s medios que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en uno adicional para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, sobre la posibilidad de conceder la salvaguarda como herramienta transitoria para evitar un perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n no encuentra que se haya esbozado y menos que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias que la hagan posible en tales condiciones, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC4327-2022, 6 abr. 2022, rad. 00047-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se respalda el fallo impugnado, toda vez que el amparo no alcanza a superar el esencial requisito de la subsidiariedad, por cuanto el querellante no hizo uso del mecanismo judicial legalmente previsto para refutar las actuaciones criticadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Decreto 772 de 2020 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12884-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12884-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2022-00186-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}