STC12885-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12885-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00186-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 27 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Probciviles SAS, contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Quinto Civil Municipal, Psport Systems SAS, Caes Soluciones Integrales SAS, y la Uni\u00f3n Temporal Psport Aipe, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00famero 005-2019-00278-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el juicio relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso ejecutivo junto con Psport Systems SAS contra Caes Soluciones Integrales SAS, en el que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Neiva el 16 de julio de 2021 profiri\u00f3 sentencia que fue apelada por los demandantes, y para este efecto, el 22 de julio siguiente presentaron los correspondientes reparos concretos. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el recurso se radic\u00f3 19 de octubre del 2021 ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, y el 25 de febrero de 2022, mediante auto \u00abel despacho erradamente pretendi\u00f3 resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, lo que en s\u00ed, configur\u00f3 una ilegalidad a la luz de los art\u00edculos 278 y 327 del C. G. P.\u00bb, raz\u00f3n por la que el 22 de abril de 2022, solicit\u00f3 la nulidad de esa actuaci\u00f3n y la p\u00e9rdida de la competencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en auto de 13 de junio de 2022, el Juzgado resolvi\u00f3, \u00abnegar la solicitud de p\u00e9rdida de competencia\u00bb y \u00abprorrogar por seis meses m\u00e1s el t\u00e9rmino para resolver\u00bb, y el 12 de julio siguiente, sigui\u00f3 actuando despu\u00e9s de haber perdido competencia, \u00abDicho auto como el anterior no fueron objeto de oposici\u00f3n por parte nuestra, en el entendido de que se trataron de providencias ilegales\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, solicit\u00f3, i) \u00abse decrete la P\u00c9RDIDA DE COMPETENCIA de dicho operador judicial (\u2026) y, remita el expediente al juez que le sigue en turno (\u2026)\u00bb; <\/p>\n
ii) \u00abdejar sin efectos los autos del 13 de junio y 12 de julio de 2022 y posteriores (\u2026) por tratarse de providencias manifiestamente ilegales, al haber perdido (\u2026) su competencia (\u2026) de conformidad con el art\u00edculo 121 del C.G.P y la sentencia C-443 de 2019 de la Corte Constitucional\u00bb; y <\/p>\n
iii) \u00abdecretar la NULIDAD de las providencias del 13 de junio de 2022 y posteriores proferidas por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito (\u2026) por haber perdido su competencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, remiti\u00f3 enlace para acceder al expediente. <\/p>\n
2. La Uni\u00f3n Temporal Psport Aipe coadyuv\u00f3 lo solicitado en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, al concluir que en raz\u00f3n a que la accionante pretende que se dejen sin efectos las providencias de 13 de junio y 12 de julio de 2022, era necesario que interpusiera los recursos ordinarios para debatir en el proceso los hechos que plantea, y no acudir directamente a la acci\u00f3n de tutela que en raz\u00f3n de su naturaleza subsidiaria y residual no puede ser considerada como un medio de defensa alternativo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad accionante impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n y manifest\u00f3 que, como para el 13 de junio de 2022 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva hab\u00eda perdido competencia, no hab\u00eda recurso alguno que interponer ante la jurisdicci\u00f3n civil, y reiter\u00f3 que los autos de 13 de junio y 12 de julio de 2022 son ilegales puesto que el Juzgado accionado hab\u00eda perdido la competencia en el proceso civil, de conformidad con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y la sentencia C-443 de 2019 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 En el proceso ejecutivo promovido por Probciviles SAS y Psport Systems SAS, en calidad de integrantes de la Uni\u00f3n Temporal Psport Aipe, contra Caes Soluciones Integrales SAS, mediante sentencia proferida en audiencia de 16 de julio de 2021, el Juzgado Quinto Civil Municipal del Neiva resolvi\u00f3 cesar la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue apelada por la parte actora, quien con posterioridad present\u00f3 sus reparos. <\/p>\n
Remitida la actuaci\u00f3n al superior, fue radicada el 19 de octubre de 2021 y asignada al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, mediante auto de 25 de febrero de 2022 resolvi\u00f3 \u00abconfirmar el auto objeto de apelaci\u00f3n proferido el 16 de julio de 2021 por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Neiva\u00bb. (01. Devoluci\u00f3n proceso1instancia). <\/p>\n
2.2 En memorial de 20 de abril de 2022, los ejecutantes presentaron solicitud de nulidad de la \u00faltima providencia mencionada, por haberse omitido la oportunidad para sustentar, y pidi\u00f3 que se \u00abremita el expediente al juez que sigue en turno, para que este asuma competencia (\u2026). Lo anterior de conformidad con el art\u00edculo 121 del C. G. P. y la sentencia C-443 de 2019\u00bb. (07.Solicitud Nulidad). <\/p>\n
2.3 El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, mediante auto de 26 de mayo siguiente, procedi\u00f3 a \u00abdejar sin efecto la providencia de fecha 25 de febrero de 2022 (\u2026). Admitir el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el apodera judicial de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
(002. Autocontroldelegalidad 2019-0278-03). <\/p>\n
2.4 Con posterioridad se reiter\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia que fue negada en auto de 13 de junio del a\u00f1o en curso, por considerar que el t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, no se encontraba vencido (006 AutoNiegaP\u00e9rdidadeCompetencia. 2019-278), y en providencia de 12 de julio de 2022, dispuso: \u00abDECLARAR desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el apoderado judicial de la parte actora, en cumplimento de los previsto en el art\u00edculo 12 de la ley 2213 del 2022\u00bb (008. Autodeclaradesiertorecurso). <\/p>\n
El anterior recuento permite corroborar que la parte accionante y recurrente no interpuso recurso alguno contra el auto de 26 de mayo de 2022, por medio del cual se dej\u00f3 sin efecto la providencia de 25 de febrero de esa anualidad, y dispuso admitir el recurso de apelaci\u00f3n (005.Ejecutoriaautonotificado 27-06-2022), respecto de la cual ahora reprocha que en esa oportunidad se hubiese hecho caso omiso a la solicitud de declaratoria de p\u00e9rdida de competencia por vencimiento del t\u00e9rmino estipulado en la citada disposici\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco recurri\u00f3 los autos de 13 de junio, (007. Ejecutoriautonotificado 14-06-2022) y 12 de julio del mismo a\u00f1o, (009. Ejecutoriaautonotificado 13-07-2022) por medio de los cuales se neg\u00f3 declarar la p\u00e9rdida de competencia y, sobre todo, el puso fin a la instancia declarando desierto el recurso de apelaci\u00f3n, proceder este que reconoce la sociedad accionante incluso en el escrito de impugnaci\u00f3n cuando se afirma, \u00abDicho auto como el anterior, no fueron objeto de oposici\u00f3n por parte nuestra, en el entendido de que se trataron de providencias ilegales\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden, pese a que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, se neg\u00f3 decretar su falta de competencia para conocer del asunto en segunda instancia e inclusive, la clausur\u00f3 declarando desierto el recurso de alzada, la ahora interesada no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios dispuestos por la ley que eran los id\u00f3neos para debatir o despejar el tema en punto a la legalidad de esas decisiones, acontecer que priva al juez de tutela para inmiscuirse en esa problem\u00e1tica, en la medida que la justicia constitucional no es un remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades fenecidas. <\/p>\n
De manera que, se insiste, como la interesada desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para la protecci\u00f3n de sus derechos, no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el curso del proceso y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo anterior, se traduce en la evidente ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, sin lo cual, el juez que la conoce no puede intervenir, dada la apat\u00eda del presunto afectado en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Las circunstancias descritas ponen de manifiesto que este amparo se enmarca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
4. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12885-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12885-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00186-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}