STC12886-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12886-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 500012214000 2022 00176 01 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Asociaci\u00f3n GNOSTICOS DEL LLANO, frente a la sentencia de 23 de agosto de 2022, emitida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que el impugnante interpuso contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Primera de Villavicencio, Personer\u00eda Municipal de Villavicencio, Defensor\u00eda del pueblo, IGLESIA GNOSTICA CRISTIANA UNIVERSAL DE COLOMBIA, extensiva a los intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble en tenencia N\u00ba2014-00348. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia. <\/p>\n
2. El Juzgado remiti\u00f3 informaci\u00f3n sobre todas las actuaciones que se hab\u00edan surtido en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia, indic\u00f3 que el demandado interpuso recurso de apelaci\u00f3n sobre la sentencia que neg\u00f3 las pretensiones, el cual fue declarado desierto por el ad quem. La Defensor\u00eda del Pueblo solicit\u00f3 que se negaran las pretensiones que la accionante invoc\u00f3 en su contra, debido a que no se efectu\u00f3 ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n que hubiera vulnerado sus derechos. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el amparo por no cumplirse el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La actora en su escrito de impugnaci\u00f3n manifest\u00f3 que el Tribunal no valor\u00f3 de fondo los hechos, peticiones, pruebas, argumentos jur\u00eddicos y derechos fundamentales vulnerados, adem\u00e1s insisti\u00f3 en los argumentos planteados en el libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado no est\u00e1 llamado a prosperar por no darse cumplimiento al requisito de subsidiariedad, como quiera que la impugnante, al menor para el tiempo en que interpuso este tr\u00e1mite, no demostr\u00f3 haber hecho uso de los mecanismo ordinarios con los que cuenta para llevar ante el juez de la causa los reparos que aqu\u00ed trajo. <\/p>\n
Lo dicho, por cuanto como la raz\u00f3n de su pretensi\u00f3n, esto es, que se declare la nulidad de la totalidad del proceso y se suspenda la diligencia de entrega all\u00e1 ordenada, radic\u00f3 en que la accionante debi\u00f3 ser vinculada al tr\u00e1mite al ser quien estaba \u201clegitimada en la causa\u201d para ser demandada, es evidente que tal cr\u00edtica debe ser resuelta por los mecanismos contemplados para su resoluci\u00f3n, previo a que se intente por esta v\u00eda, como lo es, a voces del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben la diligencia de entrega o como excepci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb. <\/p>\n
De modo que, como para el momento en que se interpuso este amparo, no se acredit\u00f3 que tales herramientas y escenarios hubieran sido utilizados por la promotora, bien pronto se advierte la improcedente del ruego por subsidiariedad (art. 6, Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es necesario realizar un estudio de fondo, ni auscultar pruebas o hacer un pronunciamiento mayor, en la medida en que al ser una cuesti\u00f3n ajena, por ahora, al juez constitucional, ninguna otra consideraci\u00f3n es permitida en este escenario. <\/p>\n
No es de olvidar que \u00ab\u2026[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC 7633-2022, reiterada en STC 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. STC 3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
En virtud de lo anterior y como quiera que se encuentra demostrado que el amparo es improcedente al contar la accionante con otros mecanismos judiciales de defensa, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12886-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12886-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 500012214000 2022 00176 01 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Asociaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}