STC12887-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12887-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00206-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que la Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales THEM & C\u00eda. (Cosmitet Ltda.) instaur\u00f3 en contra del Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-0222. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara al estrado censurado \u00abgestion[ar] todos los tr\u00e1mites pertinentes a fin de que COOMEVA EPS EN LIQUIDACI\u00d3N tenga como oportuna la acreencia correspondiente al proceso ejecutivo 2017-0222\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la misma Superintendencia a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n n\u00b0 2022320000000189-6 (25 en. 2022), \u201corden\u00f3 la liquidaci\u00f3n como consecuencia de la toma de posesi\u00f3n\u201d, incluyendo en el art\u00edculo 3\u00b0 las \u201cmedidas preventivas obligatorias\u201d, entre ellas, que el \u201cliquidador solicitar\u00e1 a los despachos judiciales la remisi\u00f3n directa de las actuaciones correspondientes a los procesos de ejecuci\u00f3n en curso para que los mismos hagan parte del proceso concursal\u201d; raz\u00f3n por la cual los d\u00edas 10 y 22 de febrero elev\u00f3 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d ante el juzgado requiri\u00e9ndole el env\u00edo del compulsivo 2017-0222 al \u201cliquidador\u201d, por los \u201ccanales dispuestos para la presentaci\u00f3n de las acreencias\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en principio, el despacho acusado neg\u00f3 la rogativa (4 mar. 2022) y \u201cen vista que el \u00faltimo d\u00eda para la radicaci\u00f3n de acreencias era hasta el pasado 11 de marzo de 2022\u201d, lo hizo directamente, informando a trav\u00e9s de los e-mails: liquidacioneps@coomeva.com.co y fnegret@negret-ayc.com, acerca de la deuda perseguida en el radicado 2017-0222. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, posteriormente, el funcionario accionado \u201creplante[\u00f3] su tesis\u201d y remiti\u00f3 el litigio (26 may. 2022); no obstante, para ese momento ya estaba vencido el plazo otorgado por el \u201cliquidador\u201d, situaci\u00f3n que condujo a la exclusi\u00f3n de la referida obligaci\u00f3n del tr\u00e1mite concursal que se adelanta a favor de Coomeva EPS, lo que transgredi\u00f3 sus garant\u00edas superiores habida cuenta que \u201clas acreencias presentadas como extempor\u00e1neas ser\u00e1n tenidas como pasivo cierto no reclamado\u201d, de conformidad con el art\u00edculo 9.1.3.2.7 del Decreto 2555 de 2010, es decir que \u201cposterior al pago de las obligaciones oportunas reconocidas y las excluidas, en el eventual caso que subsistan recursos se pagar\u00eda el pasivo cierto no reclamado de acuerdo a la prelaci\u00f3n de Ley, por lo tanto son pocas las posibilidades de reconocimiento econ\u00f3mico a este tipo de acreencia\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la senda para conseguir los rubros \u201cno debe verse afectada (\u2026) en consecuencia de la v\u00eda de hecho realizada por el despacho (\u2026) por no acatar el procedimiento legal correspondiente\u201d, en tanto que aquel ten\u00eda el deber de enviar el paginario en el instante que el \u201cliquidador\u201d le comunic\u00f3 esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de Cali asever\u00f3 que si bien en el art\u00edculo 3\u00b0 de la Resoluci\u00f3n n\u00b0 2022320000000189-6 (25 en. 2022) se estableci\u00f3 que \u201cel liquidador solicitar\u00e1 a los despachos judiciales la remisi\u00f3n directa de las actuaciones correspondientes a los procesos de ejecuci\u00f3n en curso para que los mismos hagan parte del proceso concursal\u201d, tal informaci\u00f3n solo la obtuvo el 1\u00b0 de marzo hoga\u00f1o, la cual atendi\u00f3 en auto de 13 de mayo y culmin\u00f3 el d\u00eda 26 de ese mes con el \u201cenv\u00edo del expediente digitalizado\u201d. As\u00ed las cosas, precis\u00f3 que no accedi\u00f3 inicialmente a esa diligencia porque \u201cquien est\u00e1 facultado para solicitar la remisi\u00f3n de los procesos ejecutivos contra COOMEVA, es el liquidados designado\u201d y, por ende, \u201cactu\u00f3 dentro de ese marco legal\u201d, aunado, a que \u201cel expediente a la fecha se encuentra a cargo del liquidador, resultando aquel competente, al igual que la Superintendencia Nacional de Salud, para proveer lo pertinente\u201d. <\/p>\n
Coomeva EPS en liquidaci\u00f3n dijo que la lid 2017-00222 fue \u201cradicada de manera extempor\u00e1nea, teniendo en cuenta que el juzgado realiz\u00f3 la remisi\u00f3n del link fuera de los t\u00e9rminos\u201d. Cont\u00f3 que, a la fecha, la articulaci\u00f3n \u201cse encuentra en proceso de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n (\u2026), en tr\u00e1mite de realizaci\u00f3n de las auditor\u00edas t\u00e9cnicas, financieras y jur\u00eddicas\u201d. <\/p>\n
COLSOF S.A.S. asegur\u00f3 que \u201cconstitu\u00eda derecho de los acreedores, con procesos judiciales en curso, que estos fueran remitidos ante el liquidador para hacer valer sus obligaciones\u201d. <\/p>\n
El Hospital San Andr\u00e9s E.S.E. de Tumaco, el Banco Davivienda, E.S.E. Hospital Caicedo Fl\u00f3rez, la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburr\u00e1 Ltda., E.S.E. METROSALUD, Servicios Funerarios Cooperativos de Norte de Santander (SERFUNORTE), el Hospital Infantil Universitario \u201cRafael Henao Toro\u201d, la Cl\u00ednica Santa Ana S.A., el Hospital Regional de Chiquinquir\u00e1 E.S.E., el Hospital Regional de Garc\u00eda Rovira, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial Seccional de Villavicencio, el Grupo Bancolombia, la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Valle del Cauca, la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Caquet\u00e1 \u2013 COMFACA, E.S.E., el Hospital San Joaqu\u00edn Municipio de Nari\u00f1o Antioquia, la Cl\u00ednica \u201cLa Colina S.A.S.\u201d y \u201cCountry S.A.S.\u201d, la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta, la Cl\u00ednica \u201cLa Merced Barranquilla S.A.S.\u201d y la E.S.E. Hospital Regional de San Gil, requirieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La E.S.E. Hospital Marco A. Cardona, Eddy Luc\u00eda Lizarazo, Claudia Astrid Carrillo Estrada, Bogot\u00e1 M\u00f3vil Operaci\u00f3n Sur S.A.S., Rosaura Concepci\u00f3n Romero Muentes, Sandra Garay Tamara, Unioptica LTDA., Vanessa Mar\u00eda Buitrago Ospina, Nelson Argelio Buelvas Garay, Caribemar de la Costa S.A.S. ESP, NEXARTE Eficiencia y Servicios S.A.S., ONG Crecer en Familia, Lud\u00eds Mar\u00eda Plata Barbosa, Higuera Escalante y C\u00eda S.A.S., Yuma Concesionaria S.A. en Reorganizaci\u00f3n, Health & Life IPS S.A.S., Sandra Milena Gonz\u00e1lez Mora, C\u00ednica \u201cEl Laguito S.A.\u201d, Aguas de la Sabana S.A. E.S.P., Consorcio Farallones, Construcciones \u201cEl C\u00f3ndor S.A.\u201d, en calidad de \u201cacreedores\u201d de Coomeva EPS, la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Agua Potable y Saneamiento B\u00e1sico \u2013 CRA, Jairo Daniel Mart\u00ednez, la Unidad Administrativa Especial del Servicio P\u00fablico de Empleo \u2013 UAESPE, E.S.E Hospital Presbitero Alonso Mar\u00eda Giraldo, Ternium Colombia S.A.S., E.S.E. Hospital Regional de II Nivel de San Marcos Sucre, el Hospital Departamental Mario Correa Rengifo E.S.E., Esteban Dami\u00e1n Londo\u00f1o Villegas, aseguraron que tienen inter\u00e9s en lo que se resuelva en esta salvaguarda. <\/p>\n
La Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Carga \u2013 Concarga S.A., el Secretario de Hacienda de Municipio de Envigado, Acciones Efectivas e Integrales S.A.S., Juan Pablo Montoya Vargas, IMPOCAMA S.A.S., la Corporaci\u00f3n Acci\u00f3n por el Tolima \u201cActuar FAMIEMPRESAS\u201d, Juan Camilo Arango R\u00edos Abogados S.A.S., Transportes Clavijo S.A.S., dijeron que el ruego debe prosperar, en tanto que el iudex acusado ten\u00eda que atender el art\u00edculo 3\u00b0 de la \u201cResoluci\u00f3n (\u2026) por medio de la cual se ordena la liquidaci\u00f3n\u201d, para que se tuviera como oportuna la \u201cacreencia del proceso ejecutivo a fin de contar con igualdad de oportunidades frente a los dem\u00e1s\u201d. <\/p>\n
Pancracio Acu\u00f1a Mestre y el Instituto Colombiano de Neuropedagog\u00eda IPS coadyuvaron el auxilio, puesto que el \u201cliquidador\u201d elegido en el asunto, vulner\u00f3 las garant\u00edas superiores de varios \u201cacreedores\u201d, incluido \u00e9l, \u201cpor problemas en la comunicaci\u00f3n entre los despachos\u201d. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n de Justicia de Cartagena, CREATUM y Distracom S.A., el Municipio de Tocancip\u00e1, destacaron de la improcedencia del resguardo, porque la accionante \u201cante cualquier objeci\u00f3n a la aceptaci\u00f3n, rechazo, prelaci\u00f3n o calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, cuenta con los recursos de ley y acciones\u201d. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n Agroempresarial de los Llanos y Carbones de la Jagua S.A., Sociedad Portuaria Puerto Nuevo S.A., C.I. PRODECO S.A. se resistieron a los anhelos de la quejosa, como quiera que \u201cno prob\u00f3 que hubiera puesto en conocimiento del liquidador su cr\u00e9dito\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali desestim\u00f3 el amparo, tras colegir que \u00abse incumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que la accionante, pudiendo hacerlo, no hizo uso oportuno del mecanismo ordinario de defensa que ten\u00eda a su alcance- recurso de reposici\u00f3n (\u2026) contra la providencia judicial cuestionada -Auto del 4 de marzo de 2022- (\u2026), para expresar las razones de su inconformidad con lo resuelto en tal prove\u00eddo, sin que hubiere expresado alguna circunstancia que le hubiere impedido realizar tal ejercicio\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque, \u00abdictada la Resoluci\u00f3n 202232..189-6-2022 que orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de Coomeva EPS como consecuencia de la toma de posesi\u00f3n, que le fue comunicada al juzgado el 27 de enero de 2022, el accionante en el proceso ejecutivo de que se trata pidi\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la liquidaci\u00f3n, solicitud denegada por el Auto del 4 de marzo de 2022 por cuanto \u201cjur\u00eddicamente lo pertinente es la suspensi\u00f3n del proceso y colocar los dineros, si los hubiere, a disposici\u00f3n de la Superintendencia Nacional de Salud y para el tr\u00e1mite liquidatario mencionado (\u2026)\u201d, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria ante la ausencia de objeci\u00f3n o recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abde todas formas el juez accionado ya no tiene competencia para adoptar decisiones en el proceso ejecutivo de que se trata pues el mismo est\u00e1 inmerso y consta en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n del ente deudor, donde bajo las pautas se\u00f1aladas en el decreto 2555 de 2010 el liquidador Dr. Negrete ha de resolver sobre la petici\u00f3n formulada por Cosmitet Ltda. en junio de 2022 solicitando que se tenga como oportunamente presentada su acreencia \u201cen virtud a la remisi\u00f3n del expediente por nuestra parte en los plazos establecidos y por parte del juzgado correspondiente (..)\u201d, pues como indica Coomeva en liquidaci\u00f3n al responder la tutela, ese cr\u00e9dito fue radicado como extempor\u00e1neo y \u201c(..) la reclamaci\u00f3n en comento se encuentra en proceso de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n, es decir est\u00e1 en tr\u00e1mite de realizaci\u00f3n de las auditor\u00edas t\u00e9cnica, financiera y jur\u00eddica\u201d, situaci\u00f3n que permite inferir que la accionante ejerci\u00f3 otro medio de defensa el cual est\u00e1 pendiente de decisi\u00f3n en el proceso liquidatorio, donde se definir\u00e1 si, seg\u00fan las circunstancias que alega, su acreencia debe ser calificada y graduada como oportuna y no como extempor\u00e1nea, punto sobre el cual adem\u00e1s presentan diferentes posiciones los dem\u00e1s acreedores, dejando en mayor evidencia la improcedencia de esta tutela en virtud de su car\u00e1cter residual\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la precursora, quien insisti\u00f3 en la responsabilidad del Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali en la \u00abremisi\u00f3n\u00bb oportuna de dossier al \u201cliquidador\u201d que dirige el proceso concursal de Coomeva EPS, esto es, antes del 11 de marzo hoga\u00f1o, con el fin que su \u00abcr\u00e9dito\u00bb se incorporara en la \u201ccalificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos\u201d. <\/p>\n
Asimismo, disinti\u00f3 de la incuria que el ad quem le endilg\u00f3 por no recurrir el auto de 4 de marzo de 2022, en tanto, \u00abno era el id\u00f3neo y de ser el id\u00f3neo no iba de ninguna forma prevenir el da\u00f1o o perjuicio que se ocasiono finalmente, es decir que la acreencia quedase radicada como extempor\u00e1nea puesto que los t\u00e9rminos para radicaci\u00f3n oportuna se encontraban a punto de vencerse y en un an\u00e1lisis de los tiempos de respuesta o de resoluci\u00f3n del Juzgado se encuentra que no iba a ser resuelto antes de vencerse el termino de radicaci\u00f3n oportuna\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Cosmitet Ltda. critica, en lo medular, que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali no haya \u00abremitido\u00bb a tiempo el \u00abejecutivo singular (rad. 2017-0222)\u00bb al tr\u00e1mite concursal que se sigue a favor de Coomeva EPS, habida cuenta que esa tardanza llev\u00f3 a que la obligaci\u00f3n por la suma de $135\u2019472.939 sea tenida como \u00abpasivo cierto no reclamado\u00bb. <\/p>\n
2.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del socorro y la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, porque, con independencia de que el juez cognoscente en principio pudo presentar demora en cumplir la gesti\u00f3n ordenada por el \u201cliquidador\u201d, lo cierto es que la tardanza de la que ahora se duele la actora, no tiene relevancia en la \u00f3rbita constitucional, como quiera que el 26 de mayo del a\u00f1o en curso \u00abremiti\u00f3 el proceso\u00bb a los correos electr\u00f3nicos suministrados, para que se contin\u00fae con los labor\u00edos pertinentes. <\/p>\n
De manera que, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo del embate planteado por Cosmitet Ltda. y acceder a la s\u00faplica que formul\u00f3 por esta v\u00eda excepcional, m\u00e1xime, cuando el funcionario querellado ya no tiene competencia en el litigo para solventar pedimentos en tal sentido. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Colegiatura ha predicado que, \u00ab(\u2026) ante un hecho consumado, el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide \u201cuna eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues, no puede predicarse la reversibilidad de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008)\u201d\u00bb (STC11339-2021, citada en STC7655-2022). <\/p>\n
La Corte Constitucional tambi\u00e9n se ha pronunciado en relaci\u00f3n con ese tema, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.6. En cuanto al segundo evento, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que se est\u00e1 ante un da\u00f1o consumado cuando existe un perjuicio irreversible, que no puede ser remediado de manera alguna por el juez de tutela (\u2026). T-052 de 2022. <\/p>\n
3.- Con todo, valga aclarar que, de la documental allegada por la accionante y los intervinientes vinculados en este rito superlativo, no se observ\u00f3 Resoluci\u00f3n alguna, mediante la cual el \u201cliquidador\u201d haya calificado el emolumento cobrado por la impulsora como \u201cpasivo cierto no reclamado\u201d a cargo de Coomeva EPS, tal como aquella lo afirm\u00f3, pues lo \u00fanico por ella aportado fue una respuesta brindada por esa instituci\u00f3n de salud, en el que se indic\u00f3 de manera general lo siguiente: <\/p>\n
Teniendo en cuenta las evidencias adjuntas de correos electr\u00f3nicos, con fechas posteriores a la radicaci\u00f3n oportuna y remitida a correos que no son el medio de radicaci\u00f3n de las acreencias, no se puede tener en cuenta como notificaci\u00f3n de radicaci\u00f3n el correo del juzgado, quien es el que deber\u00eda de radicar la acreencia a trav\u00e9s de los canales correspondientes, o haber enviado evidencia de 472 donde remiti\u00f3 el proceso con fecha oportuna , para que posterior a esto los usuarios de Coomeva radicaran dicha acreencia. <\/p>\n
Respecto a los correos remitidos a liquidaci\u00f3n o acreencias, serian con fechas posteriores a las oportunas y solamente ser\u00edan informativos y no de radicaci\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed que, incumbe a la impulsora acudir al proceso concursal y exponer \u2013si as\u00ed lo estima- las inconformidades que aqu\u00ed exhibe, acogi\u00e9ndose al procedimiento reglamentado en el Decreto 2555 de 2010, en espec\u00edfico, en el canon 9.1.3.2.7 que reza: <\/p>\n
(\u2026) Pasivo cierto no reclamado. <\/p>\n
Si atendidas las obligaciones excluidas de la masa y aquellas a cargo de ella, de acuerdo con las reglas previstas en el presente Libro, subsisten recursos, el liquidador mediante acto administrativo, determinar\u00e1 el pasivo cierto no reclamado a cargo de la instituci\u00f3n financiera intervenida se\u00f1alando su naturaleza, prelaci\u00f3n de acuerdo con la ley y cuant\u00eda. Para el efecto, se tendr\u00e1n en cuenta los pasivos que no fueron reclamados oportunamente pero que aparezcan debidamente registrados en los libros oficiales de contabilidad de la intervenida, as\u00ed como las reclamaciones presentadas extempor\u00e1neamente que est\u00e9n debidamente comprobadas. <\/p>\n
Para efectos de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que determine el pago del pasivo cierto no reclamado, as\u00ed como de los recursos interpuestos contra la misma se atender\u00e1 el procedimiento previsto en los art\u00edculos 9.1.3.2.5 y 9.1.3.2.6 de este decreto. <\/p>\n
Par\u00e1grafo. Dentro del pasivo cierto no reclamado a cargo de la instituci\u00f3n financiera no se incluir\u00e1n las obligaciones respecto de las cuales se hayan cumplido los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n o caducidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si alguna inquietud tiene la censora frente a la contienda debatida, ser\u00e1 all\u00e1, en el desarrollo normal de la misma donde deber\u00e1 exteriorizarla, sin que pueda soslayar las herramientas id\u00f3neas de \u00abdefensa\u00bb que al efecto concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las anotadas. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esbozado en forma reiterada, que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, en torno a lo alegado por la querellante en el escrito de impugnaci\u00f3n, acerca de la desidia atribuida por el a quo constitucional por no recurrir en reposici\u00f3n el auto de 4 de marzo de 2022, se subraya que, le asiste raz\u00f3n cuando sostiene que dicho remedio resultaba \u00abinid\u00f3neo\u00bb, en tanto el plazo para interponerlo venc\u00eda el d\u00eda 9 siguiente, y mientras se corr\u00eda traslado del mismo y se resolv\u00eda, ya habr\u00eda vencido el t\u00e9rmino para remitir el expediente al juez del concurso (11 mar.). <\/p>\n
Adem\u00e1s, dicha decisi\u00f3n fue proferida en respuesta a su \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb y, seg\u00fan la normativa, la solicitud de remisi\u00f3n solo pod\u00eda ser formulada por el \u201cliquidador\u201d, como en efecto ocurri\u00f3. <\/p>\n
5.- Ergo, se impone respaldar el veredicto recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12887-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12887-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00206-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}