STC12890-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12890-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-04-000-2022-01072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 7 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Dilia Margarita B\u00e1ez Angarita y Jairo Enrique S\u00e1nchez Diaz promovieron contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fuero vinculados el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Especializado de Bogot\u00e1 y la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio de la misma Corporaci\u00f3n, y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2009-05757-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el juicio referido. <\/p>\n
En compendio se\u00f1alaron que, en el proceso penal adelantado en su contra, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 15 de octubre de 2021 en la que confirm\u00f3 la condena impuesta en primera instancia por el delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros y lavado de activos, y revoc\u00f3 la decisi\u00f3n frente al punible de no reintegro, resolviendo condenarlos. <\/p>\n
Indicaron que, contra tal determinaci\u00f3n interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y tras aducir varias situaciones ocurridas con profesionales del derecho, expusieron que, finalmente confirieron poder a un abogado, quien inici\u00f3 sus labores el 10 de noviembre de 2021 y radic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n el 3 de diciembre siguiente, feneciendo el t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 183 de la ley 906 de 2004, el 7 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Explicaron que debido al poco tiempo que tuvo su apoderado, present\u00f3 el escrito inicial de manera incompleta, pues en el documentos se hizo alusi\u00f3n a unos delitos, dejando de lado la argumentaci\u00f3n de otros de vital importancia, circunstancia que llev\u00f3 a que el 7 de diciembre pasado, elevaran ante el Tribunal accionado, solicitud de ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino establecido en la mencionada ley, a fin de complementar la demanda, petici\u00f3n que fue negada en auto del 14 de diciembre de 2021, que recurrieron in\u00fatilmente, puesto que se mantuvo inc\u00f3lume el 8 de febrero de 2022. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto solicitaron que, \u00abse declare la inconstitucionalidad de las decisiones adoptadas por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de fechas 14 de diciembre de 2021 y 8 de febrero de 2022 (\u2026)\u00bb y, \u00abse ordene a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., la concesi\u00f3n a la defensa material y t\u00e9cnica la aplicaci\u00f3n del principio constitucional del plazo razonable penal para presentar la demanda de casaci\u00f3n ya que los treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles plasmados en el art\u00edculo 183 fueron insuficientes para confeccionar la demanda (\u2026)\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tras se\u00f1alar las actuaciones adelantadas en el juicio penal objeto de queja constitucional, refiri\u00f3 que las decisiones censuradas por los accionantes, se profirieron en forma ponderada y razonable, y all\u00ed se expusieron los motivos que sirvieron de fundamento, por ende, las providencias no son fruto del capricho o de la arbitrariedad. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal Especializado de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso penal adelantado contra Jairo Enrique S\u00e1nchez D\u00edaz y Dilia Margarita B\u00e1ez Angarita, en el que profiri\u00f3 sentencia el 23 de noviembre de 2020, decisi\u00f3n que, apelada el Tribunal revoc\u00f3 parcialmente. <\/p>\n
3. La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado los derechos invocados por los accionantes, por lo que solicit\u00f3 ser desvinculado ante la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
4. V\u00edctor Mu\u00f1oz y Myriam Campos Vela, en su calidad de representantes de las v\u00edctimas, solicitaron negar la protecci\u00f3n constitucional, ya que no es el medio id\u00f3neo para declarar la inconstitucionalidad de las decisiones proferidas por el Tribunal accionado, m\u00e1xime cuando las mismas se encuentran ajustadas a derecho. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo tras se\u00f1alar que los pronunciamientos del Tribunal Superior accionado cuentan con una fundamentaci\u00f3n razonable que impide catalogarlos como una v\u00eda de hecho por exceso ritual manifiesto, al haberse examinado en ellos las circunstancias que, en esencia, sirvieron de base a la pretensi\u00f3n de los demandantes. <\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00abse advierte que no incurri\u00f3 en el defecto alegado. Obedece dicha conclusi\u00f3n a que en las determinaciones accionadas se mencionaron las razones que justificaban no acceder a la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino, a saber, que el defensor nada hab\u00eda mencionado frente a dicha ampliaci\u00f3n. Por el contrario, present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n en forma oportuna, incluso, con 4 d\u00edas de antelaci\u00f3n al vencimiento del t\u00e9rmino, exponiendo las argumentaciones que consider\u00f3 pertinentes para el caso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconformes con tal determinaci\u00f3n, los accionantes la impugnaron reiterando los argumentos del escrito de tutela, y enfatizando en que \u00abse desconocieron los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y al debido proceso penal, respecto de sus garant\u00edas a ser o\u00eddo y presentar recursos; a la defensa material y al plazo razonable, cuando el demandado Tribunal, al pretender aplicar de forma exeg\u00e9tica, rigurosa e irrestricta, en primer t\u00e9rmino, el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, hizo prevalecer las peticiones y actuaciones de la defensa t\u00e9cnica en cabeza del Doctor JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA, en su calidad de abogado casacionista, frente a las actuaciones y peticiones de la defensa material, es decir, de los ciudadanos DILIA MARGARITA B\u00c1EZ ANGARITA y JAIRO ENRIQUE S\u00c1NCHEZ D\u00cdAZ, pues dicha decisi\u00f3n judicial cercen\u00f3 a los procesados la posibilidad de que la Corte Suprema de Justicia examinara su caso en sede de casaci\u00f3n de forma completa, integral y justa en lo que ata\u00f1e al delito de lavado de activos por el que fueron condenados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso a este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los se\u00f1ores Dilia Margarita B\u00e1ez Angarita y Jairo Enrique S\u00e1nchez D\u00edaz, pretenden que se dejen sin efectos las decisiones adoptadas por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 14 de diciembre de 2021 y 8 de febrero de 2022, por medio de las cuales se neg\u00f3 la solicitud de ampliaci\u00f3n de t\u00e9rmino para presentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, contra la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2021, debido a que su apoderado judicial no cont\u00f3 con el tiempo suficiente para \u00abconfeccionarla\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, en camino a la resoluci\u00f3n de la controversia propuesta, interesa recordar que la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha definido el derecho al debido proceso como el conjunto de garant\u00edas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico, a trav\u00e9s de las cuales se busca la protecci\u00f3n del individuo incurso en una actuaci\u00f3n judicial o administrativa, para que durante su tr\u00e1mite se respeten sus derechos y se logre la aplicaci\u00f3n correcta de la justicia. La misma Corporaci\u00f3n ha expresado que el respeto al derecho fundamental al debido proceso le impone a quien asume la direcci\u00f3n de la actuaci\u00f3n judicial o administrativa la obligaci\u00f3n de observar, en todos sus actos, el procedimiento previamente establecido en la ley o en los reglamentos, con el fin de preservar las garant\u00edas -derechos y obligaciones- de quienes se encuentran incursos en una relaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
3. Ahora bien, en virtud de lo consagrado en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los t\u00e9rminos procesales son de car\u00e1cter perentorio y su observancia es obligatoria por las partes y las autoridades judiciales. En este entendido, los t\u00e9rminos adem\u00e1s de desarrollar la seguridad jur\u00eddica constituyen la oportunidad establecida por la ley o por el juez, a falta de norma expresa que as\u00ed lo se\u00f1ale, para que se ejecuten ciertas etapas o actividades dentro del proceso. <\/p>\n
Por tanto, las actuaciones y etapas procesales se ci\u00f1en a ellos y deben ser observados por las partes, so pena de asumir las consecuencias de su no acatamiento. <\/p>\n
Bajo ese derrotero la Ley 906 de 2004, en su art\u00edculo 183, modificado por la Ley 1395 de 2010, en punto de la presentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 183. Oportunidad. El recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. <\/p>\n
Si no se presenta la demanda dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el recurso de reposici\u00f3n\u00bb <\/p>\n
As\u00ed mismo, el art\u00edculo 158 del citado estatuto procesal, contempla, <\/p>\n
ART\u00cdCULO 158. PR\u00d3RROGA DE T\u00c9RMINOS. Los t\u00e9rminos previstos por la ley, o en su defecto fijados por el juez, no son prorrogables. Sin embargo, de manera excepcional y con la debida justificaci\u00f3n, cuando el fiscal, el acusado o su defensor lo soliciten para lograr una mejor preparaci\u00f3n del caso, el juez podr\u00e1 acceder a la petici\u00f3n siempre que no exceda el doble del t\u00e9rmino prorrogado. <\/p>\n
Sobre esta \u00faltima previsi\u00f3n normativa, la Sala de Casaci\u00f3n Penal se ha referido la existencia de tres condiciones para la prosperidad de la pr\u00f3rroga, las cuales fueron desarrolladas de la siguiente manera: <\/p>\n
Legitimidad. La pr\u00f3rroga solo puede ser solicitada por los sujetos procesales, lo que significa, por contraste, que no es viable de manera oficiosa. Esto encuentra su raz\u00f3n de ser en el hecho de que el uso de los t\u00e9rminos establecidos para que las partes act\u00faen queda a su discreci\u00f3n. <\/p>\n
Oportunidad. Que se haga antes de su vencimiento. Aqu\u00ed el legislador estableci\u00f3 un l\u00edmite temporal para el ejercicio del derecho, el cual, como se dijo, no puede extenderse m\u00e1s all\u00e1 del vencimiento. <\/p>\n
Procedencia. La causa que motiva la petici\u00f3n debe revestir las condiciones de grave y justificada, es decir, no puede tratarse de cualquier eventualidad, sino de una actuaci\u00f3n de tal magnitud que, sin ser atribuible al defensor o al procesado, impida disponer oportunamente del t\u00e9rmino en condiciones razonables y aceptables, todo lo cual debe probarse ate el juez. (Ver CSJ. SCP AP de 4 jul. 2003. Rad. 20803) (Resaltado de esta Sala) <\/p>\n
4. Trasladando los anteriores postulados al asunto en estudio, y revisadas las actuaciones que reposan en el expediente digital remitido a este tr\u00e1mite, no se advierte configurada la tercera de las tres condiciones, tal como pasa a exponerse, <\/p>\n
4.1 V\u00e9ase como, mediante sentencia de 30 de septiembre de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, en el proceso contra Jairo Enrique S\u00e1nchez D\u00edaz y Dilia Margarita B\u00e1ez Angarita, como coautores de los delitos de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros y lavado de activos agravado, al tiempo que los absolvi\u00f3 por el de no reintegro de los dineros captados, y decidi\u00f3 revocar la absoluci\u00f3n y confirmar la condena del fallo de primera instancia. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 001.Sentencia 2009-5757.lavado de activos y otros.pdf] <\/p>\n
4.2 Contra la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado de los condenados presento recurso extraordinario de casaci\u00f3n, solicitando al Tribunal Superior se le informara cuando iniciaba y fenec\u00eda el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la demanda, por lo que, a trav\u00e9s de la secretar\u00eda, en correo electr\u00f3nico de 21 de octubre de 2021, se le indic\u00f3 que tales t\u00e9rminos se ci\u00f1en conforme al art\u00edculo 183 de la ley 906 de 2004. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 009. 2009-5757. Respuesta solicitud de informaci\u00f3n. pdf] <\/p>\n
4.3 La demanda de casaci\u00f3n fue presentada por el apoderado judicial de los accionantes el 3 de diciembre de 2021, sin embargo, en escrito allegado mediante correo electr\u00f3nico por los condenados el 7 de diciembre siguiente, se solicit\u00f3 \u00abuna adici\u00f3n al plazo para presentar el escrito del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 011.3. Plazo Razonable. pdf] <\/p>\n
4.4 La anterior solicitud fue negada por el Tribunal Superior accionado, en providencia de 14 de diciembre de 2021, bajo los siguientes argumentos: <\/p>\n
La figura de la pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos se encuentra regulada en el art\u00edculo 158 de la Ley 906 de 2004 y opera de manera excepcional y con la debida justificaci\u00f3n hasta por el doble del t\u00e9rmino prorrogado, lo cual de suyo dar\u00eda lugar a considerar improcedente el lapso durante el cual los procesados demandan su ampliaci\u00f3n, pues si el t\u00e9rmino m\u00e1ximo para presentar el libelo, conforme lo establece el art\u00edculo 183 ib\u00eddem, modificado por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010, es de 30 d\u00edas, la pr\u00f3rroga solo podr\u00eda extenderse hasta por 30 d\u00edas m\u00e1s <\/p>\n
Sea como fuere, la Sala no encuentra justificada la solicitud, porque el defensor present\u00f3 ya la demanda, a lo cual procedi\u00f3, incluso, 4 d\u00edas antes de vencerse el respectivo t\u00e9rmino, sin que dicho profesional del derecho hubiese efectuado en el libelo, ni en escrito adicional, manifestaci\u00f3n alguna en el sentido de que la complejidad de la actuaci\u00f3n le impidi\u00f3 estudiarla adecuadamente para sustentar el recurso. <\/p>\n
Resulta claramente inadmisible que los acusados pretendan sustituir la voluntad de su abogado defensor para sostener que \u00e9ste no dispuso del tiempo suficiente para elaborar de manera completa la demanda cuando, se insiste, el letrado nada dijo al respecto y, por el contrario, la present\u00f3 oportunamente, formulando los cargos que en su leal saber y entender consider\u00f3 procedentes en este asunto. En ese sentido, no puede menos la Sala que dar aplicaci\u00f3n aqu\u00ed a lo dispuesto en el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, acorde con el cual en caso de \u201cconflicto entre las peticiones o actuaciones de la defensa con las del imputado o procesado prevalecen las de aquella\u201d. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 017.Auto 2009. 5757.Solicitud prorroga t\u00e9rmino casaci\u00f3n. Se niega.pdf] <\/p>\n
4.5 La anterior providencia fue recurrida en reposici\u00f3n por los aqu\u00ed accionantes, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume el 8 de febrero de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 025.Auto 2009. 5757.Resuelve Reposici\u00f3n.pdf] <\/p>\n
5. En esas condiciones, ning\u00fan vicio o arbitrariedad se desprende de los autos por medio de los cuales el Tribunal Superior accionado neg\u00f3 la solicitud de ampliaci\u00f3n de t\u00e9rmino para presentar el recurso de casaci\u00f3n, en tanto que obedeci\u00f3 a que no se encontr\u00f3 justificada la petici\u00f3n elevada por los accionantes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no surge la vulneraci\u00f3n alegada por los peticionarios, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, espec\u00edficamente, la interpretaci\u00f3n a los art\u00edculos 130 y 183 de la ley 906 de 2004, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste con la finalidad del mecanismo excepcional, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (Ver CSJ. STC-9232-2018, STC-5974-2021 y CSJ STC 1212-2022). <\/p>\n
M\u00e1xime, cuando los hechos objeto de la presente acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como de los reparos tra\u00eddos en sede de impugnaci\u00f3n, son los mismos expuestos ante el juez natural en la solicitud de ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino y en el recurso de reposici\u00f3n formulado contra su negativa, habi\u00e9ndose pronunciado el funcionario de conocimiento, raz\u00f3n por la cual, este mecanismo excepcional no puede concebirse como una tercera instancia. <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12890-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12890-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-04-000-2022-01072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}