STC12891-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12891-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2022-00128-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela que Al\u00ed Becerra Chanchi en calidad de agente oficioso de Marly Johanna Becerra Quintero, le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de la misma ciudad y a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional \u2013 CASUR -. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en la condici\u00f3n mencionada, exigi\u00f3 la guarda de los derechos de \u00abPETICI\u00d3N, M\u00cdNIMO VITAL, SALUD, VIDA DIGNA Y SEGURIDAD SOCIAL\u00bb, para que se ordenara. i).- Al estrado accionado, impulsar la solicitud de \u00abrevisi\u00f3n para adjudicaci\u00f3n de apoyo\u00bb que elev\u00f3 en el \u00abproceso de interdicci\u00f3n\u00bb n\u00b0 2004-00457 y ii).- A CASUR, resolver la petici\u00f3n de \u00absustituci\u00f3n de asignaci\u00f3n de retiro\u00bb del causante Luis Alfredo Becerra Chanchi. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas adosadas al plenario se extrae que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Buga declar\u00f3 la \u00abinterdicci\u00f3n\u00bb de Marly Johanna Becerra Quintero, ya que desde los 15 a\u00f1os fue diagnosticada con \u00abEZQUIZOFRENIA, TRANSTORNOS DEPRESIVOS Y DE PERSONALIDAD\u00bb, por lo que design\u00f3 como \u00abcuradora\u00bb a su progenitora Paulina Quintero \u00c1lvarez (16 mar. 2005). <\/p>\n
Esta \u00faltima falleci\u00f3 el 19 de febrero de 2017, quedando como responsable de su cuidado y manutenci\u00f3n el progenitor Luis Alfredo Becerra Chanchi, pensionado de la Polic\u00eda Nacional, quien igualmente muri\u00f3 el 29 de agosto de 2021, lo que ocasion\u00f3 que le fueran suspendidos \u00ablos servicios de salud\u00bb y quedara sin sustento y, de paso, que sus dos menores hijos tambi\u00e9n est\u00e9n \u00abdesprotegidos\u00bb, dado que aqu\u00e9l les prove\u00eda alimentos. <\/p>\n
El actor, al ver la situaci\u00f3n de su sobrina, calificada por la Direcci\u00f3n de Sanidad de la citada instituci\u00f3n con un porcentaje de p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 64.85% (22 en. 2020), asumi\u00f3 temporalmente su \u00absustento\u00bb y protecci\u00f3n, lo que lo llev\u00f3 a reclamar ante el aludido despacho el \u00abcambio de curador\u00bb para Marley Johana, cargo para el cual se \u00abpostul\u00f3\u00bb (16 feb. 2022), rogativa a la que \u00e9ste dio el tr\u00e1mite de \u00abrevisi\u00f3n para adjudicaci\u00f3n de apoyo\u00bb (30 mar.), que todav\u00eda no ha sido definido. <\/p>\n
Al poco tiempo, Becerra Chanchi suplic\u00f3 a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, \u00abel pago de la sustituci\u00f3n de asignaci\u00f3n de retiro\u00bb en favor de su familiar (23 feb.), quien le inform\u00f3 que resolver\u00eda lo implorado hasta tanto allegara \u00abAuto del despacho que lo nombre como curador de la se\u00f1ora Marly\u00bb (17 ag.). <\/p>\n
El promotor asegura que las \u00abdilaciones y omisiones de las entidades accionadas\u00bb vulneran las garant\u00edas esenciales de su agenciada. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Buga se opuso al auxilio, con sustento en que la \u00abrevisi\u00f3n para adjudicaci\u00f3n de apoyo\u00bb se encuentra cumpliendo el rito previsto en el art\u00edculo 56 de la Ley 1996 de 2019, siendo la \u00faltima actuaci\u00f3n el \u00abauto No. 793 12 de julio de 2022\u00bb, mediante el cual \u00abcorri\u00f3 traslado a las partes del informe socio familiar realizado por parte del Juzgado Octavo de Familia de Cali y a su vez, (\u2026) de la valoraci\u00f3n de apoyo realizada a la discapacitada; por lo que a la fecha, el proceso se encuentra a Despacho para continuar con el tr\u00e1mite respectivo\u00bb. <\/p>\n
La Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional \u2013 CASUR rog\u00f3 negar el amparo por improcedente, por cuanto que, si bien \u00abmediante comunicado oficial radicado bajo ID 738153 del 17\/08\/2022, esta Entidad le indica a la solicitante lo siguiente: \u201c(…) Esta Caja estar\u00e1 atenta a que allegue el respectivo Auto del despacho que lo nombre como curador de la se\u00f1ora Marly, teniendo en cuenta que la se\u00f1ora PAULINA QUINTERO ALVAREZ (curadora), falleci\u00f3 el 19-02-2017, seg\u00fan registro de defunci\u00f3n que usted allega. (…)\u201d\u00bb, el motivo para hacer ese requerimiento \u00abobedece a las exigencias legales en cuanto la legitimidad de quien pueda obrar como su representante, pues como bien se evidencia en el dictamen de calificaci\u00f3n por p\u00e9rdida de la capacidad laboral, expedido por el \u00c1rea de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional el 22-01-2020, la accionante presenta patolog\u00edas psiqui\u00e1tricas que no le permiten tener una percepci\u00f3n acertada de la realidad, por lo que, necesariamente requiere la representaci\u00f3n de una persona autorizada por orden judicial para efectos de administraci\u00f3n de su patrimonio\u00bb. <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Buga desestim\u00f3 el ruego frente al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de esa sede, porque no ha omitido \u00abel impulso respectivo\u00bb de la \u00abrevisi\u00f3n para adjudicaci\u00f3n de apoyo\u00bb materia de controversia; pero, lo concedi\u00f3 ante CASUR, al advertir que \u00abhasta el momento no ha resuelto de fondo, positiva o negativamente, si la se\u00f1ora Marly Johanna Becerra Quintero tiene derecho a sustituir a su padre fallecido en el sueldo de retiro que ven\u00eda devengando\u00bb, pese a que, de conformidad con \u00abel art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 717 de 2001, el \u201creconocimiento del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes por parte de la entidad de Previsi\u00f3n Social correspondiente, deber\u00e1 efectuarse a m\u00e1s tardar dos (2) meses despu\u00e9s de radicada la solicitud por el peticionario, con la correspondiente documentaci\u00f3n que acredite su derecho\u201d\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00absi la capacidad de obrar o de ejercicio se \u201cpresume\u201d, que es distinta a la legal o de goce, resulta innecesario, es la regla general, la actuaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n\u00bb, por lo que \u00ab[e]l argumento de la Caja accionada seg\u00fan el cual se requiere de la decisi\u00f3n judicial que designe el nuevo curador o la persona de apoyo para resolver de fondo con relaci\u00f3n al reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n de la asignaci\u00f3n de retiro, (\u2026) no es de recibo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, dijo que \u00aben la hip\u00f3tesis de ser necesaria dicha adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos, el procedimiento nada tiene que ver con la petici\u00f3n de reconocimiento y pago de una prestaci\u00f3n social\u00bb, pues \u00ab[e]l requisito a lo sumo lo ser\u00eda para cobrar y administrar el respectivo derecho, no para negarlo o concederlo, si es que la persona involucrada no lo puede hacer por s\u00ed misma\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, orden\u00f3 a dicha dependencia, que \u00abproceda a decidir, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, la solicitud de sustituci\u00f3n de asignaci\u00f3n de retiro presentada el 23 de febrero de los cursantes, comunicando lo decidido a quien haya lugar\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 CASUR, insistiendo en el argumento expuesto al contestar la demanda superlativa, a\u00f1adiendo que ya atendi\u00f3 la \u00aborden protectora\u00bb dispuesta por el a quo, instando al gestor para que complementara la \u00absolicitud de sustituci\u00f3n pensional\u00bb, para poder continuar con el \u00abtr\u00e1mite del posible reconocimiento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al reparo expresado por la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional en la impugnaci\u00f3n, pronto se anuncia que la salvaguarda tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que la ayuda otorgada en primera instancia debe ser convalidada, pero por las razones y con la complementaci\u00f3n de la parte resolutiva, que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1.- De conformidad con el art\u00edculo 19 del Decreto 656 de 1994, las \u00absolicitudes relacionadas con pensiones por vejez, invalidez y sobrevivencia\u00bb deben decidirse en un plazo m\u00e1ximo de \u00abcuatro (4) meses\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el precepto 4\u00b0 de la Ley 700 de 2001, establece que, \u00ablos operadores p\u00fablicos y privados del sistema general de pensiones y cesant\u00edas, que tengan a su cargo el reconocimiento del derecho pensional, tendr\u00e1n un plazo no mayor de seis (6) meses a partir del momento en que se eleve la solicitud de reconocimiento por parte del interesado para adelantar los tr\u00e1mites necesarios tendientes al pago de las mesadas correspondientes\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, el canon 14 de la Ley 1755 de 2015, que sustituy\u00f3 los art\u00edculos 13 a 33 de la Parte Primera del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), prescribe que, \u00ab[s]alvo norma legal especial y so pena de sanci\u00f3n disciplinaria, toda petici\u00f3n deber\u00e1 resolverse dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(i) 15 d\u00edas h\u00e1biles para todas las solicitudes en materia pensional \u2013incluidas las de reajuste\u2013 en cualquiera de las siguientes hip\u00f3tesis: a) que el interesado haya solicitado informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite o los procedimientos relativos a la pensi\u00f3n; b) que la autoridad p\u00fablica requiera para resolver sobre una petici\u00f3n de reconocimiento, reliquidaci\u00f3n o reajuste un t\u00e9rmino mayor a los 15 d\u00edas, situaci\u00f3n de la cual deber\u00e1 informar al interesado se\u00f1al\u00e1ndole lo que necesita para resolver, en qu\u00e9 momento responder\u00e1 de fondo a la petici\u00f3n y por qu\u00e9 no le es posible contestar antes; c) que se haya interpuesto un recurso contra la decisi\u00f3n dentro del tr\u00e1mite administrativo. <\/p>\n
(ii) 4 meses calendario para dar respuesta de fondo a las solicitudes en materia pensional, contados a partir de la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n, con fundamento en la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 19 del Decreto 656 de 1994 a los casos de peticiones elevadas a Cajanal; <\/p>\n
(iii) 6 meses para adoptar todas las medidas necesarias tendientes al reconocimiento y pago efectivo de las mesadas pensionales, ello a partir de la vigencia de la Ley 700 de 2001\u00bb (reiterada recientemente en la T-045 de 2022). <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al \u00abreconocimiento del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb, el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 717 de 2001, prev\u00e9 que este \u00abdeber\u00e1 efectuarse a m\u00e1s tardar dos (2) meses despu\u00e9s de radicada la solicitud por el peticionario, con la correspondiente documentaci\u00f3n que acredite su derecho\u00bb. No obstante, de acuerdo con los pronunciamientos descritos, \u00abuna cosa es resolver de fondo una petici\u00f3n en la cual se solicita una sustituci\u00f3n pensional o pensi\u00f3n de sobreviviente, para lo cual la entidad tiene dos meses, y otra muy distinta es la obligaci\u00f3n que tiene \u00e9sta para, dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la radicaci\u00f3n del escrito respectivo, atender en forma preliminar la petici\u00f3n y hacer las indicaciones pertinentes al interesado\u00bb (C.C. T-200 de 2005). <\/p>\n
Ahora bien, como la normatividad que regula todo lo concerniente a la \u00abasignaci\u00f3n de retiro\u00bb, incluida su sustituci\u00f3n (Ley 923 de 2004 y Decreto 4433 de 2004), no contempla un lapso para \u00abresolver\u00bb las \u00abpeticiones\u00bb relacionadas con su \u00abreconocimiento y pago\u00bb, es l\u00f3gico y razonable que se deban tener en cuenta \u00ablas posturas establecidas por la jurisprudencia\u00bb (C.C. T-581 de 2019). <\/p>\n
Clarificado lo anterior, para la Sala no cabe duda que CASUR desconoci\u00f3 los \u00abt\u00e9rminos\u00bb otorgados por la \u00abley y la jurisprudencia\u00bb para atender la \u00absolicitud\u00bb de \u00absustituci\u00f3n de asignaci\u00f3n de retiro\u00bb que Al\u00ed Becerra Chanchi present\u00f3 en favor de Marly Johanna Becerra Quintero, puesto que transcurrieron casi seis (6) meses para que \u00e9sta lo exhortara a arrimar \u00abAuto del despacho que lo nombre como curador de la se\u00f1ora Marly\u00bb, si en cuenta se tiene que aquella fue radicada el 23 de febrero de 2022, mientras que dicha exigencia se hizo el pasado 17 de agosto, cuando es di\u00e1fano que cualquier indicaci\u00f3n o \u00abrequerimiento\u00bb respecto de la misma lo debi\u00f3 realizar la autoridad recriminada dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n del escrito y, su respectivo \u00abreconocimiento\u00bb, a los dos (2) meses, seg\u00fan se acaba de dilucidar. <\/p>\n
Por tanto, es incuestionable que la Caja de Sueldos de Retiro acusada transgredi\u00f3 el \u00abderecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb de Becerra Quintero, por esta puntual circunstancia. <\/p>\n
1.2.- Por otro lado, CASUR excusa su tardanza en solventar la comentada \u00absolicitud\u00bb, en el hecho de que quien la alleg\u00f3 lo hizo esgrimiendo la calidad de \u00abcurador\u00bb de Marly Johana, por lo que era necesario que aportara la \u00abprovidencia\u00bb que as\u00ed lo dispuso, para determinar la legitimaci\u00f3n del signatario. <\/p>\n
Pues bien, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica en los \u00faltimos a\u00f1os ha construido una posici\u00f3n coherente con el est\u00e1ndar de \u00abprotecci\u00f3n\u00bb de la capacidad jur\u00eddica de las personas en condici\u00f3n de discapacidad que hoy d\u00eda \u00abampara\u00bb con fuerza y vigor la Ley 1996 de 2019, en la que grosso modo ha decantado que \u00abla exigencia de requisitos formales distintos a los consagrados en la ley para el reconocimiento y pago de las prestaciones de seguridad social como las pensiones\u00bb, verbigracia, \u00ab(i) la sentencia proferida en juicio de interdicci\u00f3n en donde se determine qui\u00e9n asume la guarda de la persona con discapacidad y (ii) el acta de posesi\u00f3n y discernimiento del curador o guardador o la copia del registro civil con dicha anotaci\u00f3n\u00bb, desconoce \u00ablos derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y a la seguridad social de los beneficiarios\u00bb (C.C. T-231 de 2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ese Alto Tribunal estableci\u00f3 que el pago de prestaciones reconocidas a personas con discapacidad mayores de edad deb\u00eda seguir estas reglas: \u00abi) respetar la autonom\u00eda y el derecho fundamental a la capacidad jur\u00eddica de las personas con discapacidad, la cual debe ser presumida por las autoridades; ii) no es posible desvirtuar la capacidad de una persona mediante el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral; y iii) las autoridades que deben llevar a cabo el pago de las prestaciones reconocidas tienen el deber [de] ejecutar los ajustes razonables requeridos para que las personas con diversidades funcionales puedan acceder efectivamente a estas\u00bb (T-525 de 2019). <\/p>\n
En el sub judice, aunque es cierto que la rese\u00f1ada rogativa la exterioriz\u00f3 Becerra Chanchi en representaci\u00f3n de su consangu\u00ednea, indicando ser \u00abcurador\u00bb de \u00e9sta, ello no justifica la demora en que incurri\u00f3 CASUR en la atenci\u00f3n del pedimento, menos a\u00fan que demande aportar un \u00abpronunciamiento\u00bb que corrobore esa situaci\u00f3n despu\u00e9s de haberse superado el \u00abplazo\u00bb para dirimirlo de fondo, cuando pudo prevenir a los interesados dentro del \u00abt\u00e9rmino\u00bb estipulado (15 d\u00edas) para que adecuaran la postulaci\u00f3n, y poder s\u00ed dirimirla oportunamente (2 meses). <\/p>\n
Adem\u00e1s, si dicha \u00abentidad\u00bb pudo verificar del dictamen de p\u00e9rdida de la capacidad laboral practicado a Becerra Quintero el 24 de enero de 2020, que \u00abtiene una p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 64.85% con fecha de estructuraci\u00f3n desde los 19 a\u00f1os, (\u2026) con la observaci\u00f3n que no requiere persona de apoyo\u00bb, hizo mal en direccionar al suplicante para que proporcionara el memorado instrumento, toda vez que no constituye un \u00abrequisito\u00bb para su \u00abreconocimiento y pago\u00bb, de ah\u00ed que solo ten\u00eda que avisar que la \u00abpetici\u00f3n\u00bb pod\u00eda ser izada directamente por la aspirante, en respeto a la presunci\u00f3n de capacidad prevista en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 1996 de 2019 y, de ser necesario, exigir la documentaci\u00f3n que llegase a faltar para solucionarla, lo que no efectu\u00f3 en su momento, quedando de esta manera a\u00fan m\u00e1s patentizada la conculcaci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
Por consiguiente, como el estamento de seguridad social recriminado no actu\u00f3 en la forma antes destacada, es incontrovertible que el ruego debe abrirse camino; pero, bajo un decreto resguardador que garantice la prontitud en la \u00abresoluci\u00f3n\u00bb de la anotada \u00abpetici\u00f3n\u00bb, teniendo en cuenta lo reflexionado con antelaci\u00f3n y la categor\u00eda de \u00absujeto de especial protecci\u00f3n\u00bb de la aqu\u00ed patrocinada, m\u00e1xime cuando en obediencia al \u00abfallo de tutela\u00bb de primer grado aqu\u00e9lla reclam\u00f3 la adici\u00f3n del expediente prestacional. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, como se anunci\u00f3, el veredicto opugnado ser\u00e1 respaldado, pero se ajustar\u00e1 el \u00abmandato protector\u00bb acorde con lo expuesto en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
\u00abORDENAR a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional \u2013 CASUR-, que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a impartir el tr\u00e1mite que corresponda a la solicitud de sustituci\u00f3n de asignaci\u00f3n de retiro presentada el 23 de febrero de los cursantes, requiriendo, de ser necesario, la documentaci\u00f3n que haga falta para resolver de fondo dicha petici\u00f3n, conforme con las directrices dadas por la Corte, labor que deber\u00e1 efectuar, una vez el expediente prestacional este completo, en el plazo de cinco (5) d\u00edas, comunicando lo decidido a quien haya lugar y, en caso de que acceda a reconocer lo pedido, proceda a realizar el pago de la respectiva mesada en la n\u00f3mina siguiente a dicho acto\u00bb. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12891-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12891-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2022-00128-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de septiembre de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}