STC12893-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12893-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01584-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 16 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez Carvajal formul\u00f3 contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes del proceso penal radicado bajo el n\u00famero 18001-60-00-553-2016-00535. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que, en audiencia de 7 de abril de 2022, el Tribunal Superior de Florencia confirm\u00f3 la sentencia condenatoria que en su contra profiri\u00f3 el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa misma ciudad, tras hallarlo responsable del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. <\/p>\n
Afirm\u00f3, que \u00abnunca fue debidamente notificado desde la audiencia preparatoria [por lo que] desde all\u00ed se realizaron todas las diligencias sin su presencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3 \u00absin efectos las Sentencias y todas las actuaciones correspondientes inclusive desde la audiencia preparatoria indebidamente celebrada el 22 de abril de 2021\u00bb, y ordenar su debida notificaci\u00f3n, as\u00ed como \u00abacceder a cualquier otra decisi\u00f3n que garantice [sus] derechos y garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia inform\u00f3, que, para la audiencia virtual de 7 de abril de 2022, \u00abcit\u00f3 en debida forma a todas las partes intervinientes en el proceso y a la misma acudi\u00f3 el representante fiscal, la agente del Ministerio P\u00fablico, el procesado Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez Carvajal y su defensor\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el aqu\u00ed accionante fue citado a trav\u00e9s del abonado telef\u00f3nico 3118285589, y se\u00f1al\u00f3 que el actor no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del 6 de mayo del 2022, remiti\u00f3 el expediente al Centro de Servicios Judiciales de los Juzgado Penales Municipales y del Circuito. <\/p>\n
Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 improcedente el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que no encontr\u00f3 error alguno en las notificaciones que se realizaron para que el actor compareciera a las audiencias donde se profirieron los fallos objeto de su inconformidad, y, concluy\u00f3 que, si bien es cierto, el mismo no asisti\u00f3 a la de primera instancia, all\u00ed estuvo representado por su defensor, y no obstante pese a haber concurrido con dicho profesional a la de segunda, no present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, instancia en la que bien hab\u00eda podido alegar las supuestas falencias tra\u00eddas colaci\u00f3n en esta especial acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez Carvajal acudi\u00f3 inconforme con la sentencia de 7 de abril de 2022, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la condenatoria que en su contra pronunci\u00f3 el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Florencia, tras hallarlo responsable del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, y, alega, en s\u00edntesis, que \u00abnunca fue debidamente notificado desde la audiencia preparatoria y desde all\u00ed se realizaron todas las diligencias sin su presencia\u00bb, lo que le imposibilit\u00f3 defenderse de los cargos formulados. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al examinar el expediente digital remitido para decidir este tr\u00e1mite, observ\u00f3 la Sala, que las diferentes citaciones realizadas al actor se efectuaron por los medios expeditos existentes, esto es, tel\u00e9fono y franquicia, a los abonados celulares y la direcci\u00f3n reportados en el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Para el 24 de febrero de 2022, cuando finaliz\u00f3 el juicio oral, se anunci\u00f3 el sentido del fallo y se ley\u00f3 la sentencia de primera instancia, se observ\u00f3 que este fue citado por planilla 47210 a la \u00abdirecci\u00f3n Urb. La Gloria Casa 14 Florencia\u00bb, misma que fue aportada por la Fiscal\u00eda en la audiencia de acusaci\u00f3n, y frente a la cual no hubo oposici\u00f3n por parte del procesado. <\/p>\n
En dicha audiencia, estuvo representado por su apoderado judicial, quien de hecho apel\u00f3 la sentencia condenatoria proferida Juzgado Tercero Penal del Circuito de Florencia, sin haber realizado afirmaci\u00f3n alguna en torno a la supuesta falta de notificaci\u00f3n de su defendido. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El 7 de abril de 2022 se realiz\u00f3 la lectura del correspondiente fallo de segunda instancia, audiencia p\u00fablica para la que, una vez m\u00e1s, el procesado fue notificado de manera telef\u00f3nica, oportunidad en la que la \u00abllamada fue atendida por la se\u00f1ora TIVISAY SILVA, quien manifest\u00f3 ser la compa\u00f1era sentimental del procesado y que lo pondr\u00eda al tanto de la diligencia\u00bb. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, el se\u00f1or G\u00f3mez Carvajal y su defensor comparecieron a la referida audiencia, sin que, pese a estar inconformes con la supuesta falta de enteramiento de las audiencias previas, -como aqu\u00ed se alega- hubiesen interpuesto recurso o medio de impugnaci\u00f3n alguno, como tampoco manifestaron interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se advierte que el accionante no agot\u00f3 oportuna y adecuadamente el recurso extraordinario con el que contaba para controvertir la decisi\u00f3n objeto de su inconformidad, pue es claro que este pod\u00eda acudir al de casaci\u00f3n, para que esta Corporaci\u00f3n, a la luz de los art\u00edculos 181-2 y 457 inc. 1\u00ba de la Ley 906 de 2004, analizara el presunto desconocimiento del debido proceso denunciado, como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Esto se traduce en la evidente ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, sin lo cual, el juez que la conoce no puede intervenir, dada la apat\u00eda del presunto afectado en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (Ver CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
8. Tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues, para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso ordinario de que se trate. <\/p>\n
<\/p>\n
9. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12893-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12893-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01584-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}