STC12894-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12894-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00222-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Beatriz Eugenia Valencia Giraldo le instaur\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, a trav\u00e9s de abogado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se revocaran las sentencias de ambas instancias y se \u00abdeclararan probados los hechos de la demanda y se decreten las pretensiones de la misma\u00bb, en el juicio de pertenencia que interpuso contra Ang\u00e9lica Mar\u00eda y Lu\u00eds Miguel Valencia Escobar y Mar\u00eda del Pilar Murillo \u00c1lvarez. <\/p>\n
En resumen, adujo que el Juzgado Octavo Civil Municipal de Cali neg\u00f3 las aspiraciones en el pleito de la referencia, al estimar que \u00abno exist\u00edan elementos de juicio que demostraran fehacientemente que la demandante pose\u00eda realmente el inmueble en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil y se acredit\u00f3 que entr\u00f3 al apartamento como mera tenedora sin que obre prueba que desvirt\u00fae tal calidad y sin probar ser la poseedora del mismo, por el solo hecho de haberlo ocupado\u00bb (13 dic. 2021), decisi\u00f3n que el Once Civil del Circuito de esa urbe ratific\u00f3 (4 mar. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que tales pronunciamientos lesionan sus prerrogativas esenciales, puesto que \u00abse incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al realizarse una errada valoraci\u00f3n de las pruebas y la segunda instancia resolvi\u00f3 con argumentos distintos a los del a quo, pues no se tuvo en cuenta que una de las testigos refiri\u00f3 a la explotaci\u00f3n que ha hecho del apartamento al tener all\u00ed una tienda, punto sin considerar para efecto de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedora\u00bb, tampoco \u00abse consider\u00f3 la demanda anterior que formul\u00f3 ni los pagos que ha realizado de megaobras y predial; se ignor\u00f3 que el apartamento se lo regal\u00f3 su hermano fallecido sin tener contrato de arrendamiento ni de comodato como lo afirmaron los jueces y no se valoraron los testimonios de Laura Gonz\u00e1lez, Mabel Mej\u00eda y Mar\u00eda Eugenia Escobar que dieron cuenta de [su] posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Los Juzgados Once Civil del Circuito y Octavo Civil Municipal de Cali defendieron la legalidad de su proceder, aduciendo el segundo, que \u00abexistieron inconsistencias en cuanto a la forma y la calidad que ostentaba la accionante al ingresar al inmueble, aunado a la ostentosa mora que ten\u00eda en el pago de las cuotas de administraci\u00f3n que finalmente fueron asumidas por un tercero y no por quien se reputa se\u00f1or y due\u00f1o del bien, circunstancias que conllevaron a la negativa de sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
El Dieciocho Civil de Circuito de esa localidad envi\u00f3 copia del acta de audiencia p\u00fablica de 9 de agosto de 2017, expedida en el \u00abproceso ordinario de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio incoado por la actora contra Ang\u00e9lica Mar\u00eda Valencia Escobar y otros con radicado 2013-003100\u00bb, donde \u00abse negaron las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
La promotora alleg\u00f3 memorial \u00abindependientemente de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, en el que pone en conocimiento la denuncia penal que formul\u00f3 contra el extremo demandado en el dossier criticado, por los presuntos delitos de \u00abda\u00f1o en bien ajeno, concierto para delinquir e invasi\u00f3n de tierras o edificaciones\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el amparo porque el veredicto del Juzgado Once Civil del Circuito de Cali no se aprecia irrazonable, dado que \u00ablo pretendido por la accionante y su apoderado es una revisi\u00f3n de lo ya decidido bajo su particular \u00f3ptica jur\u00eddica y probatoria, en beneficio de sus intereses que no encajan en la legislaci\u00f3n y normatividad aplicable al caso, as\u00ed como tampoco a lo realmente probado dentro del plenario\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora reiterando sus planteamientos inaugurales y agreg\u00f3 que \u00abes falso que se haya efectuado un an\u00e1lisis de las pruebas (\u2026) las declaraciones del juez de segunda instancia son infundadas y contrarias a la realidad, se volc\u00f3 \u00fanica y exclusivamente en manifestar, que la demandante no era tenedora sino comodataria, cambi\u00f3 la percepci\u00f3n del a quo, pronunciamiento subjetivo e infundado y tra\u00eddo de los cabellos sin argumentos s\u00f3lidos y demostrativos, s\u00f3lo meras presunciones (\u2026) en los procesos no podemos hablar de suposiciones ni de cuestionamientos del juzgador, el juzgador debe fallar con y sobre las pruebas, no con suposiciones comodatarias que fue lo que ocurri\u00f3\u00bb, por lo que se debe acoger al auxilio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo emitido por el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali (4 mar. 2022) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el de primer grado, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron \u00abel recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
2.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo porque en la providencia reprochada se expusieron los motivos para refrendar la del Juzgado Octavo Civil Municipal que \u00abneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia formulada por Beatriz Eugenia Valencia Giraldo\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser cuestionada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, en desarrollo de la audiencia de 4 de marzo de 2022, a partir del minuto 1:47:57 el iudex coligi\u00f3 que Beatriz Eugenia \u00abno acredit\u00f3 dentro del litigio la calidad de poseedora del inmueble\u00bb, por cuanto de las pruebas allegadas se observ\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) en diligencia de inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo dentro del proceso de pertenencia que curs\u00f3 en el Juzgado Quinto Civil del Circuito, la parte demandante confes\u00f3 haber ingresado al bien objeto de prescripci\u00f3n el 13 de junio de 2006, en calidad de tenedora por hab\u00e9rsele permitido la ocupaci\u00f3n del apartamento por parte de su hermano fallecido Miguel Valencia, quien le hab\u00eda manifestado seg\u00fan lo referido por la aqu\u00ed demandante, que le hiciera entrega del valor correspondiente a lo que ella pagaba por concepto de alquiler donde resid\u00eda y que \u00e9l lo ahorrar\u00eda para darle el apartamento en un t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, confesi\u00f3n de la calidad de tenedora que no fue controvertida por la demandante en este proceso de pertenencia, declaraci\u00f3n que considera este despacho como cre\u00edble al haberla expresado de manera libre y espont\u00e1nea en el momento en el que se le indag\u00f3 sobre el modo que lleg\u00f3 a ocupar el apartamento, circunstancia que podr\u00eda constituir un comodato precario, dado que se desconoce si se efectu\u00f3 o no el pago mensual concretado entre los dos hermanos. <\/p>\n
Igualmente resalt\u00f3 que \u00abconforme a la valoraci\u00f3n de las pruebas, testimoniales (Mabel Mej\u00eda y Laura Valencia) y las documentales, no lograron la mutaci\u00f3n del t\u00edtulo de tenedora a poseedora, pues las testigos no fueron precisas frente a las circunstancias de modo, tiempo y lugar, en las que Beatriz Eugenia Valencia Giraldo ingres\u00f3 y ocup\u00f3 el apartamento objeto de prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, respecto a lo discutido por la quejosa, en el sentido que el \u00abfallador de primera instancia no tuvo en cuenta los documentos aportados y concernientes al pago de cuotas de administraci\u00f3n y acuerdos de pago de impuesto predial, as\u00ed como lo informado por el perito\u00bb esgrimi\u00f3, <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo. (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub examine lo que se observa es una disparidad de criterios entre lo reflexionado por el estrado acusado, amparado en el principio de autonom\u00eda judicial y lo planteado por Beatriz Eugenia Valencia Giraldo; sin embargo, el juez constitucional no es el llamado a dirimir el debate a modo de tercera instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha esbozado, que <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021 y STC16612-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12894-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12894-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00222-02 (Aprobado en Sala de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}