STC12895-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12895-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01775-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Soraya Bol\u00edvar Ardila contra el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad, tramite al que fue vinculado el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta capital y citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de simulaci\u00f3n radicado 032-2015-00571-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso en el cual es una de las demandantes y cuyo objeto fue la declaratoria de simulaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico celebrado entre el causante Luis Enrique Bol\u00edvar y William Leonardo Bol\u00edvar Ardila respecto del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-241010, el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien lo conoci\u00f3 inicialmente, el 8 de marzo de 2018 con fundamento en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, declar\u00f3 la perdida de competencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en d\u00f3nde se recibi\u00f3 el 27 de abril de 2018, y el 10 de mayo siguiente avoc\u00f3 conocimiento, sin resolver sobre un recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que se encontraban pendientes. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, este Juzgado en providencia de 28 de enero de 2019, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desconociendo lo dispuesto en la T-341 de 2018 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Reclam\u00f3 que la sentencia no la profiri\u00f3 en el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y disinti\u00f3 de la providencia de 15 julio de 2020 mediante la cual, prorrog\u00f3 la competencia, porque, en su entender, cuando el expediente se remite con base en la referida regla, no est\u00e1 permitido hacer aplazamiento y suspensi\u00f3n de audiencias, situaci\u00f3n que se present\u00f3 el 28 de enero de 2019. <\/p>\n
Igualmente manifest\u00f3 su desacuerdo con el auto de 16 de agosto de 2022, en el que se le indic\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo dispuesto en providencia del 3 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Explic\u00f3, adem\u00e1s, que el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, est\u00e1 conociendo de un proceso divisorio respecto del mismo inmueble radicado n\u00famero 032-2015-00571-00, y puso de manifiesto aspectos relacionados con el aval\u00fao de este, y que William Leonardo Bol\u00edvar Ardila por medio de apoderado adelanta actuaciones tendientes a dilatar ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Con fundamento en los hechos narrados, solicit\u00f3 declarar que el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, perdi\u00f3 competencia para tramitar el proceso radicado 032-2015-00571-00, y en consecuencia se deje sin efecto la providencia de 28 de enero de 2019, y se remita el tr\u00e1mite al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Tres 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que el proceso verbal de simulaci\u00f3n de radicaci\u00f3n n\u00famero 032-2015-00571, se adelant\u00f3 conforme las normas procesales y sustanciales aplicables. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la orden de dejar sin valor las providencias proferidas a partir del 28 de enero 2019, es improcedente porque el 3 de diciembre de 2019 atendi\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia que present\u00f3 la aqu\u00ed accionante, decisi\u00f3n que fue recurrida, y respecto de la cual se resolvi\u00f3 no revocar la decisi\u00f3n en orden a la econom\u00eda y celeridad del proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en auto de 15 de julio 2020, indic\u00f3 que el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, no contempla la sanci\u00f3n de nulidad de pleno derecho para el Juez que recibe la actuaci\u00f3n, y que aplica solo a quien fue asignado en una primera oportunidad, y, pese a que la accionante volvi\u00f3 a elevar solicitud en ese sentido, mediante auto de 16 de agosto de 2022, se le inst\u00f3 a estarse a lo resuelto. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que, en ese despacho se adelanta el proceso divisorio radicado 025-2012-00126-00, en el que, por auto de 19 de diciembre de 2014 decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-241010, agreg\u00f3 que en varias oportunidades se ha actualizado el aval\u00fao de este, y adem\u00e1s ha se\u00f1alado varias fechas para remate, sin que se hubiese hecho efectiva. <\/p>\n
3. Martha Nurth y Gladys Julieta Bol\u00edvar Ardila, refirieron que no est\u00e1n de acuerdo en remitir el expediente al Juzgado que sigue en turno, y pidieron subsanar las actuaciones reclamadas, as\u00ed como examinar en particular, el actuar de uno de los integrantes del litigio de quien critican su conducta procesal en ambos tr\u00e1mites. <\/p>\n
4. Luisa Carolina Bol\u00edvar Ardila, reproch\u00f3 las actuaciones de William Leonardo Bol\u00edvar Ardila, quien vendi\u00f3 su derecho a un tercero, y sigue impulsando el proceso sin estar representado por abogado, y solo se reconoci\u00f3 como parte en el 2015, con respecto al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 censur\u00f3 sus actuaciones que se han visto reflejadas en la celeridad del proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela por inobservancia del requisito de la inmediatez, y para tal efecto se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado Treinta y Tres de la misma especialidad y ciudad por p\u00e9rdida de competencia, quien avoc\u00f3 conocimiento mediante auto de 28 de enero de 2019, y con posterioridad, la accionante solicit\u00f3 remitir el expediente al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito, petici\u00f3n que fue negada el 3 de diciembre de 2019, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, resueltos en auto de 15 de junio de 2020 en el que, el primero se resolvi\u00f3 desfavorablemente y la alzada se neg\u00f3, determinaci\u00f3n que, a su vez, fue controvertida v\u00eda reposici\u00f3n y queja, resueltos en providencia de 4 de agosto de 2020, en la que se mantuvo lo definido en providencia anterior y se concedi\u00f3 el \u00faltimo. <\/p>\n
Finalmente, y en relaci\u00f3n con que el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ha permitido actuar al se\u00f1or Willian Leonardo Bol\u00edvar Ardila, sin ser parte de ese juicio, indic\u00f3 que, revisado el expediente se constat\u00f3 que integra la parte actora en ese juicio, y cualquier irregularidad debe ser alegada ante la titular de ese Despacho. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 con fundamento en que, \u00abal establecer t\u00e9rmino para hacer uso de la acci\u00f3n de tutela se estar\u00eda desnaturalizando la misma en fallo: se declar\u00f3 inexequible del decreto -reglamentarios que regula la materia (Decreto 2591 de 1991), al establecer un l\u00edmite en el tiempo art. 11 de la disposici\u00f3n mencionada por ser contrario a la constituci\u00f3n (sentencia 543 de 1992)\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2 Esta acci\u00f3n constitucional la promueve la se\u00f1ora Soraya Bol\u00edvar Ardila, y pretende que se declare que el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, perdi\u00f3 competencia para tramitar el proceso de simulaci\u00f3n de radicado 032-2015-00571-00, y en consecuencia, se dejen sin efecto las providencias proferidas desde el 28 de enero de 2019, y remitir la actuaci\u00f3n al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad, solicitud que fracas\u00f3 en la primera instancia constitucional, porque no se satisface el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
La parte accionante disiente de esa determinaci\u00f3n, y alega que \u00abal establecer t\u00e9rmino para hacer uso de la acci\u00f3n de tutela se estar\u00eda desnaturalizando la misma en fallo: se declar\u00f3 inexequible del decreto -reglamentarios que regula la materia (Decreto 2591 de 1991), al establecer un l\u00edmite en el tiempo art. 11 de la disposici\u00f3n mencionada por ser contrario a la constituci\u00f3n (sentencia 543 de 1992)\u00bb, argumento que no puede ser acogido, en atenci\u00f3n a la fecha de las actuaciones judiciales reprochadas. <\/p>\n
2.3 No es materia de discusi\u00f3n que, en el proceso ordinario, mediante auto de 8 de marzo de 2018, el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia y remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, (Fls. 991. 001 Cuadernoprincipal. 02. Cuaderno1A, 03 parte 03), en el que fue radicado el 14 de abril de 2018, (Fls. 995. 001 Cuadernoprincipal. 02. Cuaderno1A, 03 parte 03), y se avoc\u00f3 conocimiento en providencia de 10 de mayo de la misma anualidad (Fls. 1002. 001 Cuadernoprincipal. 02. Cuaderno1A, 03 parte 03). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es pac\u00edfico que, mediante memorial de 25 de junio de 2019, la accionante con base en la disposici\u00f3n en cita, solicit\u00f3 al \u00faltimo Juzgado nombrado que declarara la falta de competencia, y enviara el expediente al Juzgado Treinta y Cuatro 34 Civil del Circuito de esta ciudad, (Fls. 1175. 001 Cuadernoprincipal. 03. Cuaderno 01B. 000cuadernodigitalizado 03), petici\u00f3n despachada desfavorablemente, mediante auto de 3 de diciembre de 2019, (Fls. 1184. 001 Cuadernoprincipal. 03. Cuaderno 01B. 000cuadernodigitalizado 03) determinaci\u00f3n frente a la cual se formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, (Fls. 117. 001.Cuadernoprincipal. 03. Cuaderno 01B. 000cuadernodigitalizado 03), resueltos en providencia de 15 de julio de 2020 en la que se mantuvo la decisi\u00f3n y se neg\u00f3 la alzada (Fls. 3. 001. Cuaderno Principal. Cuaderno01B.001. Continuaci\u00f3ncuaderno01B). <\/p>\n
Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n la actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y queja, (Fls. 11. 001. Cuaderno Principal. Cuaderno01B.001. Continuaci\u00f3ncuaderno01B) decidido en el mismo sentido en providencia de 4 de agosto de 2021, (Fls. 1. 001. Cuaderno Principal. 03. Cuaderno01B. 024. Autodeciderecurso), y en el que se concedi\u00f3 el \u00faltimo recurso mencionado. <\/p>\n
Como puede apreciarse, el tema relativo a la p\u00e9rdida de competencia qued\u00f3 clausurado en el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 4 de agosto de 2021, sin que se advierta prueba de lo contrario, lo que quiere decir que al momento de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional el 22 de agosto de 2022, hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o, t\u00e9rmino que supera el lapso de seis (6) meses se\u00f1alado de manera reiterada por la jurisprudencia para reclamar la protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
No debe olvidar la solicitante, que en caso de considerar que una actuaci\u00f3n judicial viola o amenaza sus garant\u00edas fundamentales, debe de acudir de manera oportuna a la acci\u00f3n constitucional, porque, de no hacerlo, dicho descuido es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario cuestionado, como as\u00ed lo ha sostenido de manera reiterada esta Sala al se\u00f1alar \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (Ver CSJ STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC12287-2016, STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
De otra parte, la accionante a pesar de tener la calidad de profesional del derecho no demostr\u00f3 la existencia de alguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional para justificar su inactividad en acudir a este mecanismo excepcional, por tanto, su tardanza permite descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad cuestionada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, que si bien mediante memorial de 22 de marzo de 2022 (Fls. 444. Solicitud de remitir proceso. Cuaderno 01B), la accionante reiter\u00f3 su solicitud de remitir \u00abel expediente de la referencia al Juez 34 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque a partir de julio de 2020\u00bb, en providencia de 16 de agosto, el Juzgado de conocimiento le indic\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto en auto de 3 de diciembre de 2019, lo que significa que esa discusi\u00f3n no fue retomada con fundamento en temas distintos a los definidos en esa oportunidad. <\/p>\n
3. Lo anteriormente explicado impide acoger, el argumento de la accionante relacionado con que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de 1991 que establec\u00eda un t\u00e9rmino de caducidad para el ejercicio de la tutela fue declarado inexequible mediante C-543\/92, raz\u00f3n por la cual, establecer un l\u00edmite para el ejercicio de la tutela desnaturaliza la misma, porque el fracaso de este amparo no sobreviene a la configuraci\u00f3n de ese fen\u00f3meno jur\u00eddico, sino por virtud de la insatisfacci\u00f3n del principio de la inmediatez respecto del cual \u00abla jurisprudencia constitucional ha considerado que, trat\u00e1ndose de la verificaci\u00f3n de la inmediatez en tutela contra providencias judiciales, su examen debe ser m\u00e1s exigente respecto a la actualidad en la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, pues como consecuencia de la acci\u00f3n de tutela podr\u00eda dejar sin efecto una decisi\u00f3n judicial\u00bb. (Corte Constitucional. Sentencia T-581 de 2012, reiterada en Sentencia SU184\/19. T-578 de 2006, T-879 de 2012 y T-189 de 2009). <\/p>\n
4. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12895-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12895-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01775-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}