STC12897-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12897-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01792-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 5 de septiembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Marivel Pi\u00f1eros Linares, contra el Juzgado Cuarenta y Siete Civil de del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto n\u00b0 2011-00554. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abdefensa (\u2026) y denegaci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Sandra Marivel Pi\u00f1eros Linares y Lucas Quiroga Nieves promovieron declarativo de pertenencia en contra de Marco Antonio Pi\u00f1eros Due\u00f1as y otra, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ante quien la gestora elev\u00f3 solicitud de \u00abretiro y (\u2026) archive definitive (sic) de la demanda\u00bb, la cual fue resuelta en auto del 28 de julio de 2016 y, en consecuencia, se \u00abACEPT[\u00d3] el desistimiento\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la actora requiri\u00f3 \u00abla ilegalidad\u00bb de la misma, puesto que \u00abingenuamente fu[e] asesorada por un togado del derecho persona que (\u2026) redact\u00f3 el documento y [le] hizo hacerle presentaci\u00f3n personal ante notario p\u00fablico y luego llevarlo al despacho\u00bb, sin embargo, el estrado cognoscente, en prove\u00eddo del 18 de agosto de ese mismo a\u00f1o, neg\u00f3 tal pedimento, en tanto coligi\u00f3 que \u00abel desistimiento cumpli\u00f3 los presupuestos del art\u00edculo 343 del C.P.C., para su admisi\u00f3n; en consideraci\u00f3n a que no se advierte que la manifestaci\u00f3n en el escrito se hubiera hecho con afectaci\u00f3n de la voluntad de la demandante, adicional a que la misma se ha encontrado representada por abogado durante todo el tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio de la promotora transgredieron sus garant\u00edas fundamentales, toda vez que \u00abjam\u00e1s aport[\u00f3] un escrito de desistimiento, y menos el documento de Retiro de la demanda cumpl\u00eda con los requisitos del art\u00edculo 343 del C.P.C. hoy art\u00edculo 314 del C.G.P., pero aun si fuera cierto que hubie[se] enviado un desistimiento, el mismo no cumpl\u00eda con el articulo 343 C.P.C. pues envi[\u00f3] un[a] explicaci\u00f3n que es[a] no fue [su] voluntad\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se declare la nulidad de los autos del 28 de julio y 18 de agosto de 2016 y en consecuencia se le \u00abrestituya[n] [sus] (\u2026) derechos como demandante\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abcon la presente acci\u00f3n de tutela el interesado pretende restarle su car\u00e1cter subsidiario y excepcional, buscando a trav\u00e9s de la misma, que se revoque una providencia y consecuencialmente una actuaci\u00f3n frente a la cual no hizo manifestaci\u00f3n alguna a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa, de donde resulta a todas luces improcedente, pues a su alcance tuvo los recursos ordinarios que la ley establece, pero dejo vencer las oportunidades para proponerlos y ahora prefiri\u00f3 incoar la presente solicitud de amparo, m\u00e1xime que se trata de revivir decisiones sobre las que se pronunciaron hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2. Lorena Quiroga Pi\u00f1eros \u00abparte demandante e hija de la accionante\u00bb refiri\u00f3 que \u00ab[s]in duda alguna, el retiro y archivo solicitado no era procedente porque ya estaban notificados las partes, con contestaciones de las demandas del mismo curador y las partes, lo correcto era el rechazo de esa petici\u00f3n por improcedente y fuera de los t\u00e9rminos, pero no el juzgado confundido dijo frente a esa impertinente petici\u00f3n: (\u2026) Dice el juzgado \u201cAceptar el desistimiento\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. Marco Antonio Pi\u00f1eros Due\u00f1as, se opuso a la prosperidad del resguardo y se\u00f1al\u00f3 que \u00aba pesar de ser el demandado en el juicio de pertenencia no (\u2026) [es] propietario del inmueble\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al concluir que no se cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez \u00abteniendo en cuenta que las providencias no fueron recurridas y se profirieron hace m\u00e1s de 6 anualidades, la actora no brind\u00f3 ninguna explicaci\u00f3n para justificar la demora en acudir a esta solicitud especial de amparo solo hasta el 23 de agosto del presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en la pertenencia promovida por la gestora (rad. n\u00b0 2011-554), por cuanto: (i) \u00abACEPT[\u00d3] el desistimiento\u00bb y (ii) neg\u00f3 la petici\u00f3n de ilegalidad por ella propuesta, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. El requisito de inmediatez. <\/p>\n
Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)[A]quellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ago. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado, entre otros, en STC11374-2016, 17 ago. rad. 01250-01) Resaltado y negrillas fuera de texto. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la demanda constitucional debe ser promovida dentro de un plazo que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que habr\u00e1 de ratificarse la declaraci\u00f3n de improcedencia del a quo constitucional, comoquiera que el cuestionamiento formulado a trav\u00e9s del amparo no atiende el postulado que viene de comentarse, ya que se supera el t\u00e9rmino de seis (6) meses considerado como razonable por la jurisprudencia para acudir a este mecanismo excepcional, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que las decisiones refutadas por la recurrente, proferidas por el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito, con las cuales: (i) \u00abACEPT[\u00d3] el desistimiento\u00bb y (ii) neg\u00f3 la solicitud de ilegalidad elevada por la accionante, datan del 28 de julio y 18 de agosto de 2016 respectivamente, mientras que el resguardo se intent\u00f3 el 22 de agosto de 2022, resultando di\u00e1fano que se incumple ese requisito de procedibilidad, sin que se adujera justificaci\u00f3n v\u00e1lida que permitiera analizar las excepciones al prenotado criterio. <\/p>\n
De este modo, la presunta afectada con las determinaciones que considera vulneradoras de sus derechos fundamentales debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las resoluciones atacadas, pero fundamentalmente por la postura reiterada de esta Corte en cuanto a que el estudio preliminar de dicho criterio debe tornarse a\u00fan m\u00e1s riguroso en trat\u00e1ndose de ataques a sentencias judiciales. <\/p>\n
Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026). As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC11726-2022, 7 sep. 2022, rad. 01188-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a establecer si el plazo fijado por la jurisprudencia es viable sortearlo o no, pero, en este caso, no se evidencian situaciones ajenas a la voluntad de la gestora que indiquen que estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al resguardo, haci\u00e9ndolo, se itera, superado ampliamente el semestre antes se\u00f1alado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 el fallo confutado, porque la parte convocante no ejerci\u00f3 oportunamente este mecanismo para cuestionar los pronunciamientos que no comparte y tampoco demostr\u00f3 alguna circunstancia que justificara dicha tardanza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12897-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12897-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01792-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}