STC12900-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12900-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03159-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gelber Mauricio Oicata Morales contra la Sala Especial de Instrucci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, el senador Wilson N\u00e9ber Arias Castillo, El Nuevo Siglo, la Vanguardia, la W Radio, El Universal, Verdadabierta.com, Revista Semana, Polo Democr\u00e1tico Alternativo, las 2 Orillas, Fundaci\u00f3n Ideas para la Paz, El Espectador, SOMO, NTN24, Corporaci\u00f3n Grupo Semillas, y Datacr\u00e9dito. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado, el respeto de sus prerrogativas esenciales al buen nombre, la honra, la dignidad humana, al habeas data y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcadas por la autoridad y los particulares accionados. <\/p>\n
Y en concreto solicita, se ordene a \u00abEl Nuevo Siglo, La Vanguardia, la W Radio, El Universal, Vedadabierta.com, Semana, Polo Democr\u00e1tico Alternativo, Las 2 Orillas, Fundaci\u00f3n ideas para la Paz, el Espectador, Somo, NTN24, y Corporaci\u00f3n Grupo Semillas (\u2026) procedan a retirar de sus p\u00e1ginas web la noticia completa o en su defecto los datos personales que identifiquen al se\u00f1or Gelber Mauricio Oicata Morales y solicitar a Google y dem\u00e1s motores de b\u00fasqueda que se actualice la p\u00e1gina en todas las memorias ocultas (\u2026); a Datacr\u00e9dito (\u2026) proceda retirar la alerta denominada \u201cCoincidencia por nombre e identificaci\u00f3n de la lista hist\u00f3rico ofac al 20101212\u201d del historial de cr\u00e9dito del se\u00f1or Gelber Mauricio Oicat\u00e1 Morales\u00bb, del mismo modo \u00abexhortar al se\u00f1or Wilson N\u00e9ber Arias Castillo para que proceda al retracto de las manifestaciones realizadas en la sesi\u00f3n del debate que se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 14 de agosto de 2013\u00bb y \u00ablas dem\u00e1s que el Despacho Judicial considere necesarias en aras de la tutela judicial efectiva\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El accionante afirma ser \u00abun ciudadano con un registro intachable frente a su conductas y buen nombre dentro de la sociedad colombiana, pues actualmente no tiene ninguna investigaci\u00f3n pendiente o en curso\u00bb, pero el 14 de agosto de 2013 el entonces Representante a la C\u00e1mara Wilson N\u00e9ber Arias Castillo, en medio de un debate, hizo afirmaciones acerca de su supuesta comisi\u00f3n del tipo penal de Testaferrato, y las mismas fueron publicadas en las p\u00e1ginas de internet y los perfiles de redes sociales de varios medios de comunicaci\u00f3n, donde adem\u00e1s se lo vincul\u00f3 con miembros de grupos al margen de la ley. <\/p>\n
2.2. Asegura que con dichas afirmaciones se falt\u00f3 a la verdad y est\u00e1 afectado en su buen nombre, sin prueba determinante de que es un delincuente, motivo por el cual elev\u00f3 numerosos derechos de petici\u00f3n a cada uno de los medios de comunicaci\u00f3n para que suprimieran su informaci\u00f3n personal de sus publicaciones y a Experian Colombia S.A. \u2013 Datacr\u00e9dito, para que eliminara su informaci\u00f3n incorrecta. <\/p>\n
2.3. Sostiene que por tales hechos el 1\u00ba de abril del presente a\u00f1o presento denuncia penal contra el hoy Senador Wilson N\u00e9ber Arias Castillo por la presunta comisi\u00f3n del tipo de calumnia, NUC 110016000050202269322, pero la misma fue archivada por la Sala Especial de Instrucci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, luego de ser inadmitida el 4 de agosto pasado, bajo el argumento de la \u00abinviolabilidad de votos y opiniones y la funci\u00f3n de control pol\u00edtico\u00bb, con lo cual, dice los congresistas \u00abtienen una patente de corso para decir todo lo que quieran de los ciudadanos incluso la afectaci\u00f3n de sus derechos\u00bb. <\/p>\n
2.5. Finalmente aduce que el prove\u00eddo en comento pareciera justificar el actuar del ex representante Wilson Neber Arias Castillo, al otorgarle \u00abinmunidad judicial\u00bb, que lo libera de cualquier responsabilidad pol\u00edtica, penal o disciplinaria, dando lugar a la \u00abirresponsabilidad parlamentaria\u00bb que lo aleja de cualquier persecuci\u00f3n penal e incluso de naturaleza civil, pese a que, alega, ello no implica inmunidad judicial en eventos como la acusaci\u00f3n de comisi\u00f3n del tipo penal de calumnia, que no puede asimilarse a una simple opini\u00f3n, de ah\u00ed que a la denuncia interpuesta al respecto debi\u00f3 imprim\u00edrsele el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte dio inicio al pliego supra legal de marras y opt\u00f3 por librar las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Especial de Instrucci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia inform\u00f3 que el 4 de agosto de 2022 decidi\u00f3 \u00abInadmitir, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 29, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, la denuncia presentada por Gelber Mauricio Oicat\u00e1 Morales contra el Senador de la Rep\u00fablica Wilson Neber Arias Castillo, de conformidad con las razones expuestas y consignadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n\u00bb y en consecuencia ordenar el archivo de la actuaci\u00f3n, decisi\u00f3n motivada en una interpretaci\u00f3n razonable de las normas aplicables sobre la caducidad de la querella y la inviolabilidad parlamentaria, y contra la cual el gestor no interpuso el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Fundaci\u00f3n la Dos Orillas, propietaria del portal Las2orillas.co inform\u00f3 que no ha recibido solicitud formal de rectificaci\u00f3n de informaci\u00f3n proveniente del aqu\u00ed accionante, adem\u00e1s, que lo publicado corresponde a una columna de opini\u00f3n y el amparo incumple con el presupuesto de la inmediatez, porque la publicaci\u00f3n fue realizada el 18 de noviembre de 2014. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Wilson Neber Arias Castillo pidi\u00f3 se declare improcedente la protecci\u00f3n invocada, porque han transcurrido 9 a\u00f1os desde la ocurrencia del hecho presuntamente vulnerador de las garant\u00edas invocadas, sin que se determine en que consiste el perjuicio irremediable alegado. Resalt\u00f3 el criterio sobre la inviolabilidad parlamentaria, abordado en las sentencias C47\/98 y C-1174\/04. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Publicaciones Semana S.A. se\u00f1al\u00f3 que la publicaci\u00f3n a que alude el accionante, se hizo en ejercicio del derecho a la libertad de expresi\u00f3n de su autora, donde aquella sirvi\u00f3 \u00fanicamente como veh\u00edculo para tal prop\u00f3sito, situaci\u00f3n por la cual pidi\u00f3 que se niegue la protecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Comunican S.A., sociedad editora de El Espectador, pidi\u00f3 que no se acceda al amparo por incumplir con el requisito de la inmediatez, ya que efectu\u00f3 la publicaci\u00f3n censurada el 28 de julio de 2017, adem\u00e1s de que la noticia publicada es de inter\u00e9s p\u00fablico y contiene informaci\u00f3n cierta, verificable, veraz e imparcial, lo que hace inconstitucional su eliminaci\u00f3n, adem\u00e1s de que implicar\u00eda censura. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El Diario la Vanguardia pidi\u00f3 que no se acceda al amparo por incumplimiento del requisito de procedibilidad de la inmediatez, porque public\u00f3 la nota cuestionada el 15 de agosto de 2013, empero, resalt\u00f3 que la publicaci\u00f3n se hizo con \u00e1nimo puramente informativo y en ejercicio de la libertad de prensa e informaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Experian Colombia S.A. \u2013 Datacr\u00e9dito indic\u00f3 que no le corresponde mediar en las diferencias suscitadas entre el accionante y las entidades que administran o han divulgado informaci\u00f3n de \u00e9ste, por lo cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tramite, y que, de otro lado, dio oportuna contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n que el actor le elev\u00f3 al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Al momento de someterse el presente asunto al conocimiento de la Sala, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En la queja que corresponde definir a esta Sala, delanteramente, refulge que el quejoso dej\u00f3 de recurrir en reposici\u00f3n el prove\u00eddo de 4 de agosto pasado, por virtud del cual la Sala Especial de Instrucci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia decidi\u00f3 \u00abinadmitir, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 29, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, la denuncia presentada por Gelber Mauricio Oicata Morales contra el Senador de la Rep\u00fablica Wilson Neber Arias Castillo, de conformidad con las razones expuestas y consignadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n\u00bb, y en consecuencia \u00abordenar que una vez se encuentre en firme esta providencia, la Secretar\u00eda proceda al archivo de la actuaci\u00f3n\u00bb; circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad dirigida a ventilar ante el fallador natural los reproches ahora tra\u00eddos frente a la caducidad de la querella y la inviolabilidad parlamentaria. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los instrumentos legales de impugnaci\u00f3n prestablecidos, los extremos contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Ergo, si el ac\u00e1 actor opt\u00f3 por desaprovecharlos: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede[n] acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u2026 (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
Y en cuanto a la eficacia del remedio horizontal aqu\u00ed desperdiciado, la Corte ha insistido: <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585-2016, 7 sep., rad. 02476-00). <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, verifica esta Colegiatura que, ciertamente, el promotor del amparo elev\u00f3 s\u00faplicas adicionales a la previamente abordada, frente al senador Wilson N\u00e9ber Arias Castillo, El Nuevo Siglo, la Vanguardia, la W Radio, El Universal, Verdadabierta.com, Revista Semana, Polo Democr\u00e1tico Alternativo, las 2 Orillas, Fundaci\u00f3n Ideas para la Paz, El Espectador, SOMO, NTN24, Corporaci\u00f3n Grupo Semillas, y Datacr\u00e9dito. <\/p>\n
No obstante, se evidencia que la cr\u00edtica dirigida contra los mencionados particulares atiende espec\u00edficamente, a que afectaron las prerrogativas superiores del actor porque, en el caso de los medios de comunicaci\u00f3n, publicaron y no han retirado unas notas period\u00edsticas sobre los hechos indicados en el escrito inicial; Datacr\u00e9dito, certifica una informaci\u00f3n errada al consultar el historial de cr\u00e9dito del accionante; y, con respecto al hoy Senador Wilson N\u00e9ber Arias Castillo, porque no se retracta de las afirmaciones que realiz\u00f3 en un debate pol\u00edtico en el a\u00f1o 2013. <\/p>\n
Estas quejas difieren de la previamente abordada, dirigida contra la decisi\u00f3n de la Sala Especial de Instrucci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia de inadmitir una denuncia penal, por lo que su conocimiento corresponde asumirlo de forma separada por la autoridad legalmente designada para ello. <\/p>\n
Entonces, habida cuenta que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333, prev\u00e9 que \u00ab[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb, se remitir\u00e1 copia del expediente del amparo al reparto de los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1, para que conozcan de las quejas planteadas frente a Wilson N\u00e9ber Arias Castillo, El Nuevo Siglo, la Vanguardia, la W Radio, El Universal, Verdadabierta.com, Revista Semana, Polo Democr\u00e1tico Alternativo, las 2 Orillas, Fundaci\u00f3n Ideas para la Paz, El Espectador, SOMO, NTN24, Corporaci\u00f3n Grupo Semillas, y Datacr\u00e9dito, toda vez que esta Sala carece de competencia para definir ese asunto. <\/p>\n
3. Total que, se impone cerrar paso a la salvaguarda protestada, en vista de la regla de inviabilidad prevista en el art\u00edculo 6\u00b0 (numeral 1\u00b0) del decreto 2591 de 1991 y de otro lado, escindir la presente acci\u00f3n en la forma antes indicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
1. Declarar improcedente el resguardo deprecado. <\/p>\n
2. Respecto a las quejas frente a Wilson N\u00e9ber Arias Castillo, El Nuevo Siglo, la Vanguardia, la W Radio, El Universal, Verdadabierta.com, Revista Semana, Polo Democr\u00e1tico Alternativo, las 2 Orillas, Fundaci\u00f3n Ideas para la Paz, El Espectador, SOMO, NTN24, Corporaci\u00f3n Grupo Semillas, y Datacr\u00e9dito, por secretar\u00eda rem\u00edtase copia del expediente a la oficina de reparto judicial de Bogot\u00e1, a fin que de que sean conocidas por el Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1 que por reparto le corresponda. <\/p>\n
3. Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y, oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12900-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12900-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03159-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gelber Mauricio Oicata Morales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}