STC12904-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12904-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2022-00161-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Gerardo Herrera contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados en la acci\u00f3n popular de radicado 17001310300320210018600. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el promotor adelant\u00f3 la referida acci\u00f3n popular contra la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Manizales, la cual fue admitida por el Juzgado accionado el 29 de octubre de 2021. En esa decisi\u00f3n, el Despacho de conocimiento impuso al accionante el deber de publicar el aviso a la comunidad en un medio masivo de comunicaci\u00f3n o a trav\u00e9s de cualquier mecanismo eficaz y dispuso la publicaci\u00f3n del aviso en la p\u00e1gina de la Rama Judicial; para el efecto, se envi\u00f3 el correo electr\u00f3nico respectivo el 13 de enero de 2022. <\/p>\n
El 11 de julio de 2022 se tuvo por notificadas a las entidades vinculadas y por no contestada la demanda por parte de la accionada. Tambi\u00e9n se dispuso enviar al actor el aviso dirigido a la comunidad, para que realizara la correspondiente publicaci\u00f3n, concedi\u00e9ndole un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para el efecto, so pena de tener por desistida la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
El 12 de julio siguiente, el accionante alleg\u00f3 un memorial, en el que inform\u00f3 que no publicar\u00eda el aviso, dado que \u00abNO ES MI OBLIGACI\u00d3N, PERO SI LA SUYA\u00bb e indic\u00f3 que, ante la mora judicial, desist\u00eda de la acci\u00f3n1. <\/p>\n
3. Al respecto, el actor censura que radic\u00f3 la acci\u00f3n popular desde el a\u00f1o 2021 y a\u00fan no se ha informado a la comunidad acerca de la misma, por lo cual estima que el operador judicial de conocimiento ha desconocido los deberes de celeridad, impulso oficioso y cumplimiento de t\u00e9rminos legales. A su vez, aleg\u00f3 que el Juzgado \u00abcree que puede imponer conductas procesales que no son m\u00edas\u00bb. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al Juzgado accionado \u00abinformar a la comunidad\u00bb como lo dispone la Ley 472 de 1998, dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 84 \u00eddem y que se acepte el desistimiento de la acci\u00f3n popular, ante el incumplimiento de los plazos legales para su tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito advirti\u00f3 que el ruego era igual al radicado 2022-00157 y, por tanto, la tutela era temeraria. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas manifest\u00f3 que ya se pronunci\u00f3 frente a otra tutela propuesta por los mismos hechos y pretensiones, de radicado 2022-00157. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, al establecer que el accionante instaur\u00f3 id\u00e9ntica tutela en previa oportunidad; no obstante, descart\u00f3 la existencia de temeridad, dado que \u00abno se observa un actuar doloso y de mala fe por parte del gestor, sino un desacierto al remitir el libelo genitor a las direcciones electr\u00f3nicas de dos Corporaciones diferentes\u00bb, por lo cual, adem\u00e1s de que la acci\u00f3n es improcedente, determin\u00f3 que no hab\u00eda lugar a la imposici\u00f3n de sanciones, aunque lo previno para que radique sus acciones a trav\u00e9s de los canales id\u00f3neos. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien se\u00f1al\u00f3 que desconoc\u00eda a qu\u00e9 otra tutela se hac\u00eda referencia, pero que la acci\u00f3n popular contin\u00faa sin celeridad y nada se dijo sobre su desistimiento. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados por la presunta mora del Juzgado accionado en publicar el aviso para informar a la comunidad sobre la existencia de la acci\u00f3n popular por \u00e9l instaurada y la omisi\u00f3n de resoluci\u00f3n de su solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Visto el material probatorio se advierte que, como lo manifestaron los intervinientes, el escrito de tutela que dio origen a este tr\u00e1mite fue remitido el mismo d\u00eda, 15 de julio de 2022, a dos correos electr\u00f3nicos diferentes, notificacionestutelacivil@cortesuprema.gov.co (Tutelas civil CSJ) y ofjudmzales@cendoj.ramajudicial.gov.co (Oficina Judicial – Seccional Manizales), raz\u00f3n por la cual el asunto fue radicado y repartido dos veces. <\/p>\n
2.1. La primera de ellas, con el n\u00famero 11001-02-03-000-2022-02367-00, inicialmente asignada a esta Sala en primera instancia, tr\u00e1mite en el que, por auto del 21 de julio de esta anualidad, se remiti\u00f3 por competencia a la Sala Civil del Tribunal Superior de Manizales, correspondi\u00e9ndole el nuevo radicado 17001-22-13-000-2022-00161-00. Surtido el tr\u00e1mite, se profiri\u00f3 la sentencia que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala en impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. La segunda, bajo el n\u00famero 17001-22-13-000-2022-00157-00, repartida directamente al mencionado Tribunal, Corporaci\u00f3n que emiti\u00f3 sentencia de primera instancia el 25 de julio de 2022, cuya impugnaci\u00f3n se desat\u00f3 por esta Corte con providencia CSJ STC11828-2022 el 7 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2.3. En ese orden, es evidente que la presente tutela ya fue objeto de decisi\u00f3n en sede constitucional, oportunidad en la cual se neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por cuanto los aspectos cuestionados estaban siendo debatidos en el proceso respectivo, de manera que la salvaguarda se radic\u00f3 en forma prematura y, por ende, era improcedente. As\u00ed las cosas, no es procedente volver a estudiar la misma tutela, raz\u00f3n por la cual se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
De otro lado, la Sala estima necesario mantener la prevenci\u00f3n dispuesta por el a quo, para que el tutelante se abstenga de incurrir en la conducta evidenciada y radique las tutelas por el canal id\u00f3neo, a fin de evitar situaciones como la ocurrida. <\/p>\n
3. Por lo discurrido, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 12, expediente 2021-00186. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12904-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12904-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2022-00161-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}