STC12911-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12911-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00258-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de septiembre de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que Wilmar Edison Mar\u00edn Santamar\u00eda le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa urbe, extensiva al Quinto Civil Municipal de la misma ciudad, Antonio Mart\u00edn Mej\u00eda Ojeda y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2012-00001. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad y debido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00abal Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta le d\u00e9 aplicaci\u00f3n de oficio al art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso decretando el desistimiento t\u00e1cito\u00bb en el juicio censurado. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta no ha terminado por desistimiento t\u00e1cito el proceso de pertenencia que en su contra inco\u00f3 Antonio Martin Mej\u00eda Ojeda (rad. 2012-00001), pese a que \u00abla \u00faltima actuaci\u00f3n (\u2026) se realiz\u00f3 el d\u00eda 30 de junio de 2021\u00bb, sin que \u00abel apoderado del actor haya impulsado el proceso\u00bb, por lo que \u00abel Juzgado de oficio [deb\u00eda] decretar el desistimiento t\u00e1cito y levantar las medidas cautelares que pesan sobre el inmueble\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que solicit\u00f3 \u00abvigilancia judicial y administrativa contra el Juzgado [pero] la se\u00f1ora Juez Doctora Diana Marcela Toloza Cubillos en la contestaci\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura manifiesta (\u2026): \u201cQue el Despacho de manera oficiosa no puede decretar el desistimiento t\u00e1cito porque no se dan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 (\u2026)\u201d\u00bb, lo que, en su opini\u00f3n \u00abno es verdad porque ya ha pasado m\u00e1s de un a\u00f1o sin que el demandante con su apoderado lo haya impulsado (\u2026)\u00bb; empero, el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca no la abri\u00f3, porque \u00abno [encontr\u00f3] raz\u00f3n para aplicar correctivo alguno, teniendo en cuenta que dentro del caso en estudio ya se resolvi\u00f3 de fondo el tr\u00e1mite objeto de vigilancia\u2026\u00bb (8 ag. 2022). <\/p>\n
Indic\u00f3 que lo manifestado por el estrado acusado en la respuesta a la vigilancia judicial, desconoci\u00f3 que \u00ab(\u2026) si presenta una solicitud (\u2026) directamente al Juzgado inmediatamente impulsa el proceso por lo que no es conveniente porque se [le] seguir\u00eda perjudicando en [sus] intereses econ\u00f3micos y de salud mental (\u2026) si [\u00e9l] present[a] un escrito inmediatamente [va] a revivir los t\u00e9rminos del desistimiento t\u00e1cito y estar\u00eda favoreciendo con esa solicitud al demandante\u00bb (Se resalta), m\u00e1xime, cuando en su criterio, \u00ab(\u2026) no es cierto que exista una petici\u00f3n del demandante que deb[a] ser evacuada cuando ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o sin que el demandante impulse el proceso o el Juez tome una decisi\u00f3n de la presunta petici\u00f3n del demandante (\u2026) tal como se ilustra en la consulta de procesos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta comunic\u00f3 que \u00ab[l]a parte demandada no ha actuado en el proceso, ni ha solicitado impulso del mismo, como tampoco ha presentado solicitud de aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito\u00bb; no obstante, \u00ab[e]n providencia del 10 de agosto del a\u00f1o en curso, se orden\u00f3 nuevamente el emplazamiento de las personas indeterminadas. (\u2026) El accionante y su apoderado, no ha realizado ninguna actuaci\u00f3n ni requerimiento al juzgado en este proceso\u00bb. <\/p>\n
El Quinto Civil Municipal de esa localidad, envi\u00f3 el enlace del cartapacio n\u00ba 2007-00673. <\/p>\n
Antonio Martin Mej\u00eda Ojeda se opuso a la demanda superlativa, dado que, \u00ab(\u2026) solo la se\u00f1ora juez sabe y entiende c\u00f3mo manejar jur\u00eddicamente los asuntos de su despacho, en el entendido que realmente si [ha] promovido el proceso [en] el cual se encuentran peticiones por resolver, de acuerdo con el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de C\u00facuta desestim\u00f3 el auxilio, al no hallar cumplido el requisito de la subsidiariedad, raz\u00f3n por la cual, <\/p>\n
(\u2026) es evidente que a este juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse dentro de la \u00f3rbita de competencias de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, m\u00e1xime cuando al interior del proceso judicial no se controvirtieron en debida forma por la parte interesada hoy accionante, la pretensi\u00f3n aqu\u00ed reclamada, pues se reitera esta acci\u00f3n no es un medio alternativo, ni menos adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto y mal har\u00eda este colegiado obviando la actitud desobligada del accionante, quien en todo caso se encuentra debidamente notificado de forma personal en el proceso de pertenencia desde el 3 de julio del 2012, ordenarle al despacho accionando decretar un desistimiento sin que a la fecha se hubiese elevado pedimento alguno sobre el particular, ello en la medida que \u00e9ste no es el camino jur\u00eddico para obtener la terminaci\u00f3n de un proceso judicial. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 el gestor con los mismos planteamientos inaugurales, resaltando que \u00ab(\u2026) el desistimiento t\u00e1cito se debe decretar de oficio (\u2026) los honorables magistrados est\u00e1n equivocados, han interpretado mal en qu\u00e9 consiste el desistimiento t\u00e1cito lo mismo que ha pasado con el Juzgado (\u2026) saben que si como demandado solicit[a] el desistimiento t\u00e1cito no lo pueden disponer porque inmediatamente [va] a impulsar el proceso\u00bb, m\u00e1xime, si \u00abse ve la falencia el juez [oficiosamente] tiene por obligaci\u00f3n decretar el desistimiento t\u00e1cito (\u2026) porque habiendo comprado en remate un bien desde hace m\u00e1s de doce a\u00f1os no ha sido posible que se [le] entregue (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se avizora la no violaci\u00f3n de los privilegios invocados por Mar\u00edn Santamar\u00eda y, por ende, la ratificaci\u00f3n de la sentencia opugnada, pues el promotor puede acudir al decurso objetado para formular la petici\u00f3n que trae a esta v\u00eda residual. <\/p>\n
En efecto, lo anhelado por Wilmar Edison es que, se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta decretar de oficio el desistimiento t\u00e1cito del litigio n\u00b0 2012-00001, porque \u00absi [\u00e9l] present[a] un escrito inmediatamente [va] a revivir los t\u00e9rminos del desistimiento t\u00e1cito y estar\u00eda favoreciendo con esa solicitud al demandante\u00bb; sin embargo, es en ese escenario ordinario donde debe exponer tal rogativa, puesto que no es de recibo que sin concurrir a la lid criticada, aspire directamente a trav\u00e9s de esta salvaguarda se acceda a dicho pedimento. <\/p>\n
No, porque antes de ejercer este amparo, el impulsor debe agotar todos los medios de defensa que le brinda la Codificaci\u00f3n Adjetiva Civil en el pleito ordinario; de ah\u00ed que, sin intervenci\u00f3n del censor ante la juez natural para que resuelva sobre la aludida figura, no es el iudex constitucional quien deba hacerlo. <\/p>\n
Ahora, si bien el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 1564 de 2012 prev\u00e9 que: \u00aba petici\u00f3n de parte o de oficio, se decretar\u00e1 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito sin necesidad de requerimiento previo\u00bb, como se desprende de los hechos del l\u00edbelo incoatorio, el despacho reprochado no hall\u00f3 consumadas las exigencias normativas para su aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna inviable este selecto instrumento, pues, bien sabido es que este, <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (CSJ STC1423-2020 y STC11965-2021). <\/p>\n
En un caso de similares contornos, en torno a la \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n\u00bb para requerir el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb por falta del presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, esta Sala dijo: <\/p>\n
(\u2026) cabe a\u00f1adir que, si el gestor consider\u00f3 que se configuraban los presupuestos necesarios para terminar la ejecuci\u00f3n seguida en su contra por desistimiento t\u00e1cito, debi\u00f3 solicitar su declaraci\u00f3n en el proceso cuestionado, actuaci\u00f3n que, de los elementos de juicio aqu\u00ed recaudados, no parece haberse adelantado, lo que denota la inviabilidad del reclamo que, por v\u00eda constitucional, elev\u00f3. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades preclu\u00eddas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas (\u2026)\u00bb -Subrayado Adrede- (STC14402-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 la providencia fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12911-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12911-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00258-01 (Aprobado en Sala de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}