STC12916-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12916-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00387-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Alfredo Fidel Hern\u00e1ndez Villalba, en nombre propio y como apoderado de Luis Alfredo Garc\u00eda Ortega, le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, ambos de Magangu\u00e9 \u2013 Bol\u00edvar, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00233. <\/p>\n
1.- El promotor, en la calidad enunciada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara la inscripci\u00f3n del decretado sobre el inmueble con el folio de matr\u00edcula n\u00b0 064-8958. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el 10 de mayo de 2022 pidi\u00f3 a la Oficina de Registro convocada revocara \u00abel acto de registro de la escritura p\u00fablica donde YESSICA PAOLA DIAZ CUEVAS le vende al Se\u00f1or ABEL MARTINEZ\u00bb, porque el Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9 en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que inco\u00f3 contra Yessica Paola D\u00edaz Cuevas, desde el 20 de agosto de 2021 le remiti\u00f3 misiva para que \u00abregistrara el embargo del bien inmueble obtenido durante la Sociedad Conyugal es decir entre demandante y demandado, inscrito bajo el folio de Matricula Inmobiliaria N\u00b0 064-8958, como propietaria la demandada (\u2026)\u00bb; y que, si bien \u00abEn su momento, es decir antes de notificar la demanda a la demandada pague los derechos de registro, pero lo grave de todo esto es que no tengo a la mano ni el recibo de pago ni el recibo de caja que expiden en la Oficina de Instrumento de Registros P\u00fabicos, ya que fiel a la consigna de la guarda de la fe p\u00fablica confi\u00e9 en que se iba a proceder al registro\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que esa entidad contest\u00f3 que para la \u00abinscripci\u00f3n\u00bb de tal acto deb\u00eda pagar los \u00abderechos de registro\u00bb, actuaci\u00f3n que calific\u00f3 de \u00absospechosa y fraudulenta, pues repito, este suscrito si pag\u00f3 ese derecho pero lo extravi\u00e9, entre otras cosas porque confi\u00e9 en esa oficina\u00bb; raz\u00f3n por la que, \u00abdespu\u00e9s de observar como burlaron esa medida cautelar de manera maliciosa para registrar un acto escritural celebrado entre YESSICA PAOLA DIAZ CUEVAS y ABEL MARTINEZ\u00bb formul\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, que result\u00f3 improcedente en tanto, se estim\u00f3 que esos hechos deb\u00edan ser conocidos por el juez ordinario, a lo que procedi\u00f3, pero el estrado censurado no accedi\u00f3 a sus pedimentos porque \u00abno puede interferir en los par\u00e1metros legales de la competencia de otra entidad p\u00fablica\u00bb (11 ag. 2022). <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9 alleg\u00f3 link de acceso al expediente y comunic\u00f3 que el 17 de julio y 10 de agosto de 2022 el accionante present\u00f3 escrito \u00absolicitando requerir a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Magangu\u00e9 para el registro de la medida cautelar del bien inmueble con matricula inmobiliaria No. 0648958\u00bb; no obstante, el 11 de agosto neg\u00f3 el requerimiento, porque no se cumpli\u00f3 \u00abcon el envi\u00f3 simult\u00e1neo de esta solicitud a los dem\u00e1s sujetos procesales, as\u00ed como tampoco se evidencia en el expediente que este despacho judicial haya admitido la contestaci\u00f3n presentada por la parte demandada dentro del proceso por cuanto tampoco se observa que la hayan enviado simult\u00e1neamente\u00bb. <\/p>\n
El citador de dicho despacho rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Magangu\u00e9 se opuso al resguardo, porque el gestor falt\u00f3 a la verdad cuando afirm\u00f3 que \u00abrealiz\u00f3 el pago el 22 de agosto de 2021 y esta ORIP trabaja de lunes a viernes\u00bb; adem\u00e1s, era su deber como profesional estar pendiente del tr\u00e1mite. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 el ruego, comoquiera que la providencia que ahora se cuestiona no fue objeto de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El actor replic\u00f3 resaltando que \u00abel fallo impugnado deja entre otras cosas, desguarnecida las esperanzas de que se haga justicia en el presente asunto toda vez que el auto proferido por la juez de familia de Magangu\u00e9 Bol\u00edvar se encuentra ejecutoriado. Tambi\u00e9n resulta absurdo por decir lo menos, que se se\u00f1ale fecha para diligencia de inventarios, cuando el bien inmueble a que se refieren los hechos de esta acci\u00f3n fue transferido para burlar a la justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa en lo que a Alfredo Fidel Hern\u00e1ndez Villalba se refiere y, por observase una conducta incuriosa en lo que a Luis Alfredo Garc\u00eda Ortega respecta. <\/p>\n
2.- Los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como requisitos para el ejercicio de este remedio supralegal, la existencia de \u00abun inter\u00e9s que legitime [la] intervenci\u00f3n\u00bb del precursor, que en punto de eventuales violaciones de las garant\u00edas fundamentales por el obrar jurisdiccional debe predicarse, en estricto rigor, de quienes integran alguno de los extremos de la Litis o de los terceros directamente afectados, no de los \u00abprofesionales\u00bb que los representan, quienes mal podr\u00edan alegar la trasgresi\u00f3n de sus particulares \u00abderechos\u00bb en un litigio donde tan solo participan en nombre de otros. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa en la tutela\u00bb recae en el \u00abtitular de los derechos\u00bb presuntamente conculcados, de ah\u00ed que s\u00f3lo a \u00e9l incumbe exigir su custodia. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, en reiteradas oportunidades esta Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
(\u2026) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo. <\/p>\n
(\u2026) El principio de la informalidad que impera en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, no llega hasta el aspecto proclamado por el impugnante, sin fundamento alguno, de pretender que puede actuar directamente en una tutela originada en supuestas v\u00edas de hecho cometidas en un proceso tramitado por los jueces ordinarios, como si a \u00e9l se le violaran los derechos fundamentales y no a su poderdante (Resaltado fuera del texto) -STC, 29 sep. 2003, exp. 00245-01, citada en STC10476-2021, 19 ago., rad. 2021-00267-01 y STC2000-2022, 23 feb., rad. 2021-01295-. <\/p>\n
En el sub lite, como del libelo constitucional se desprende que Alfredo Fidel Hern\u00e1ndez Villalba \u00abno es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido\u00bb en el pleito que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n (n\u00ba 2021-00233), esa circunstancia descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar en \u00abcausa propia\u00bb por esta extraordinaria v\u00eda, el prove\u00eddo all\u00ed emitido. <\/p>\n
3.- Ahora bien, frente a lo alegado por el memorialista, habilitado legalmente a trav\u00e9s de \u00abpoder especial\u00bb para interceder por Luis Alfredo Garc\u00eda, del infolio se advierte que en auto de 11 de agosto de 2022 el Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9 neg\u00f3 el pedimento tendiente a exigir a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de ese lugar \u00abinscribir\u00bb la \u00abmedida cautelar\u00bb, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme por no haberla recurrido a, pesar que contra ella cab\u00eda \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el precursor tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad judicial accionada la inconformidad que aqu\u00ed plantea, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir la resoluci\u00f3n de la que ahora se queja. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
4.- Por estas razones, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12916-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12916-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00387-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}