STC12917-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12917-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00599-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Te\u00f3filo Antonio Guti\u00e9rrez Castro contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Barranquilla, el alcalde local del Distrito Especial Industrial y Portuario de la misma ciudad, el Delegado de la Personer\u00eda Fabio Pertuz Pertuz, Augusta Inmaculada Senior de Torres, Maritza Castro de Padilla, Isabel Mar\u00eda Senior V\u00e9lez y Pedro Antonio Castro V\u00e9lez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, legalidad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas en el juicio verbal de entrega de cosa por el tradente al adquirente con radicado 08001405300420190045000. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que, ante el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Barranquilla, el accionante promovi\u00f3 el referido proceso contra Augusta Inmaculada Senior de Torres, Maritza Castro de Padilla, Isabel Mar\u00eda Senior V\u00e9lez y Pedro Antonio Castro V\u00e9lez (herederos de Aura Esther V\u00e9lez Cabrera), para que se le entregara el inmueble con FMI 040-140441, pues compr\u00f3 a los demandados los derechos herenciales, mediante escritura p\u00fablica del 2 de marzo de 2018, el cual le fue adjudicado en sucesi\u00f3n, seg\u00fan anotaci\u00f3n 006 del 28 de agosto de 2018 del certificado de tradici\u00f3n. <\/p>\n
Luego de que la pasiva se allanara a los hechos y pretensiones de la demanda, el 16 de diciembre de 20191 se profiri\u00f3 sentencia anticipada, en la que se orden\u00f3 a los accionados realizar la entrega solicitada a favor de Te\u00f3filo Antonio Guti\u00e9rrez Castro. <\/p>\n
Para materializar la entrega, se libr\u00f3 despacho comisorio al alcalde local del Distrito Especial, Industria y Portuario de Barranquilla, quien a su turno lo remiti\u00f3 a la Alcald\u00eda Local de Sur Oriente, despacho que, el 10 de marzo de 2020, procedi\u00f3 a adelantar la diligencia2. En desarrollo de esta, Martha Elena Cantillo Alfaro aleg\u00f3 que ten\u00eda la posesi\u00f3n de la casa por m\u00e1s de 20 a\u00f1os de manera ininterrumpida, de lo cual ten\u00eda conocimiento el actor cuando hizo la compra y present\u00f3 la demanda, por los diferentes procesos judiciales en los que han sido partes, entre estos, uno por pertenencia por ella iniciado. En tal medida, el comisionado dispuso la devoluci\u00f3n de las diligencias al Juzgado de conocimiento, para que resolviera de fondo. <\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el 26 de marzo de 2021 se inici\u00f3 la audiencia del incidente de oposici\u00f3n, en la que se recibieron los interrogatorios de parte. El 26 de octubre siguiente se dio continuidad a la diligencia, en la que se declar\u00f3 favorable la oposici\u00f3n y, en consecuencia, se dispuso que Martha Elena Cantillo Alfaro no estaba obligada a entregar el bien3. <\/p>\n
Frente a esa decisi\u00f3n, el tutelante interpuso recurso de apelaci\u00f3n en entrados, que fue confirmado por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla el 11 de julio de 20224. <\/p>\n
3. El actor sostuvo que, si bien la se\u00f1ora Isabel Mar\u00eda Senior V\u00e9lez (madre de Aurelio Iglesias Senior, quien \u00abmantiene una relaci\u00f3n\u00bb con la opositora), hizo presencia por m\u00e1s de tres minutos en la audiencia del 26 de octubre de 2021, para rendir el testimonio que hab\u00eda sido solicitado por su apoderado, -pues fue una de las vendedoras del bien y residi\u00f3 all\u00ed hasta el 24 de abril de 2018-, \u00abel Juzgado Accionado no la tuvo en cuenta (\u2026) y la Juez la nombr\u00f3, pero no la llam\u00f3 a rendir su declaraci\u00f3n\u00bb, circunstancia que genera la nulidad contemplada en la causal 5 del art\u00edculo 133 del C.G.P. <\/p>\n
Luego de mencionar los aspectos sobre los que habr\u00eda declarado la mencionada testigo, a\u00f1adi\u00f3 que se presentaron irregularidades procesales, por \u00abno valorar las pruebas que reposan dentro del proceso\u00bb, y por tener en cuenta una demanda de pertenencia interpuesta despu\u00e9s de que \u00e9l comprara el inmueble y se radicara la demanda para su entrega. Aleg\u00f3 que \u00e9l, su apoderado y los testigos tuvieron problemas de conexi\u00f3n, \u00aby el juzgado no espero ni 15 minutos, si no de manera c\u00e9lere inicio y no verifico si exist\u00eda problema de conectividad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil Municipal Oral de Barranquilla se refiri\u00f3 a las actuaciones surtidas en el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad dijo que desat\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00abacorde a las premisas planteadas al momento de interponer el recurso\u00bb, esto es, que no se pod\u00eda establecer el animus de la posesi\u00f3n y que no era cierto que la opositora ostentara la totalidad del tiempo alegado, y aclar\u00f3 que ning\u00fan reparo se hizo en cuanto a que no se hubiera escuchado a la testigo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Martha Elena Cantillo Alfaro pidi\u00f3 declarar improcedente la tutela, por cuanto se garantiz\u00f3 el debido proceso del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Isabel Mar\u00eda Senior de Iglesias manifest\u00f3 que la opositora es pareja de su hijo Aureliano Iglesias e ingres\u00f3 al inmueble por autorizaci\u00f3n de todos. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Augusta Inmaculada Senior de Torres afirm\u00f3 que reconocen al accionante como propietario del inmueble, mientras que Martha Elena Cantillo Alfaro y su compa\u00f1ero \u00abno tienen ninguna pertenencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Alcald\u00eda de Barranquilla solicit\u00f3 declarar su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La Personer\u00eda Distrital de Barranquilla solicit\u00f3 denegar las pretensiones en su contra, dado que no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos en la diligencia de entrega en la que particip\u00f3 su representante, y \u00abs\u00ed se habla de una nulidad la misma se debi\u00f3 plantear en diligencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, porque los reparos del actor en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto giraron en torno al tiempo de posesi\u00f3n ejercido por la incidentalista, pero no \u00abcontra la decisi\u00f3n de tener por concluida la etapa probatoria\u00bb, sin que se admita como excusa que \u00abno se encontraba presente en la diligencia de audiencia cuando al mismo se le puso de manifiesto que ingresaba al momento de expresar alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb, a lo cual agreg\u00f3 que el actor omiti\u00f3 promover un incidente de nulidad por la controversia aqu\u00ed planteada y, por tanto, no se agot\u00f3 el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos iniciales y se\u00f1al\u00f3 que el a quo no analiz\u00f3 lo relacionado con las fallas en la conectividad el d\u00eda de la audiencia. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con la providencia del 11 de julio de 2022, que confirm\u00f3 la prosperidad de la oposici\u00f3n de la poseedora, en la diligencia de entrega de inmueble en el proceso 2019-00450-01, pues, entre otros, no se escuch\u00f3 el testimonio de Isabel Mar\u00eda Senior V\u00e9lez, quien, en su criterio, desvirtuaba la posesi\u00f3n alegada por Martha Elena Cantillo Alfaro. <\/p>\n
Escuchadas las partes, la juez inici\u00f3 sus consideraciones y cit\u00f3 las normas aplicables al caso, al tiempo que refiri\u00f3 que, de acuerdo con los interrogatorios de parte y las pruebas documentales adosadas, particularmente las aportadas y recaudadas en la fallida diligencia de entrega, se pod\u00eda extraer que, seg\u00fan el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-1404441, se hab\u00eda registrado demanda de pertenencia promovida por Martha Elena Cantillo Alfaro, tramitada en el Juzgado Sexto Civil del Municipal de Barranquilla rad. 2019-003917. <\/p>\n
Al descender al material probatorio, encontr\u00f3 acreditado que la opositora ingres\u00f3 al bien objeto de controversia el 1 de mayo del 2000, cuando estaba embarazada, por autorizaci\u00f3n de la se\u00f1ora Isabel Mar\u00eda Senior V\u00e9lez, quien tambi\u00e9n lo habitaba, hasta que, en octubre de 2018, le vendi\u00f3, junto a sus hermanos, el inmueble al demandante; no obstante, la opositora continu\u00f3 viviendo all\u00ed como poseedora, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, pues se encarg\u00f3 del mantenimiento e incluso dispuso el arriendo de unas habitaciones, sin rendir cuentas de ello, aspectos que fueron corroborados con el interrogatorio de parte de Te\u00f3filo Antonio Guti\u00e9rrez Castro8. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que la se\u00f1ora Cantillo Alfaro \u00abha demostrado posesi\u00f3n sobre el bien objeto del litigio y en ese sentido, sin profundizar en los elementos axiol\u00f3gicos que para el caso ser\u00eda competencia el juez de conocimiento en un proceso de pertenencia, el despacho se servir\u00e1 aceptar la oposici\u00f3n\u00bb, sin perjuicio \u00abde que la parte vencida en este tr\u00e1mite incidental proceda en igual forma a emprender las acciones para obtener la reivindicaci\u00f3n del bien\u2026\u00bb. <\/p>\n
Proferida la decisi\u00f3n, el apoderado del aqu\u00ed actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, se\u00f1alando como reparos concretos que Martha Elena Cantillo Alfaro nunca tuvo la posesi\u00f3n, \u00abpues entr\u00f3 por alojamiento\u00bb y agreg\u00f3 que tampoco ostentaba el tiempo de posesi\u00f3n que adujo9. <\/p>\n
El 11 de julio de 2022, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. Para ello, luego de referirse a los antecedentes del asunto, precis\u00f3 que en la apelaci\u00f3n se afirm\u00f3: i) que se encuentra demostrado que la opositora es la compa\u00f1era permanente de un familiar de la propietaria del inmueble, quien le permiti\u00f3 el ingreso, \u00abpor lo que no es posible considerar que \u00e9sta ostente el animus o elemento subjetivo de la posesi\u00f3n\u00bb; y ii) que no es cierto que la opositora ostentara \u00abla totalidad del tiempo que ella ha se\u00f1alado como poseedora del bien en disputa\u00bb. <\/p>\n
Luego de citar el art\u00edculo 309 del CGP, el Juzgado se\u00f1al\u00f3 que es posible considerar que la opositora es poseedora, por cuanto, en el 2019, present\u00f3 una demanda de pertenencia sobre el bien inmueble en conflicto, visible en la anotaci\u00f3n 8, \u00aby como bien lo manifiesta al recurrente en interrogatorio, la se\u00f1ora CANTILLO ALFARO ha demostrado actos de posesi\u00f3n en el inmueble como arrendar sus habitaciones, sin dar cuenta de los dineros productos de dicha actividad a las partes\u00bb, adem\u00e1s de que \u00abha desconocido el mejor derecho que ostentan las partes demandante y demandada en su condici\u00f3n de poseedora del inmueble en disputa\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, el Juzgado trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil y sostuvo que, si bien la opositora hab\u00eda ingresado al inmueble \u00aben virtud de permiso que le fuere concedido por la antigua propietaria\u00bb, era claro que \u00absu posici\u00f3n de tenedor ha mutado a la de poseedor, por lo que nos encontrar\u00edamos ante un evento de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, pues ha procedido a usufructuar el inmueble para s\u00ed y su familia y desconocer el mejor derecho de las partes, como bien lo confes\u00f3 el demandante\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que resultaba probado el aspecto subjetivo, toda vez que la opositora ostentaba la convicci\u00f3n de ser la due\u00f1a del inmueble y tener mejor derecho que los dem\u00e1s herederos, o con el \u00e1nimo de llegar a serlo de manera exclusiva. <\/p>\n
Destac\u00f3, igualmente, que el numeral 2 del art\u00edculo 309 del C.G.P. se\u00f1ala que el opositor debe ser un tercero, \u00aby esto es lo que ha establecido esta agencia judicial y la autoridad judicial de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico en lo que respecta a los puntos que fueron objeto de apelaci\u00f3n, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las pruebas consideradas y la normatividad que gobierna el asunto, que llevaron a concluir que la opositora detentaba la posesi\u00f3n del bien objeto del litigio durante varios a\u00f1os, sin que para el asunto fueran relevantes las fechas exactas, dado que la pertenencia alegada era objeto de otro proceso. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb10. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, frente a la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica del testimonio de la se\u00f1ora Isabel Mar\u00eda Senior V\u00e9lez, que en opini\u00f3n del actor genera la nulidad contemplada en la causal 5 del art\u00edculo 133 del C.G.P., se advierte que la presunta irregularidad no fue alegada por \u00e9l en el momento en que se le indic\u00f3 que se hab\u00eda clausurado la etapa probatoria y mucho menos solicit\u00f3 la invalidez de la actuaci\u00f3n, pues, todo lo contrario, afirm\u00f3 que no se observaban nulidades, lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
En el mismo sentido, es preciso se\u00f1alar que, si el interesado estimaba que el ad quem no se hab\u00eda pronunciado respecto a alguno de los puntos sobre los cuales deb\u00eda hacerlo, tambi\u00e9n desperdici\u00f3 la oportunidad de pedir la adici\u00f3n de la providencia, incuria que imposibilita el pronunciamiento de este juez constitucional, dado el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, en cuanto a los presuntos problemas de conectividad en la audiencia, esta Sala ha manifestado que <\/p>\n
\u2026ante las circunstancias derivadas de la emergencia sanitaria y, en aras de dar continuidad y garantizar la administraci\u00f3n de la justicia, la legislaci\u00f3n vigente grav\u00f3 a las partes y a sus apoderados con el deber de proveerse de los medios tecnol\u00f3gicos necesarios para procurar su conectividad a las diligencias que se surtan por esa v\u00eda, incluyendo, naturalmente, un adecuado acceso a internet. En esos t\u00e9rminos, el art\u00edculo 3 del Decreto 806 es claro en establecer que es obligaci\u00f3n \u201cde los sujetos procesales realizar sus actuaciones y asistir a las audiencias y diligencias a trav\u00e9s de medios tecnol\u00f3gicos\u201d \u2026 <\/p>\n
\u2026m\u00e1xime, si se tiene en cuenta que es deber del director del proceso adelantar las diligencias con celeridad y velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n (cfr. art. 42.1 CGP). Por lo expuesto, los reproches enfilados en torno a este aspecto no salen avante. CSJ STC5700-2022. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 65, Documento 01, expediente 2019-00450. <\/p>\n
2\u0002 Folio 113, documento 01, expediente 2019-00450. <\/p>\n
3\u0002 Documento 18, expediente 2019-00450. <\/p>\n
4\u0002 Documento 03, Carpeta Segunda Instancia, expediente 2019-00450. En providencia del 22 de julio de 2022 se corrigi\u00f3 la fecha del auto que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n para establecer que era del 11 de julio de 2022. <\/p>\n
5\u0002 Minuto 05:00. <\/p>\n
6\u0002 Minuto 18:55. <\/p>\n
7\u0002 Folio 105, Documento 01, expediente Anotaci\u00f3n 008 del 12 de diciembre de 2019, seg\u00fan oficio del Juzgado de conocimiento del 27 de noviembre de 2019. <\/p>\n
8\u0002 Minuto 27:40. <\/p>\n
9\u0002 Minuto 33.34. <\/p>\n
10\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias STC9955-2022, STC7600-2022, STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12917-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12917-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00599-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}