STC12921-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12921-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00767-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de agosto de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Santiago Alberto Celis Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Catorce de Familia y la Comisar\u00eda Diecis\u00e9is de Familia de Puente Aranda de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Elkin Oswaldo Hern\u00e1ndez Chaparro, Mar\u00eda Luisa Bode Hern\u00e1ndez, Ra\u00fal Oswaldo Hern\u00e1ndez Chaparro, la Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social, el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico vinculados al Juzgado demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y al buen nombre, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas en el incidente de incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n 600 de 2019. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que, el 11 de diciembre de 2019, la Comisar\u00eda accionada impuso como medida de protecci\u00f3n a favor de Elkin Oswaldo Hern\u00e1ndez Chaparro y en contra del tutelante y de Mar\u00eda Luisa Bode Hern\u00e1ndez la orden de \u00ababstenerse de realizar cualquier acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza u ofensa\u00bb, la obligaci\u00f3n de acudir a un tratamiento terap\u00e9utico profesional con psicolog\u00eda, para el control de impulsos agresivos y manejo de la ira, entre otros, de lo cual deb\u00eda allegar el certificado de asistencia, y de asistir a un curso pedag\u00f3gico sobre derechos de las v\u00edctimas de maltrato intrafamiliar. Esa decisi\u00f3n no fue apelada1. <\/p>\n
El 6 de diciembre de 2021, por solicitud de Elkin Oswaldo Hern\u00e1ndez Chaparro, la Comisar\u00eda avoc\u00f3 y admiti\u00f3 el primer incidente de desacato frente a la medida de protecci\u00f3n impuesta contra Santiago Alberto Celis \u00c1lvarez, por hechos ocurridos el 5 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, relacionados con presuntas agresiones f\u00edsicas por parte del incidentado. <\/p>\n
El 8 de febrero de 20222, con presencia del aqu\u00ed accionante, se adelant\u00f3 una audiencia de tr\u00e1mite, en la que se decretaron y practicaron pruebas, como el formato de instrumento de riesgo diligenciado por la Comisar\u00eda ante la denuncia de incumplimiento, el informe de medicina legal, que reconoci\u00f3 una incapacidad f\u00edsica al querellante de 15 d\u00edas, la \u00absolicitud del servicio de fecha 6 de diciembre de 2021\u00bb, en la que se reportaron las presuntas agresiones; adem\u00e1s, se dej\u00f3 sentado que no se decretaba el testimonio de Roc\u00edo de Los \u00c1ngeles Hern\u00e1ndez (solicitado por el se\u00f1or Celis Hern\u00e1ndez), porque \u00abno estuvo al momento de los hechos\u00bb. Otorgada la palabra a las partes, el interesado no manifest\u00f3 inconformidad sobre la prueba denegada y, a continuaci\u00f3n, se declar\u00f3 \u00aben firme el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, en la misma diligencia, analizadas las pruebas, se estableci\u00f3 que Santiago Celis Hern\u00e1ndez hab\u00eda incumplido la medida de protecci\u00f3n previamente decretada, raz\u00f3n por la cual se le impuso una multa de 2 salarios m\u00ednimos legales vigentes para el a\u00f1o 2021, convertibles en arresto en caso de que no se acreditara el pago; tambi\u00e9n se dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado de Familia, para que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
Terminada la audiencia, el demandado present\u00f3 un escrito, en el que puso de presente algunas inconformidades. Frente a ello, en auto del 2 de marzo de 2022, al evidenciar que se hab\u00eda incurrido en un error involuntario, por cuanto en la anterior audiencia se dijo que se trataba del tercer incumplimiento, se corrigi\u00f3 la actuaci\u00f3n y se precis\u00f3 que se trataba del primero3. Ese mismo d\u00eda, la Comisar\u00eda comunic\u00f3 al sancionado el anterior prove\u00eddo4. <\/p>\n
El 23 de febrero de 2022, el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, en grado jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 la sanci\u00f3n5, decisi\u00f3n que notific\u00f3 al encartado el 25 de julio de ese mismo a\u00f1o6. <\/p>\n
3. El actor sostuvo que el testimonio de su t\u00eda Roc\u00edo de Los \u00c1ngeles Hern\u00e1ndez, denegado por la accionada, era conducente y pertinente, para dar fe de los acontecimientos, pues, si bien ella no se encontraba all\u00ed cuando empez\u00f3 la discusi\u00f3n, s\u00ed \u00abestuvo presente antes de terminar la pelea\u00bb, omisi\u00f3n probatoria que condujo a que resultara perjudicado con la decisi\u00f3n, que posteriormente fue ratificada por el Juzgado, \u00absin determinar el conjunto \u00edntegro del material probatorio\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que Elkin Oswaldo Hern\u00e1ndez fue el agresor y agreg\u00f3 que no se le inform\u00f3 a qu\u00e9 despacho judicial correspondi\u00f3 la consulta, lo cual le imposibilit\u00f3 presentar las pruebas testimoniales. Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que \u00abdebe valorarse la actuaci\u00f3n de la funcionaria de la Comisar\u00eda y su auxiliar\u00bb. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se tutelen sus derechos fundamentales, \u00abpues el comentario de algunas funcionarias de la Alcald\u00eda es que \u201cSoy peligroso\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Comisar\u00eda Diecis\u00e9is de Puente Aranda refiri\u00f3 que el testimonio de Roc\u00edo de Los \u00c1ngeles Hern\u00e1ndez fue denegado, por impertinente e inconducente, dado que no estuvo presente en los hechos, seg\u00fan el relato del querellado. Destac\u00f3 que el expediente estuvo a disposici\u00f3n de este y solicit\u00f3 que se denieguen las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que su decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en elementos de convicci\u00f3n suficientes, que evidenciaron el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, como la confesi\u00f3n del implicado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 236 de Violencia Intrafamiliar de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que se adelant\u00f3 noticia criminal 10016000050202201488, la cual se encuentra inactiva desde el 7 de marzo de 2022, \u00abpor la causal de archivo por conducta at\u00edpica\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 advirti\u00f3 la inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales y su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que la decisi\u00f3n adoptada se encuentra sustentada, pues, en la audiencia del 8 de febrero de 2022, el accionante acept\u00f3 los cargos de agresi\u00f3n y ello configur\u00f3 una confesi\u00f3n de su parte, lo cual, junto a los dem\u00e1s elementos probatorios, resultaron suficientes para concluir que el incidentado incumpli\u00f3 con la medida de protecci\u00f3n. Indic\u00f3 que, si bien el actor afirm\u00f3 haber asistido al curso pedag\u00f3gico ordenado, no alleg\u00f3 certificaci\u00f3n que lo demuestre y asegur\u00f3 que el testimonio prescindido \u00abno pod\u00eda aportar mayores luces para demostrar que los hechos de violencia confesados (\u2026) [fueron] producto de la provocaci\u00f3n por parte de su hijo ELKIN OSWALDO\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos iniciales y destac\u00f3 que: i) no se tuvieron en cuenta las pruebas a su favor y que hubo deficiencias en la valoraci\u00f3n probatoria; ii) s\u00ed realiz\u00f3 el curso pedag\u00f3gico, de lo cual aport\u00f3 un pantallazo del certificado de asistencia; iii) era el primer incumplimiento y no el tercero; iv) en el acta se dijo que la comisaria estuvo presente, pero la diligencia fue adelantada por un auxiliar, con quien \u00abya hab\u00eda una molestia\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta por incumplimiento de una medida cautelar, pues, en su criterio, no se realiz\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n probatoria y no se escuch\u00f3 un testimonio por \u00e9l solicitado. <\/p>\n
2. El material probatorio indica que la sanci\u00f3n que la Comisar\u00eda de Familia accionada impuso al actor fue confirmada el 23 de febrero de 2022 por el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, tras establecer que aqu\u00e9l incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n decretada el 11 de diciembre de 2019, seg\u00fan la cual deb\u00eda abstenerse de realizar actos de violencia, agresi\u00f3n o maltrato en contra de Elkin Oswaldo Hern\u00e1ndez Chaparro. <\/p>\n
Para ello, luego de referirse a los antecedentes del asunto y traer a colaci\u00f3n el marco normativo aplicable, se\u00f1al\u00f3 que el incidentado hab\u00eda sido notificado de la existencia del tr\u00e1mite y programaci\u00f3n de audiencia, a la cual se hizo presente y rindi\u00f3 los correspondientes descargos. <\/p>\n
Seguidamente, advirti\u00f3 que, seg\u00fan lo relatado por el querellante, el 5 de diciembre de 2021 fue increpado por Santiago Alberto Celis Hern\u00e1ndez, porque \u00abhab\u00eda usado un poco de agua con jab\u00f3n de su propiedad para limpiar las heces y orines del perro de Santiago\u00bb, quien reaccion\u00f3 violentamente, pues \u00abme sujet\u00f3, me lastim\u00f3 el brazo y comenz\u00f3 a golpearme indiscriminadamente en la cabeza y en la cara con manos y piernas\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 el Juzgado que lo acabado de referir fue ratificado por el propio Celis Hern\u00e1ndez, quien, en sus descargos y frente al interrogante de si aceptaba los hechos, expres\u00f3 que s\u00ed, \u00abporque le hice un reclamo y \u00e9l me encar\u00f3 esta vez sin cuchillo (\u2026) y para proteger mi integridad reaccion\u00e9\u00bb, adem\u00e1s que \u00absiempre se me manda como si me fuera a dar un cabezazo, yo me defiendo y empiezo a mandar pu\u00f1os, yo di pu\u00f1os a cualquier lado (\u2026) lo somet\u00ed, lo tir\u00e9 al suelo (\u2026) y lleg\u00f3 mi t\u00eda, la mam\u00e1 de \u00e9l que lo soltara\u00bb. Resalt\u00f3 que el demandante \u00abse encontraba solo \u201ccuando lo ten\u00eda sometido (\u2026) lo ten\u00eda con las manos sujeta para que no hiciera nada\u201d\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 la autoridad judicial que tal confesi\u00f3n era suficiente para dar por probado el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, pues dichas agresiones \u00absignificaron (\u2026) lesiones constitutivas de incapacidad m\u00e9dico legal de 15 d\u00edas\u00bb, de acuerdo con el examen practicado a Elkin Oswaldo Hern\u00e1ndez Chaparro, con ocasi\u00f3n de los hechos ocurrido el 5 de diciembre de 2021, pues se registraron lesiones en la cara, en la cabeza, en el cuello y en los miembros superiores e inferiores, como consecuencia de un golpe contundente. <\/p>\n
Por \u00faltimo, asever\u00f3 que Santiago Alberto Celis Hern\u00e1ndez no \u00abadujo medio de prueba alguno\u00bb sobre su asistencia al curso pedag\u00f3gico impartido por la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 y que la sanci\u00f3n de 2 salarios m\u00ednimos mensuales legales se fij\u00f3 \u00abconforme a lo allegado a la actuaci\u00f3n y en observancia de lo dispuesto por el art\u00edculo 7 de la ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la ley 575 de 2000\u00bb. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las pruebas consideradas y la normatividad que gobierna el asunto, de forma que se evacuaron razonablemente los argumentos reiterados en sede de tutela. <\/p>\n
En efecto, la decisi\u00f3n controvertida se emiti\u00f3 luego de surtirse el procedimiento legal para el efecto, pues el accionante fue notificado y escuchado y, si bien no se decret\u00f3 el testimonio de Roc\u00edo de Los \u00c1ngeles Hern\u00e1ndez, tal determinaci\u00f3n de la Comisar\u00eda resulta razonable, en la medida en que con su dicho se pretend\u00eda demostrar que el comportamiento del ac\u00e1 tutelante hab\u00eda sido provocado, pero lo cierto es que, de conformidad con el relato de este \u00faltimo, la citada se\u00f1ora acudi\u00f3 al lugar de los hechos al final de la discusi\u00f3n, cuando \u00e9l ya lo ten\u00eda \u00absometido\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, resulta pertinente se\u00f1alar que, para la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, no se tuvo en cuenta la equivocada y posteriormente corregida afirmaci\u00f3n de que se trataba del tercer incumplimiento o de que aqu\u00e9lla se origin\u00f3 porque se considerara \u00abpeligroso\u00bb al accionante. Asimismo, debe precisarse que la reincidencia en las agresiones causadas al se\u00f1or Hern\u00e1ndez Chaparro era suficiente para establecer que hubo incumplimiento de la medida cautelar; sin perjuicio de indicar que era al tr\u00e1mite incidental que el investigado deb\u00eda aportar la certificaci\u00f3n de asistencia al curso pedag\u00f3gico ordenado, omisi\u00f3n que no puede suplir en esta excepcional sede. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb7. <\/p>\n
3.2. Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues <\/p>\n
(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…). (CSJ STC 25 ene. de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 de 11 sept. 2020). <\/p>\n
4. Adicionalmente, sobre la posible falta disciplinaria de la Comisar\u00eda y de su auxiliar, se observa que, luego de que el interesado elevara la respectiva queja ante la Personer\u00eda de Bogot\u00e1, esta fue remitida a la Jefe de Oficina de Asuntos Disciplinarios de la Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social de la ciudad, en la cual, el 11 de julio de 2022, se profiri\u00f3 auto de indagaci\u00f3n previa y, el 1 de agosto siguiente, la Comisar\u00eda contest\u00f3 la queja, estableci\u00e9ndose de ello que el asunto se encontraba en tr\u00e1mite ante el competente al momento de la tutela, lo que imposibilita pronunciamiento alguno en esta sede, pues no puede el juez constitucional decidir sobre los aspectos sometidos a consideraci\u00f3n del juez natural ni est\u00e1 facultado para establecer la responsabilidad disciplinaria de los servidores p\u00fablicos. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 33, expediente de medida de protecci\u00f3n 600 de 2019. <\/p>\n
2\u0002 Folio 57, expediente de incidente de incumplimiento de medida de protecci\u00f3n 600 de 2019. <\/p>\n
3\u0002 Folio 111, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 113, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 141, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 153, 155 y 160, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022, CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12921-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12921-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00767-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}