STC12924-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12924-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00793-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de agosto de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Yaqueline Quintero Rivas en representaci\u00f3n de su hijo Juan Jos\u00e9 Quintero Rivas le instaur\u00f3 al Juzgado Diecinueve de Familia de la misma sede, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00470-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoco la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, alimentos y a la vida\u00bb para que se ordenara: i) \u00abdejar sin efecto e ineficacia jur\u00eddica las providencias calendadas veinticuatro de febrero, trece de mayo y trece de julio de 2022\u00bb y, ii) \u00abse dicte mandamiento ejecutivo a favor del menor Juan Jos\u00e9 Quintero Rivas, representado por su progenitora, con fundamento en la cuota de alimentos se\u00f1alada en el auto admisorio de la demanda y lo consagrado en el art\u00edculo 306 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que Juan Carlos Cardona N\u00fa\u00f1ez adelant\u00f3 proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad en su contra, del cual conoci\u00f3 inicialmente el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 (rad. 2019-00020-00), quien fij\u00f3 cuota provisional de alimentos a cargo del presunto padre y en favor de Juan Jos\u00e9 por valor de $300.000 pesos mensuales, obligaci\u00f3n que aquel no ha cumplido. <\/p>\n
Precis\u00f3 que dicho estrado perdi\u00f3 la competencia por haber transcurrido el t\u00e9rmino previsto en la ley para dictar sentencia sin hacerlo, siendo remitido el expediente al Diecinueve de Familia (rad. 2021-00470), donde suplic\u00f3, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, se expidiera mandamiento ejecutivo a favor del ni\u00f1o por las \u00abobligaciones alimentarias\u00bb causadas y los intereses. <\/p>\n
Se\u00f1alo que el despacho recriminado \u00abinadmiti\u00f3 la demanda\u00bb para que el memorialista aportara el poder para iniciar la acci\u00f3n ejecutiva respecto de las \u00abobligaciones\u00bb fijadas en el juicio de \u00abinvestigaci\u00f3n de paternidad\u00bb y presentara pruebas (24 feb. 2022); lo que en su opini\u00f3n, desconoce las garant\u00edas que tiene el menor \u00abpara recibir sus alimentos oportunamente, al no darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 306 del C. G.P.\u00bb, que establece \u00abpara la ejecuci\u00f3n de sumas de dinero ordenadas, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, puede solicitar su ejecuci\u00f3n\u00bb, norma que es de orden p\u00fablico y, por tanto, de \u00abobligatorio cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que su abogado acat\u00f3 lo dispuesto por el iudex, enmendando lo pedido; empero nuevamente \u00abinadmiti\u00f3 el pliego inaugural haciendo tres exigencias adicionales (13 may. 2022), frente al cual interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, rechazados de plano el 13 de julio siguiente. <\/p>\n
2.- El Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en el pleito controvertido se aport\u00f3 \u00abescrito de subsanaci\u00f3n\u00bb que no cumpli\u00f3 lo mandado el 24 de febrero, omitiendo adjuntar el poder y discriminar cada una de las pretensiones. <\/p>\n
Sostuvo que con el fin de \u00abgarantizar\u00bb el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o y evitar futuras nulidades, en pronunciamiento del 13 de mayo de 2022 requiri\u00f3 de nuevo al suscriptor para que arrimara lo suplicado e \u00abinadmiti\u00f3 por segunda vez la demanda\u00bb por no reunir los requisitos exigidos en la ley procesal, decisi\u00f3n replicada en reposici\u00f3n, por lo que en auto de 13 de julio \u00abrechaz\u00f3 el libelo\u00bb al estimar que como no se present\u00f3 \u00abescrito de subsanaci\u00f3n se desisti\u00f3 de la demanda\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el ruego por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, porque el \u00abhecho de que el interesado hubiese actuado como apoderado del demandado dentro del referido proceso, no lo habilita per se, para pretender la protecci\u00f3n constitucional de los derechos invocados, que sin duda, est\u00e1n radicados en cabeza de aquella, y no en la suya, por ello, es necesario el otorgamiento de poder especial que lo faculte expresamente para pedir el amparo a nombre de otra persona\u00bb. <\/p>\n
2.- Manuel Delgado Molano refut\u00f3, insistiendo en los argumentos inaugurales y, aseverando que, el poder conferido para actuar dentro del pleito de investigaci\u00f3n de paternidad lo faculta, entre otras cosas, para adelantar la acci\u00f3n constitucional de conformidad con lo establecido en el apartado 77 del C.G.P. <\/p>\n
Yaqueline Quintero Rivas coadyuv\u00f3 la \u00absolicitud de protecci\u00f3n de los derechos\u00bb invocados por el letrado. <\/p>\n
3.- En el tr\u00e1mite de esta senda tuitiva Manuel Delgado Molano aport\u00f3 poder especial que lo acredita como \u00abapoderado\u00bb de Yaqueline Quintero Rivas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la revocatoria de la resoluci\u00f3n de primer grado y, consiguiente concesi\u00f3n del resguardo, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
1.1.- Si bien la promotora no recurri\u00f3 el interlocutorio de 13 de julio de 2022 que \u00abrechaz\u00f3 la demanda ejecutiva de alimentos\u00bb, lo cual tornar\u00eda \u00abimprocedente\u00bb el socorro por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, el mismo se tendr\u00e1 por superados, ya que, se hallan en disputa los \u00abderechos alimentarios\u00bb del \u00abmenor\u00bb Juan Jos\u00e9 Quintero Rivas, sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional (STC11430-2017, STC5062-2021, STC13164-2021 y STC4763-2022). <\/p>\n
1.2.- Yaqueline Quintero Rivas denuncia al Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 porque se neg\u00f3 a librar mandamiento de pago en el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad que en su contra adelanta Juan Carlos Cardona N\u00fa\u00f1ez, en el que se fij\u00f3 una cuota provisional de alimentos a favor de Juan Jos\u00e9 de $300.000 mensuales. <\/p>\n
En efecto, lo acreditado en el plenario, es que, dentro del litigio referido, la actora, a trav\u00e9s del mismo \u00abapoderado\u00bb que all\u00ed la representa, solicit\u00f3 que, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, se expidiera orden de apremio por las \u00abobligaciones alimentarias\u00bb causadas y los intereses. <\/p>\n
El Juzgado en auto de 24 de febrero del a\u00f1o en curso, \u00abinadmiti\u00f3 la demanda\u00bb para que: \u00ab1. Adecue el escrito de demanda con el lleno de requisitos y formalidades exigidas en los art\u00edculos 82 y ss. del C.G.P. 2. Allegue el respectivo poder otorgado por la se\u00f1ora Yaqueline Quintero Rivas que lo faculte para iniciar la acci\u00f3n ejecutiva respecto a los alimentos provisionales fijados en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad. 3. Adj\u00fantese las pruebas que se pretendan hacer valer en este asunto. 4. Adec\u00faese las pretensiones de la demanda estableciendo los valores exactos de las sumas de dinero que se pretendan ejecutar. 5. Ind\u00edquese la direcci\u00f3n electr\u00f3nica donde las partes recibir\u00e1n notificaciones judiciales, eso en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
En cumplimiento de lo as\u00ed dispuesto, el memorialista alleg\u00f3 \u00abdemanda\u00bb con la que pretendi\u00f3 adecuar hechos y pretensiones. <\/p>\n
En prove\u00eddo de 13 de mayo, el despacho \u00abinadmiti\u00f3 por segunda vez la demanda\u00bb, para que 1. Allegue el respectivo poder otorgado por la se\u00f1ora Yaqueline Quintero Rivas (\u2026) en el cual se deber\u00e1 indicar la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico del apoderado judicial, la cual deber\u00e1 coincidir con la inscrita en el Registro Nacional de Abogados. (inc. 2 art. 5 Decreto 806 de 2020). 2. Realizar el incremento del valor de las cuotas alimentarias que se pretende incrementar conforme el porcentaje del \u00edndice de Precios al Consumidor -I.P.C., tal y como lo establece el inciso 7 del art\u00edculo 129 del C.I.A., como quiera que no se efectu\u00f3 ning\u00fan incremento a los referidos valores. 3. Discriminar las pretensiones de la demanda, de manera tal que en el ac\u00e1pite de pretensiones pueda ser apreciable el monto y la fecha de mora (mes) de los valores que se pretenden ejecutar por concepto de cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicha determinaci\u00f3n, la precursora interpuso el recurso de reposici\u00f3n y subsidiaria apelaci\u00f3n, aduciendo que el mandato otorgado para el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad, \u00abse entiende conferido para adelantar todos los actos preparatorios de la demanda, adelantar todo el tr\u00e1mite de la demanda y las actuaciones posteriores a ella para el cumplimiento de la sentencia, lo que se pretende en el caso que nos ocupa no es otra cosa que exigir el cumplimiento a una orden imparcial en el presente proceso y en beneficio del menor, orden que el obligado ha incumplido. <\/p>\n
Respecto de las otras \u00abcausales de inadmisi\u00f3n\u00bb, dijo: \u00ab(\u2026) B. Lo dispuesto en los numerales segundo y tercero de la providencia, se encuentra establecido en la demanda ejecutiva que fue subsanada, donde se establece la cuota actual de alimentos de cada periodo y desde luego todas las Cuotas se encuentran en mora. Se\u00f1or Juez, en aras de discusi\u00f3n, aceptemos que el escrito de demanda presentada como subsanaci\u00f3n en efecto no contenga los elementos solicitados en la providencia motivo de inconformidad, pues dichas exigencias solo constituyen una extralimitaci\u00f3n del juzgador y falta de aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el Art. 306 Ib\u00eddem, donde en forma clara se establece que si el cumplimiento es una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, que el juzgado librar\u00e1 mandamiento ejecutivo de acuerdo con lo all\u00ed dispuesto\u00bb. <\/p>\n
En respuesta, el estrado acusado, emiti\u00f3 auto de 13 de julio, en el que rechaz\u00f3 de plano el recurso de reposici\u00f3n, por improcedente, \u00ab(\u2026) teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 90 del C.G.P. (\u2026)\u00bb, y \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb por no haber sido subsanada. <\/p>\n
1.3.- Bajo ese contexto, se vislumbra que la queja superlativa debe prosperar, en raz\u00f3n a que, para ejecutar la \u00abobligaci\u00f3n alimentaria\u00bb establecida en la investigaci\u00f3n de la paternidad, no se requiere nuevo poder y s\u00f3lo solo basta elevar la \u00absolicitud\u00bb en ese sentido, sin necesidad de formular \u00abdemanda\u00bb ante el mismo juez. <\/p>\n
1.3.1.- De acurdo con el art\u00edculo 77 del C\u00f3digo General del Proceso, el poder conferido por Quiroga R\u00edos a su abogado para que la representara en el \u00abproceso de investigaci\u00f3n de la paternidad\u00bb, faculta a este para requerir el cobro ejecutivo de la \u00abobligaci\u00f3n alimentaria\u00bb all\u00ed fijada. Dicha norma, en lo pertinente, reza: <\/p>\n
(\u2026) salvo estipulaci\u00f3n en contrario, el poder para litigar se entiende conferido para solicitar medidas cautelares extraprocesales, pruebas extraprocesales y dem\u00e1s actos preparatorios del proceso, adelantar todo el tr\u00e1mite de este, solicitar medidas cautelares, interponer recursos ordinarios, de casaci\u00f3n y de anulaci\u00f3n y realizar las actuaciones posteriores que sean consecuencia de la sentencia y se cumplan en el mismo expediente, y cobrar ejecutivamente las condenas impuestas en aquella <\/p>\n
El apoderado podr\u00e1 formular todas las pretensiones que estime convenientes para beneficio del poderdante (\u2026). <\/p>\n
A la luz de dicha disposici\u00f3n, si bien en el \u00abpoder especial\u00bb se debe indicar de forma concreta el asunto o asuntos que comprende, de tal manera que no se confunda con otros, no quiere decir que en \u00e9l deba se\u00f1alarse cada actuaci\u00f3n que haya de adelantar el abogado para la \u00abadecuada\u00bb defensa de su poderdante. <\/p>\n
1.3.2.- El inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 306 ib\u00eddem prev\u00e9: <\/p>\n
Cuando la sentencia condene al pago de una suma de dinero, a la entrega de cosas muebles que no hayan sido secuestradas en el mismo proceso, o al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia, ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada, formulada la solicitud el juez librar\u00e1 mandamiento ejecutivo de acuerdo con lo se\u00f1alado en la parte resolutiva de la sentencia y, de ser el caso, por las costas aprobadas, sin que sea necesario, para iniciar la ejecuci\u00f3n, esperar a que se surta el tr\u00e1mite anterior. <\/p>\n
Y el numeral 4\u00ba, consagra, que \u00ablo previsto en este art\u00edculo se aplicar\u00e1 para obtener, ante el mismo juez de conocimiento, el cumplimiento forzado de las sumas que hayan sido liquidadas en el proceso y las obligaciones reconocidas mediante conciliaci\u00f3n o transacci\u00f3n aprobadas en el mismo\u00bb. <\/p>\n
1.4.- Examinados en conjunto tales preceptos, se colige que para cobrar las cuotas alimentarias fijadas en contra de Juan Carlos Cardona N\u00fa\u00f1ez y a favor de Juan Jos\u00e9 Quintero Rivas en la investigaci\u00f3n de la paternidad que aquel inco\u00f3 contra Katherine Quiroga R\u00edos, en ese mismo proceso, no era necesario otorgar nuevo mandato y mucho menos formular demanda, bastaba presentar la solicitud. <\/p>\n
No obstante, el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, en contrav\u00eda de tales reglas, no s\u00f3lo exigi\u00f3 \u00abaportar poder para iniciar proceso ejecutivo\u00bb, sino, que desconociendo que no se requer\u00eda \u00abformular demanda\u00bb, el 24 de febrero de 2022 exhort\u00f3 al suscriptor a adecuar \u00abel escrito de demanda con el lleno de requisitos y formalidades exigidas en los art\u00edculos 82 y ss. del C.G.P.\u00bb y \u00ablas pretensiones de la demanda estableciendo los valores exactos de las sumas de dinero que se pretendan ejecutar\u00bb; adjuntar \u00ablas pruebas que se pretendan hacer valer en este asunto\u00bb; e, indicar \u00abla direcci\u00f3n electr\u00f3nica donde las partes recibir\u00e1n notificaciones judiciales, eso en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020\u00bb; y el 13 de mayo, allegar el poder, \u00ab2. Realizar el incremento del valor de las cuotas alimentarias que se pretende incrementar conforme el porcentaje del \u00edndice de Precios al Consumidor -I.P.C. (\u2026) 3. Discriminar las pretensiones de la demanda, de manera tal que en el ac\u00e1pite de pretensiones pueda ser apreciable el monto y la fecha de mora (mes) de los valores que se pretenden ejecutar por concepto de cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
Con ese proceder, dicha autoridad, incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, pues exigi\u00f3, a efectos de librar mandamiento de pago, unos requisitos no previstos en la ley, t\u00f3pico sobre el que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) la inadmisi\u00f3n y el rechazo de la demanda s\u00f3lo puede darse por las causales que taxativamente contempla el estatuto procesal, en tanto que la introducci\u00f3n de motivos ajenos a los all\u00ed dispuestos, en \u00faltimas, limita el derecho que tienen los coasociados a acceder a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026) En cuanto al particular, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
(\u2026) no debe perderse de vista que por expreso mandato del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso las declaraciones de \u00abinadmisibilidad\u00bb y \u00abrechazo\u00bb de la demanda \u00absolo\u00bb se justifican de cara a la omisi\u00f3n de \u00abrequisitos formales\u00bb (cfr. Arts. 82, 83 y 87 ib\u00edd.), la ausencia de los \u00abanexos ordenados por la ley\u00bb (cfr. Arts. 26, 84, 85, 89, 206 ib\u00edd.), la inadecuada \u00abacumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb (cfr. Art. 88 ib\u00edd.), la \u00abincapacidad legal del demandante que no act\u00faa por conducto de representante\u00bb y la \u00abcarencia de derecho de postulaci\u00f3n\u00bb (cfr. Art. 73 y ss. Ib\u00edd.), ninguna de las cuales parecen ajustarse a las puntuales circunstancias esgrimidas en el sub lite. <\/p>\n
Y aunque en algunas ocasiones esta Corporaci\u00f3n ha visto con buenos ojos la posibilidad de adelantar en esa etapa preliminar las \u00abpesquisas necesarias\u00bb para \u00abaclara[r] aspectos oscuros del libelo inicial\u00bb, como una \u00abexpresi\u00f3n fiel de los deberes que como director del proceso le asisten [al] funcionario\u00bb (CSJ, STC16187-2018), lo cierto es que tal privilegio no constituye una patente de cor[s]o para restringir la prerrogativa prevista en el canon 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, menos a\u00fan, para comprometer el debido proceso de las personas que elevan sus s\u00faplicas ante la justicia con criterios puramente subjetivos de quienes est\u00e1n llamados a impulsarlas (STC2718-2021 y STC4698-2021, citadas en STC11678-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, se infirmar\u00e1 el fallo de primer grado y se acceder\u00e1 al ruego suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, CONCEDE la tutela invocada por Yaqueline Quintero Rivas en representaci\u00f3n de su hijo Juan Jos\u00e9 Quintero Rivas. <\/p>\n
En consecuencia: <\/p>\n
PRIMERO: SE ORDENA al Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n esta providencia, DEJE sin valor ni efecto los autos de 24 de febrero, 13 de mayo y 13 de julio de 2022, dictados en el proceso n.\u00b0 2021-00470-01 y, emita decisi\u00f3n que atienda las reflexiones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12924-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12924-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00793-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}