STC12928-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12928-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00164-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre de dos mil veintiunos). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 9 de agosto de 2022, con la cual se concedi\u00f3 el amparo promovido por Jos\u00e9 Nervando Murillo Pineda contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Luz Adriana Jim\u00e9nez Guerrero y Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez, partes en el proceso de radicado 2021-01106-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad procesal, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que el 25 de octubre de 2019, celebr\u00f3 con Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez contrato de compraventa del veh\u00edculo marca Chevrolet de placa UYY 863, del cual no se pudo realizar el traspaso dado que sobre este reca\u00eda una limitaci\u00f3n a la propiedad -prenda a favor de la Corporaci\u00f3n Acci\u00f3n Caldas Actuar Microempresas-. <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 que, desde la fecha de celebraci\u00f3n del contrato asumi\u00f3 el justo t\u00edtulo y la posesi\u00f3n material regular e ininterrumpida del automotor, bajo el principio de buena fe con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o por m\u00e1s de dos a\u00f1os. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que la cl\u00e1usula 4\u00aa del contrato establece que el vendedor hace entrega del veh\u00edculo libre de todo lo que pudiese afectar el libre movimiento y comercio del bien objeto del contrato, presumiendo que para la fecha del acuerdo todo se encontraba al d\u00eda. <\/p>\n
2.3. Inform\u00f3 que el bien cuenta con una limitaci\u00f3n de dominio ordenada por el Juzgado encarado, registrada el 16 de junio de 2021, en raz\u00f3n al proceso declarativo de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial promovido por Luz Adriana Jim\u00e9nez Guerrero contra Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez Parra, el cual fue admitido el 30 de abril del mismo a\u00f1o, vini\u00e9ndose a enterar de la existencia de este en el mes de agosto de la misma calenda. <\/p>\n
2.5. Posteriormente, el 24 de febrero de 2022, la autoridad acusada declar\u00f3 prospera la oposici\u00f3n a la medida cautelar de secuestro que pesaba sobre el automotor. Por lo tanto, dispuso que si dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la ejecutoria los interesados o alguno de ellos no presentaban prueba de haber promovido el proceso al que hubiere lugar, se proceder\u00eda con el levantamiento del embargo y secuestro. <\/p>\n
2.6. Afirm\u00f3 que, aunque la parte demandante indic\u00f3 que har\u00eda uso del derecho de persecuci\u00f3n de los derechos de la propiedad que tiene el demandado, a su vez present\u00f3 demanda declarativa reivindicatoria que fue rechazada. Seguidamente, pidi\u00f3 al Juzgado que librara las comunicaciones relacionadas con el levantamiento de las cautelas y la entrega inmediata del veh\u00edculo. <\/p>\n
2.7. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que la autoridad judicial debatida -con prove\u00eddo del 18 de julio de 2022- resolvi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n del 18 de mayo del mismo a\u00f1o, con la cual accedi\u00f3 al levantamiento del secuestro, no hizo lo mismo respecto al embargo. Postura que considera errada toda vez que su solicitud estaba enfilada al levantamiento de ambas cautelas. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado enjuiciado actuar conforme a derecho. Y, en consideraci\u00f3n a ello, disponga del levantamiento de la medida cautelar de embargo que recae sobre el automotor. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Manizales1, luego de relatar sus actuaciones, expres\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno a ninguna de las partes ni al tercero interviniente. Adem\u00e1s, recalc\u00f3 que \u00abla presunta v\u00eda de hecho que se endilga no se haya demostrada, y por ello no se ha dado, pues lo que se logra evidenciar claramente es un descontento frente a dicha decisi\u00f3n y la proferida como consecuencia por auto de fecha 18 de julio de 2022 y que pretenden ser revisada v\u00eda tutela sin el debido agotamiento de los recursos ordinarios que proced\u00edan en el momento oportuno; por lo cual debe declararse la improcedencia de esta acci\u00f3n de tutela por no cumplir con el principio de subsidiariedad que rige esta acci\u00f3n constitucional, pues dispon\u00eda de otros medios judiciales para controvertir dichas disposiciones\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales concedi\u00f3 el amparo. Ciertamente, puntualiz\u00f3 que \u00absi bien como se ha venido se\u00f1alando, el promotor de esta causa contaba con mecanismos que el ordenamiento dispone, lo cierto es que no se puede desconocer que el Juzgador incurri\u00f3 en desafuero al omitir pronunciarse sobre ambas medidas, que huelga resaltar, a pesar de ser claramente diferenciables, al momento de resolver sobre ellas resulta absolutamente viables abordarlas de manera conjunta como en su momento debi\u00f3 hacerse\u00bb. <\/p>\n
De ello anot\u00f3 que, \u00aben audiencia del 24 de febrero de 2022 que se llev\u00f3 a fin de resolver el incidente presentado con miras a obtener el levantamiento de las medidas, prosper\u00f3 la oposici\u00f3n al secuestro\u00bb. Al respecto, trajo a colaci\u00f3n lo dispuesto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1alando que \u00abha de verse en concordancia con lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 596 de la misma norma\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que \u00abPese a esto y sin tener en cuenta las normas precitadas, al momento de solventar la solicitud del levantamiento del embargo, nada acot\u00f3 al respecto, sino que se apart\u00f3 totalmente de lo que la normativa dispone al respecto negando su solicitud\u2026\u00bb. Pues \u00abha de ser bastante clara esta Magistratura al se\u00f1alar que no es la negativa respecto a la solicitud del levantamiento de la cautela, lo que se censura en esta sentencia, sino la motivaci\u00f3n respecto a tal resoluci\u00f3n, pues no solo desconoce la normativa que regula el asunto, lo que configura el defecto sustantivo, sino que tambi\u00e9n se desv\u00eda del procedimiento que no en vano esta prescrito, lo que se encuadra en el defecto procedimental\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Luz Adriana Jim\u00e9nez Guerrero -parte en el proceso debatido-. No comparte lo resuelto en el fallo de primera instancia, pues a su juicio \u00abNo se entiende entonces el porqu\u00e9, se admite y falla a favor del accionante lo solicitado, cuando de las providencias emitidas por el Juzgado Segundo de Familia se advierte que no fueron recurridas en debida forma por el opositor las providencias emitidas por el Juez de conocimiento, quien adem\u00e1s en mi sentir si resolvi\u00f3 (en contra) la petici\u00f3n de no levantar el embargo que recae sobre el bien que hace parte de la sociedad patrimonial existente entre el demandado y la suscrita\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del libelista, al no levantar la medida cautelar de embargo que recae sobre el veh\u00edculo de placa UYY863, pese haber adelantado los tr\u00e1mites para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, pese al juicioso estudio e interpretaci\u00f3n del Tribunal de primera instancia, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser revocada por las razones que vienen: <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, se observa que la Sala de Decisi\u00f3n Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales concedi\u00f3 el amparo implorado por el quejoso, al considerar, en concreto, que \u00abno se puede desconocer que el Juzgador incurri\u00f3 en desafuero al omitir pronunciarse sobre ambas medidas, que huelga resaltar, a pesar de ser claramente diferenciables, al momento de resolver sobre ellas\u00bb. En raz\u00f3n a lo anterior, resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: TUTELAR el derecho al debido proceso del se\u00f1or Jos\u00e9 Nervando Murillo Pineda a trav\u00e9s de apoderada judicial en contra del Juzgado Segundo de Familia de Manizales. SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTOS el auto del 18 de julio hoga\u00f1o dictado dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial y en su lugar ORDENAR al Juzgado Segundo de Familia de Manizales, Caldas que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas emita una nueva decisi\u00f3n en la que tenga en cuenta lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
4. No obstante lo anterior, la Sala observa que en auto del 18 de mayo de 2022, la c\u00e9lula Judicial encarada resolvi\u00f3: <\/p>\n
LEVANTAR la medida cautelar de secuestro que recae sobre el veh\u00edculo de placas UYY-863, toda vez que si bien la parte actora interpuso una demanda declarativa verbal sumaria de acci\u00f3n reivindicatoria, que correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de esta ciudad de rad. nro. 2022-00151, este mediante providencia del 26 de abril de 2022 rechaz\u00f3 la demanda por no haber agotado requisito de procedibilidad. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el actor solo present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. El Juzgado accionado -con auto del 18 de julio de 2022- mantuvo su postura. <\/p>\n
5. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues si bien el tutelante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo del 18 de mayo de 2022 -que resolvi\u00f3 sobre la medida cautelar-, lo cierto es que omiti\u00f3 presentar el de apelaci\u00f3n contra dicha providencia, desperdiciando la oportunidad de exponer al superior de la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses. <\/p>\n
En efecto, es ineludible que el promotor no utiliz\u00f3 los medios legales que ten\u00eda a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, seg\u00fan el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 321 del C.G.P. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
6. Por lo considerado, se revocar\u00e1 la providencia impugnada. En su lugar, se negar\u00e1 el amparo invocado <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve: REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y origen prenotada. En su lugar, NEGAR el amparo solicitado conforme a las razones expuestas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Folio 1-2. Anexo 19ContestacionJuzgadoAccionado.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12928-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12928-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00164-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre de dos mil veintiunos). Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}