STC12929-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12929-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00228-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 17 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sandra Lorena Quiceno Ram\u00edrez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso ejecutivo que promovi\u00f3 contra \u00c1ngela Mar\u00eda Cuartas y otra, radicado No. 66001-31-03-002-2018-00824-00. <\/p>\n
Solicita, entonces, que \u00abse [l]e permita hacer oferta en las mismas condiciones en que lo har\u00eda un postulante ajeno al proceso, esto es, teniendo como base de la licitaci\u00f3n el 70% del valor de los bienes embargados y secuestrados en este proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.2. Puntualmente cuestiona la gestora que la interpretaci\u00f3n que hizo el juzgado de la citada norma procesal involucra un trato desigual injustificado frente a un tercero que hiciera una oferta, que podr\u00eda ser por el 70% del aval\u00fao, mientras que el acreedor debe hacer postura por el 100% del mismo. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DEL CONVOCADO <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira precis\u00f3 que el proceso ejecutivo es adelantado contra \u00c1ngela Marcela Cuartas Su\u00e1rez, Mar\u00eda Leticia V\u00e1squez Ort\u00edz, y Juan Diego Giraldo Giraldo, para la efectividad de la garant\u00eda real dada por \u00e9ste sobre varios inmuebles, tr\u00e1mite dentro del cual la gestora desaprovech\u00f3 la oportunidad de interponer el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de proceder al remate por el 100% del aval\u00fao de los bienes, por lo cual pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 el resguardo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, tras constatar que en la memorada diligencia el estrado accionado indic\u00f3 que las posturas deb\u00edan presentarse por el 100% del aval\u00fao de los bienes secuestrados, decisi\u00f3n aclarada por solicitud del apoderado judicial de la aqu\u00ed accionante para indicar que era una interpretaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso, ante lo cual \u00e9ste opt\u00f3 por retirar su oferta, declar\u00e1ndose entonces desierta la almoneda, actuaci\u00f3n que deja en evidencia que contra la decisi\u00f3n de exigir postura por el 100% del aval\u00fao no se interpuso ning\u00fan recurso, sino que de hecho fue aceptada por la ahora inconforme, lo que deja en evidencia el desaprovechamiento de los medios ordinarios de defensa. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante alegando que, en el auto de 25 de mayo de 2022, con que se fij\u00f3 fecha para el remate, no se hizo menci\u00f3n alguna sobre el criterio que se sostendr\u00eda para la postura por cuenta del cr\u00e9dito, para as\u00ed haber interpuesto los recursos del caso, y, as\u00ed mismo, lo al respecto manifestado por el juez en el curso de la diligencia, no tiene \u00abel car\u00e1cter de auto\u00bb y por ende contra el mismo no proced\u00edan recursos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a los motivos de inconformidad expuestos en la impugnaci\u00f3n por la accionante Sandra Lorena Quiceno Ram\u00edrez, se advierte que recaen sobre las decisiones del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira de 24 de mayo de 2022 con que se fij\u00f3 fecha para remate y de 15 de julio siguiente, cuando en el curso de esa diligencia se indic\u00f3 que la postura por cuenta del cr\u00e9dito ser\u00eda por el 100% del aval\u00fao del inmueble, pues, seg\u00fan la promotora, lo decidido significa un trato desigual frente a la postura que pudiera hacer un tercero, que ser\u00eda por el 70% del aval\u00fao de los bienes y ello no fue precisado al momento de fijarse fecha para la almoneda, para as\u00ed haber podido recurrir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. No obstante, tal como lo considerara el a quo constitucional, auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo no se vislumbra que la accionante hubiese agotado los mecanismos de defensa con los que contaba. <\/p>\n
3.1. En efecto, la promotora omiti\u00f3 interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto emitido en el curso de la diligencia de 15 de julio de los corrientes, con que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira manifest\u00f3 que el remate por cuenta del cr\u00e9dito ser\u00eda por el 100% del aval\u00fao de los bienes cautelados, ante lo cual el mandatario judicial de aquella solo solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, la cual fue brindada por el titular de dicho estrado, frente a lo cual aquel, sin manifestar alguna inconformidad, retir\u00f3 voluntariamente su postura. <\/p>\n
Del mismo modo, si la actora ten\u00eda alguna inconformidad con el prove\u00eddo de 24 de mayo anterior, con que se fij\u00f3 fecha para la almoneda, porque en su sentir el juzgado debi\u00f3 precisar all\u00ed el criterio sobre la postura por cuenta del cr\u00e9dito que a la postre manifest\u00f3 en el curso de la diligencia, le correspond\u00eda solicitar la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del prove\u00eddo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, o dado caso, atacar la determinaci\u00f3n mediante el recurso de reposici\u00f3n, empero, ninguno de esos mecanismos fue utilizado. <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585-2016, 7 sep., rad. 02476-00). <\/p>\n
3.2. Es entonces evidente que la gestora abandon\u00f3 en varias ocasiones, las oportunidades que tuvo para que el tema aqu\u00ed tra\u00eddo fuera abordado por el fallador natural, pese a haber tenido oportunidad para ello. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la gestora del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12929-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12929-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00228-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}