STC12930-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12930-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01726-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo formulado por Julio C\u00e9sar Acu\u00f1a Lovera contra el Juzgado 37 Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes e interesados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001310303720160046800. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y \u00abnotificaci\u00f3n en debida forma o falta de la misma\u00bb, presuntamente vulneradas en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2016-00468. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El actor promovi\u00f3 ante el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 una acci\u00f3n de tutela contra el Juez de Paz en Conocimiento en Transici\u00f3n Distrito 8 Kennedy Circulo 10 de Paz de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite en el que se profiri\u00f3 fallo el 12 de diciembre de 2016 y se concedi\u00f3 la petici\u00f3n de amparo constitucional frente a la solicitud radicada el 23 de septiembre de ese a\u00f1o, de modo que se orden\u00f3 al Despacho convocado emitir pronunciamiento de fondo \u00abreferente a la aclaraci\u00f3n sobre el procedimiento efectuado el 18 de agosto de 2016 [\u2026] le sea entregada copia de la totalidad del proceso […] y ponga en conocimiento la respuesta mediante la notificaci\u00f3n en legal forma de la decisi\u00f3n en la direcci\u00f3n aportada en el escrito de petici\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
2.2. El 11 de enero de 2017, el promotor promovi\u00f3 un incidente de desacato, frente al cual, el 24 de octubre del mismo a\u00f1o, el Juzgado 37 Civil del Circuito de esta ciudad se abstuvo de imponer sanci\u00f3n por la desatenci\u00f3n a la orden constitucional, pues se hab\u00eda emitido una contestaci\u00f3n a las s\u00faplicas del quejoso; no obstante, debido a la conducta omisiva del Juez de Paz accionado en el tr\u00e1mite incidental, por cuanto no atendi\u00f3 los requerimientos que le hizo en autos del 31 de julio, el 14 y el 30 de agosto, el 15 de septiembre y el 5 de octubre de 2017, y con sustento en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso, le impuso una multa de 2 SMLMV, por no atender oportunamente los requerimientos efectuados. <\/p>\n
2.3. El gestor ha formulado diversas solicitudes ante el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 encaminadas a verificar si el Juez de Paz cumpli\u00f3 con la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta, entre ellas, el derecho de petici\u00f3n que fue enviado por correo electr\u00f3nico del 18 septiembre de 20202, que fue declarado improcedente, por auto del 30 de septiembre de 2020, en raz\u00f3n a que se trata de un actuaci\u00f3n judicial y \u00abel petente es parte del tr\u00e1mite incidental\u00bb; a su vez, orden\u00f3 oficiar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, para que informara \u00abel estado procesal en que se encuentra el cobro coactivo impuesto al se\u00f1or Luis Jaimes Grau Pe\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
2.4. El tutelante present\u00f3 una nueva solicitud el 21 de julio de 2022, en la que cuestion\u00f3 que no se le notific\u00f3 el referido auto del 30 de septiembre de 2020, \u00abexistiendo en el despacho judicial toda la informaci\u00f3n para ser notificado [\u2026] no se observa [\u2026] que la notificaci\u00f3n se surtiera por estado\u00bb, pese a que han transcurrido m\u00e1s de 18 meses \u00absin tener respuesta que resuelva de fondo lo solicitado\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 resolver de fondo el derecho de petici\u00f3n \u00abpresentado en debida forma desde el 30 de septiembre de 2020, retomando dicho recurso [\u2026] el pasado 21 de julio de 2022\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que ha resuelto todas las peticiones formuladas por el accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, por cuanto, si bien para el momento en que fue instaurada la acci\u00f3n de tutela -12 de agosto de 2022-, la autoridad demandada no hab\u00eda dado impulso a la actuaci\u00f3n, mediante pronunciamiento del 16 de agosto del a\u00f1o avante, adopt\u00f3 la decisi\u00f3n que consider\u00f3 pertinente y que, adem\u00e1s, procura por la adecuada notificaci\u00f3n del prove\u00eddo del 30 de septiembre de 2020 a las partes y por el env\u00edo de la misiva a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, aunado al hecho de haberse compartido el v\u00ednculo del expediente con el actor, para el conocimiento de todo el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el tutelante, quien insisti\u00f3 en los mismos argumentos de disenso expuestos en el escrito inicial, al tiempo que expuso que, \u00abpese a la respuesta emitida por el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, continuo sin ser resuelto los derechos de petici\u00f3n formulados a este desde el a\u00f1o 20223 (sic) y retomado como ya se indic\u00f3 en junio de 2022\u00bb, tampoco le enviaron los soportes que acrediten las actuaciones ordenadas ante la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor cuestiona la falta de respuesta de las solicitudes radicadas ante el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 18 de septiembre de 2020 y el 21 de julio de 2022. <\/p>\n
2. Frente al asunto censurado, se advierte que, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la solicitud de amparo, el Juzgado accionado, en providencia del 16 de agosto del a\u00f1o en curso, dispuso la notificaci\u00f3n a las partes del auto proferido el 30 de septiembre de 2020, mediante el cual resolvi\u00f3 la solicitud radicada por el accionante el 18 de septiembre de 2020, reiterada el 21 de julio de 2022 y se pronunci\u00f3 sobre los dem\u00e1s aspectos, as\u00ed: <\/p>\n
a la Secretar\u00eda del Despacho para que de manera inmediata proceda a notificar debidamente el auto del citado a las direcciones electr\u00f3nicas para tal efecto de las partes y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial -Rama Judicial-, adjuntando link del expediente digital donde el accionante puede evidenciar los pronunciamientos reiterados a sus peticiones por parte de este Juzgador y que en su oportunidad fueron debidamente notificados. <\/p>\n
Se le reitera de igual forma al se\u00f1or Acu\u00f1a Lovera que mediante autos de fechas 13 de julio de 2018 (folios 320 a 321 del expediente f\u00edsico y 391 a 393 del expediente digital archivo 01CuadernoIncidenteDesacatoDIgitalizado20200921), 24 de agosto de 2018 (folio 334 del expediente f\u00edsico y 411 del expediente digital archivo 01CuadernoIncidenteDesacatoDIgitalizado20200921), 2 de mayo de 2019 (folio 348 del expediente f\u00edsico y 435 del expediente digital archivo 01CuadernoIncidenteDesacatoDIgitalizado20200921), 6 de diciembre de 2019 (folio 357 del expediente f\u00edsico y 449 del expediente digital archivo 01CuadernoIncidenteDesacatoDIgitalizado20200921), 10 de febrero de 2020 (folio 365 del expediente f\u00edsico y 462 del expediente digital archivo 01CuadernoIncidenteDesacatoDIgitalizado20200921), 12 de marzo de 2020 (folio 370 del expediente f\u00edsico y 469 del expediente digital archivo 01CuadernoIncidenteDesacatoDIgitalizado20200921) y 30 de septiembre de 2020 (archivo 04AutoResuelvePetici\u00f3nOrdenaOficiar20200920), se dio respuesta de fondo a las solicitudes por usted radicadas entre las que se le inform\u00f3 que las resultas del proceso coactivo deben ser consultadas directamente en la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial – Rama Judicial- quien es el ente encargado de tramitar lo concerniente a la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta en auto del 24 de octubre de 2017. <\/p>\n
El anterior prove\u00eddo fue remitido, por correo electr\u00f3nico, al tutelante, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, a la Divisi\u00f3n y Coordinaci\u00f3n de Cobro Coactivo de esa entidad4. Tambi\u00e9n se envi\u00f3 al actor el enlace del tr\u00e1mite constitucional, para la verificaci\u00f3n de todas las actuaciones adelantadas, en el cual se encuentra el auto del 30 de septiembre de 2020 y las comunicaciones remitidas a las citadas autoridades, sumado a que se le reiter\u00f3 que el tr\u00e1mite del proceso coactivo derivado del auto del 24 de octubre de 2017 deb\u00eda ser consultado por el interesado ante la autoridad competente, pues el Juzgado accionado no estaba a cargo del asunto. <\/p>\n
Lo referido evidencia que las omisiones alegadas se superaron, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta. Sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (Resaltado fuera del texto). CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso la primera instancia, se impone confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 45-51Pdf 13ProcesoJuzgado37CivilCircuito. Carpeta 01CuardernoTutela. <\/p>\n
2\u0002 Pdf 03CorreoDerechoPeticionAccionante. Cuaderno 02 Incidente de desacato. Carpeta 13Juzgado37CivilCircuito. <\/p>\n
3\u0002 2020 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12930-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12930-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01726-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}