STC12931-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12931-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01570-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a \u00abla situaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador\u00bb, al trabajo, a la dignidad humana, a la asociaci\u00f3n, a la seguridad social y a la vida, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A. Almacaf\u00e9. <\/p>\n
Solicita en consecuencia \u00abse ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, modificar en el t\u00e9rmino de 48 hora contadas a partir de la notificaci\u00f3n del fallo que ponga fin a la presente tutela o en el t\u00e9rmino que considere prudente, la sentencia fulminada el 23 de marzo de 2022 y proferir la que en derecho corresponde, mediante la cual decidi\u00f3 NO CASAR la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Decisiones laborales del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala \u00danica de Descongesti\u00f3n, en sentencia proferida el d\u00eda 23 de abril de 2019, que desatendi\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda introductoria\u00bb del referido juicio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Entre el 23 de octubre de 1979 y el 26 de noviembre de 2015, el aqu\u00ed accionante tuvo con Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 un contrato laboral a t\u00e9rmino indefinido, que finaliz\u00f3 por justa causa luego de que rindiera descargos por un incumplimiento a sus obligaciones. <\/p>\n
2.2. Expone el actor que es beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajadores suscrita por su ex empleador y el sindicato de trabajadores SINTRAFEC, la cual le da derecho a solicitar reintegro a su cargo y\/o el pago de la indemnizaci\u00f3n, porque all\u00ed se estableci\u00f3 el \u00abprocedimiento para aplicar sanciones\u00bb, el cual fue desatendido en su caso. <\/p>\n
2.3. Por lo expuesto promovi\u00f3 el referido proceso, dentro del cual el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia el 29 de enero de 2019 donde no accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 23 de abril de 2019 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, fallo \u00e9ste que no cas\u00f3 el 23 de febrero de los corrientes la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
2.4. El promotor cuestiona, puntualmente, que a pesar de que el mismo empleador entendi\u00f3 que deb\u00eda someter su sitaci\u00f3n al tr\u00e1mite disciplinario, no acat\u00f3 el mismo, situaci\u00f3n desconocida al emitirse la sentencia de casaci\u00f3n, pese a la evidente vulneraci\u00f3n de normas de car\u00e1cter sustancial. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 3 de esta Corte pidi\u00f3 que se declare improcedente la protecci\u00f3n, porque la decisi\u00f3n cuestionada emergi\u00f3 razonable y con apego a la ley y al precedente jurisprudencial aplicable, pues se constat\u00f3 que, si bien la convenci\u00f3n colectiva de trabajo establec\u00eda un tr\u00e1mite para las actuaciones disciplinarias, la demandada no estaba obligada a aplicarlo en el caso del actor, porque estaba plenamente probada la justa causa para la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, m\u00e1xime porque hubo una etapa de descargos, que garantiz\u00f3 el componente m\u00ednimo del derecho de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A. \u2013 Almacaf\u00e9 manifest\u00f3 que lo pretendido con la tutela es desconocer el principio de la cosa juzgada, a trav\u00e9s de la reiteraci\u00f3n de los mismos argumentos agotados en instancias, los cuales no fueron atendidos por las autoridades del caso, mediante la correcta aplicaci\u00f3n de la ley y del precedente jurisprudencial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras analizar el contenido de la providencia censurada y encontrar que es razonable, porque se fund\u00f3 en que, si bien el Tribunal hab\u00eda errado al no aplicar al caso el contenido de la aludida convenci\u00f3n colectiva de trabajo, en todo caso acert\u00f3 al concluir que al caso no aplicaba el tr\u00e1mite disciplinario all\u00ed previsto, aserto que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada respald\u00f3 en pronunciamientos emitidos sobre el particular por la Sala permanente de la especialidad, argumentos estos que, entonces, no permit\u00edan predicar capricho en lo decidido. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante insistiendo en los mismos argumentos que expuso en el escrito inicial, haciendo \u00e9nfasis en que para su despido no se respet\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en el reglamento interno de trabajo y en la convenci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Jorge Ernesto D\u00edaz Olaya se duele de la decisi\u00f3n de 23 de febrero de 2022 de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia (SL444-2022), de NO CASAR la sentencia de 23 de abril de 2019 de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que a su vez confirm\u00f3 lo decidido el 29 de enero de 2019 por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad, para en \u00faltimas no acceder a las pretensiones, dentro del proceso ordinario laboral que aquel promovi\u00f3 contra Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A. – Almacaf\u00e9, pues, en sentir del actor, lo decidido emergi\u00f3 de la indebida aplicaci\u00f3n de la normatividad que rige el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que la mencionada determinaci\u00f3n, no se torna arbitraria. <\/p>\n
En la providencia, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada estableci\u00f3 que \u00abdebe dilucidar si el fallador plural se equivoc\u00f3 al deducir que el demandante no fue beneficiario de las convenciones colectivas de trabajo y si, previo al despido, se debi\u00f3 adelantar por parte de la demandada el tr\u00e1mite disciplinario estatuido en los art\u00edculos 68 y 69 del RIT y 4 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo\u00bb <\/p>\n
Por esa senda analiz\u00f3 el contenido del acuerdo convencional y encontr\u00f3 que all\u00ed \u00abse consensu\u00f3 extender su clausulado a todos los trabajadores de la empresa, sin excepci\u00f3n; esto, lo ratific\u00f3 la enjuiciada a trav\u00e9s de las dos circulares citadas\u00bb de ah\u00ed que \u00abel juzgador de la alzada se equivoc\u00f3 gravemente en la conclusi\u00f3n que obtuvo de la lectura del art\u00edculo 16 de la Convenci\u00f3n 1984-1986, pues la norma no supedita la aplicaci\u00f3n del precepto a la manifestaci\u00f3n expresa del trabajador no sindicalizado, ni menos al pago de las cuotas sindicales, por cuanto m\u00e1s que una condici\u00f3n, es una consecuencia de la extensi\u00f3n de la convenci\u00f3n a todos los trabajadores. La obligaci\u00f3n de descotar los aportes con destino al tesoro sindical, corre a cargo de la empresa pagadora\u00bb, conclusi\u00f3n que respald\u00f3 en sendos pronunciamientos emitidos sobre el particular por la Sala permanente de la especialidad. <\/p>\n
No obstante, encontr\u00f3 que en el fallo recurrido el Tribunal afirm\u00f3 que: \u00abEn gracia de discusi\u00f3n, recuerda la Sala que el despido no es una sanci\u00f3n, pues con la sanci\u00f3n, el empleador busca que el trabajador modifique su comportamiento y se ajuste a las normas de la empresa, por su parte el despido se dirige es a dar por terminado el contrato de trabajo. En consecuencia, el procedimiento que debe seguirse para imponer sanciones, no puede predicarse respecto al despido, m\u00e1xime cuando en el presente asunto, la justa causa se encuentra suficientemente demostrada y no fue desconocida por la parte actora\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo cual consider\u00f3 que \u00abesta inferencia se ajusta al criterio de la Corte, en tanto ha sostenido que el despido no comporta la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n, por manera que el empleador no est\u00e1 obligado, salvo pacto en contrario y en los casos de la causal 3.\u00aa del literal a) del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, a surtir tr\u00e1mite disciplinario (CSJ SL1981-2019, CSJ SL2351-2020, CSJ SL679-2021, etc). <\/p>\n
Del examen de la convenci\u00f3n colectiva de 1982 – 1984 (fls. 219-241) y del RIT (fls. 398-411), se desprende que los art\u00edculos 4, 68 y 69, se refieren a procedimientos netamente sancionatorios en el marco de procesos disciplinarios. Por ello, Almacaf\u00e9 no estaba obligada a su adelantamiento, en tanto estaba acreditada la justa causa para despedir. <\/p>\n
No sobra acotar, que el an\u00e1lisis de constitucionalidad al art\u00edculo 115 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, que se hizo en sentencia CC C-593-2014, se limit\u00f3 a precisar la facultad disciplinaria del empleador, por manera que es aplicable en los casos en que se trata de procesos de esa naturaleza, pues la norma objeto de an\u00e1lisis, \u00abno se encuentra prevista para el despido que de manera unilateral efect\u00fae el empleador\u00bb (CSJ SL496-2021). Por tal virtud, no tiene raz\u00f3n la censura, al sostener que se debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a dicha providencia, en la medida en que el demandante, fue despedido por la configuraci\u00f3n de la justa causa. <\/p>\n
En seguida analiz\u00f3 las pruebas del proceso sobre el tr\u00e1mite previo al despido del actor e infiri\u00f3 que \u00abla accionada no vulner\u00f3 el derecho al debido proceso, por cuanto \u00abla legislaci\u00f3n laboral no exige este procedimiento para terminar el contrato de trabajo con justa causa\u00bb (CSJ SL2351-2020 y CC T-546-2000). <\/p>\n
Con todo, lo que brota evidente es que, en la medida en que el patrono cit\u00f3 a descargos y escuch\u00f3 la versi\u00f3n de los hechos que hizo el trabajador, le garantiz\u00f3 el componente m\u00ednimo del derecho de defensa, tal cual se defini\u00f3 en sentencia CSJ SL2351-2020 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, para arribar a su decisi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n accionada consider\u00f3 que, si bien el aqu\u00ed accionante estaba cobijado por la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, para su despido no era obligaci\u00f3n del empleador agotar el tr\u00e1mite sancionatorio all\u00ed previsto, por cuanto el despido, seg\u00fan reiterados pronunciamientos de la Sala permanente de la especialidad, no es una sanci\u00f3n, adem\u00e1s de que estaba plenamente probada la causa para proceder con el mismo, lo que en suma no permit\u00eda quebrar la presunci\u00f3n de legalidad el fallo objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12931-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12931-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01570-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}