STC12932-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12932-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00240-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 31 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerson Alexis Fuentes Duque contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2014-00081. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el 13 de junio de 2022, solicit\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Cali \u00abse de aplicaci\u00f3n al Art. 317 n\u00fam. 2 literal b del C.G.P. Igualmente solicito se levanten las medidas cautelares, adicionalmente le solicito al Despacho se requiera al secuestre para que rinda los informes correspondientes de administraci\u00f3n del veh\u00edculo desde el momento de su inmovilizaci\u00f3n ya que no se visualiza informe alguno de las actuaciones del mismo\u00bb. <\/p>\n
Que, pese al tiempo transcurrido, no ha sido posible obtener respuesta por parte de la c\u00e9lula judicial referida, lo que transgrede sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n
3. Pretende, en lo fundamental, que se ordene a la autoridad convocada \u00abse pronuncie sobre la solicitud de mi apoderado ya que viola flagrantemente mi derecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Tercera Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa urbe, solicit\u00f3 negar el amparo porque \u00abcuando una solicitud se presenta en el curso de un proceso judicial y con un objetivo netamente del marco del litigio, la misma no se hace en ejercicio del derecho de petici\u00f3n, sino del derecho de postulaci\u00f3n que existe para interactuar con la instancia judicial sobre asuntos propios de la funci\u00f3n jurisdiccional\u00bb. Pormenorizando que \u00abla solicitud que la accionante plantea como desatendida en un lapso ampl\u00edo, fue atendida desde el 17 de julio de 2022, tal como se evidencia del registro en el aplicativo Siglo XXI, remiti\u00e9ndose, en la fecha, la decisi\u00f3n firmada electr\u00f3nicamente al \u00e1rea de notificaci\u00f3n para su publicidad a trav\u00e9s de la inclusi\u00f3n en el listado de estado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio por carencia actual de objeto, por hecho superado, con fundamento en que \u00abcualquier medida de restablecimiento se tornar\u00eda completamente inoperante, en vista de que, mientras se surt\u00eda este tr\u00e1mite constitucional, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, por conducto de providencia del 19 de agosto pret\u00e9rito, se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de marras, indicando que, como quiera que \u201cla \u00faltima actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 en el asunto fue el auto No. 579, que data del 05 de mayo de 2022, el cual se notific\u00f3 por estados el d\u00eda 11 de mayo del mismo a\u00f1o\u201d, esto \u201cimpide que se configure la causal descrita en el numeral 2\u00ba y el literal B del art\u00edculo 317 del C.G.P., para decretar la terminaci\u00f3n anormal del proceso por desistimiento t\u00e1cito\u201d, decisi\u00f3n que fue notificada por estados electr\u00f3nicos del d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adiendo que, en todo caso, tampoco logra configurarse el supuesto de mora judicial denunciado, por cuanto \u00abla solicitud objeto de reproche (sin que se avizoren otras del mismo talante) data 13 de junio hoga\u00f1o, luego, hasta la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, solo ha transcurrido aproximadamente dos (2) meses y medio.\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante, para insistir en sus pedimentos, tras solicitar que \u00ab [se] consider[e] dar el seguimiento requerido para que el juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, exija y se d\u00e9 el cumplimiento total al tr\u00e1mite respectivo por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Cali vulner\u00f3 la prerrogativa fundamental invocada, al no responder la petici\u00f3n elevada por el querellante el 13 de junio de 2022, encaminada a que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a la figura del desistimiento t\u00e1cito, se proceda al levantamiento de las medidas cautelares y, adicionalmente, se requiera a la secuestre con miras a que rinda el informe de su gesti\u00f3n, lo anterior, en el ejecutivo con radicado n\u00ba 2014-00081. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de asuntos de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento, eventualmente, dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras) <\/p>\n
En igual sentido, se precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01) <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. De acuerdo a lo expuesto, cuando el derecho de petici\u00f3n, en su contenido y prop\u00f3sito, involucre aspectos propios de un tr\u00e1mite procesal, resulta claramente improcedente su reclamo por esta senda excepcional, como es el caso del escrito que present\u00f3 el apoderado del ac\u00e1 tutelante el d\u00eda 13 de junio de 2022, el cual se aprecia intr\u00ednsecamente relacionado con el ejecutivo radicado 2014-00081 (en el que el actor es demandado). <\/p>\n
De manera que, requerimientos de ese tenor, no es posible asemejarlos a la garant\u00eda del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ni a los presupuestos jurisprudenciales y normativos que la reglamentan, por lo que, en esa medida, seg\u00fan lo explica la jurisprudencia citada, no es dable atribuirle a la autoridad enjuiciada omisi\u00f3n alguna respecto a la solicitud aludida por el quejoso. <\/p>\n
3.2. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera invocar la referida prerrogativa para los fines perseguidos por el accionante, esto es, propiciar un pronunciamiento espec\u00edfico frente a los asuntos judiciales que le incumbe resolver, el juzgado accionado ciertamente lo hizo oportunamente, ya que, mediante prove\u00eddo de 19 de agosto de 2022, notificado por estados del 23 del mismo mes y a\u00f1o, neg\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito y requiri\u00f3 a la secuestre con miras a que rindiera informe de la gesti\u00f3n desplegada dentro de la causa n\u00ba. 2014-00081, a lo cual se direccionaba su solicitud. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en consideraci\u00f3n de lo rese\u00f1ado, bien puede descartarse la posible afectaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n por parte de la judicatura acusada, porque, contrario a lo arg\u00fcido por el gestor, aqu\u00e9lla absolvi\u00f3 sus requerimientos a trav\u00e9s del referido pronunciamiento. <\/p>\n
Es decir, en criterio de esta Sala, la respuesta brindada se aprecia razonable, siendo su contenido conforme con los pedimentos y seg\u00fan fueron planteados. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Resulta improcedente el derecho petici\u00f3n dentro de un tr\u00e1mite judicial; no obstante, conforme se constat\u00f3 en esta actuaci\u00f3n, la judicatura accionada emiti\u00f3 pronunciamiento de fondo frente a la solicitud incoada por el reclamante del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12932-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12932-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00240-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}