STC12933-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC12933-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01731-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jos\u00e9 Francisco Rodr\u00edguez Maldonado frente a la sentencia del pasado 23 de agosto, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquel contra el Juzgado 49\u00b0 Civil del Circuito de esta misma capital. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el despacho 47\u00b0 Civil Municipal \u00eddem, as\u00ed como Mar\u00eda Alejandra Correa G\u00f3mez y Organizaci\u00f3n Garsa S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abigualdad\u00bb, \u00abhonra\u00bb, \u00abbuen nombre\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb y \u00ab[acceso a la] recta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se entiende, restar valor a lo dirimido en segundo grado dentro del expediente ejecutivo n.\u00b0 \u00ab2020-00022\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante es el que a continuaci\u00f3n se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado 47\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 se surte el descrito litigio por demanda del titular de la s\u00faplica de resguardo de marras para el cobro de unos cheques, de cuyo cauce provino auto el 16 de septiembre de 2021, que siendo favorable a su reforma de libelo (en punto a reajustar el cobro inicial) desestim\u00f3 el mandamiento de pago por \u00e9l reclamado respecto a Mar\u00eda Alejandra Correa G\u00f3mez, al paso que hubo de librarlo frente a Organizaci\u00f3n Garsa S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El prove\u00eddo en cita (en cuanto neg\u00f3 la orden de apremio contra Mar\u00eda Alejandra) fue mantenido por el estrado cognoscente a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de 22 de febrero de la anualidad en curso, en sede de reposici\u00f3n intentada por el extremo all\u00e1 ejecutante \u2013ahora tutelante\u2013 y, por el despacho 49\u00b0 Civil del Circuito capitalino mediante pronunciamiento de 8 de julio postrero, en v\u00eda de apelaci\u00f3n subsidiaria. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El aqu\u00ed promotor critic\u00f3 la decisi\u00f3n del juez de alzada pues, de una parte, ese operador jur\u00eddico lo sorprendi\u00f3 con la \u00abnovedosa\u00bb teor\u00eda de que \u00e9l no estar\u00eda legitimado para demandar ejecutivamente contra Mar\u00eda Alejandra Correa G\u00f3mez; postura que por ser ajena al debate de la negaci\u00f3n del mandamiento de pago trasgredi\u00f3 el deber de la competencia delimitada previsto en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Y de otro costado, reproch\u00f3 que dicho impartidor de justicia diera aval a la negativa del juzgador municipal de disponer el apremio en torno a la aludida persona, sobre la base equivocada de que \u00abno hab\u00eda impuesto su nombre\u00bb en dos de los cheques como tenedor actual, cuando la verdad es que s\u00ed lo hizo. <\/p>\n
5. Agreg\u00f3 que a ra\u00edz de la soluci\u00f3n jur\u00eddica objeto de censura se ha menoscabado su \u00abactividad econ\u00f3mica\u00bb e \u00abingreso[s]\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La oficina judicial requerida se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. El Juzgado 47\u00b0 Civil Municipal memor\u00f3 lo sucedido. <\/p>\n
Ambos despachos compartieron copia magn\u00e9tica del ejecutivo disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien adujo comparecer como abogado de Mar\u00eda Alejandra Correa G\u00f3mez y Organizaci\u00f3n Garsa S.A.S. tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en contra de la prosperidad del amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar, a la postre, que los soportes jur\u00eddicos y de hecho de la determinaci\u00f3n cuestionada no se tornan transgresores de los intereses del inicialista ni mucho menos caprichosos, en la medida en que \u00abla falta de legitimaci\u00f3n\u00bb de \u00e9l para incoar el reclamo jur\u00eddico contra Mar\u00eda Alejandra Correa G\u00f3mez ya era tema de la controversia para cuando el dossier tuvo arribo \u2013en apelaci\u00f3n\u2013, ante el despacho 49\u00b0 Civil del Circuito. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por el convocante, quien al discrepar de lo zanjado por el a-quo constitucional persisti\u00f3 en sus ataques primigenios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten afectados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Corresponder\u00e1 indagar en sus cimientos el auto de 8 de julio de los corrientes, proveniente del despacho del circuito repelido, con la previa acotaci\u00f3n de que de esa resoluci\u00f3n no se otea el menoscabo del deber de competencia delimitada (seg\u00fan el precepto 328 del C.G. del P.) sugerido por el ahora quejoso \u2013ah\u00ed recurrente\u2013, toda vez que el t\u00f3pico ata\u00f1edero a la falta de legitimidad para ejecutar s\u00ed fue objeto de la apelaci\u00f3n all\u00ed dirimida, al punto que tal discusi\u00f3n se hallaba al descubierto por lo menos desde la providencia adversa al remedio de reposici\u00f3n (aspecto por lo dem\u00e1s ajeno a la querella de marras); no en vano, \u00e9l puso de presente la tem\u00e1tica en el escrito de ampliaci\u00f3n de su alzada1. Por consiguiente, no refulge ostensible vulneraci\u00f3n en este preciso reproche. <\/p>\n
Hecha la anterior precisi\u00f3n, n\u00f3tese que en aquella determinaci\u00f3n, se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[E]n el asunto surge un evento particular y es la conclusi\u00f3n a la que se arrib\u00f3 en el auto que resolvi\u00f3 la [reposici\u00f3n], en la que se destac\u00f3 la falta de tenencia leg[\u00ed]tima del t\u00edtulo valor por parte del demandante al no haberse realizado en debida forma la cadena de endosos, hecho que no fue resuelto en la parte final de la decisi\u00f3n y por el contrario decidi\u00f3 mantenerse la negativa, pero por un evento muy distinto al originalmente informado\u2026 <\/p>\n
El canon 654 del C\u00f3digo de Comercio prev\u00e9 que: \u201cEl endoso puede hacerse en blanco, con la sola firma del endosante\u201d, caso en el cual, \u201cel tenedor deber\u00e1 llenar el endoso en blanco con su nombre o el de un tercero, antes de presentar el t\u00edtulo para el ejercicio del derecho que en \u00e9l se incorpora\u201d, a lo que agrega la norma en cita, que: \u201cCuando el endoso exprese el nombre del endosatario, ser\u00e1 necesario el endoso de este para transferir leg\u00edtimamente el t\u00edtulo\u201d y, que, por otra parte, \u201cEl endoso al portador producir\u00e1 efectos de endoso en blanco\u201d y, que: \u201cLa falta de firma har\u00e1 el endoso inexistente\u201d. <\/p>\n
Ahora, no por ello puede decirse que el t\u00edtulo valor endosado en blanco, pierde su naturaleza de t\u00edtulo a la orden, por circular o transferirse con la simple entrega. Pero s[\u00ed] representa una diligencia para nada irrelevante, frente a aquel tenedor que pretende el ejercicio o realizaci\u00f3n coactiva del derecho a trav\u00e9s de la acci\u00f3n cambiaria mediante proceso de ejecuci\u00f3n, indicar el nombre de aquel endosatario porque en la realidad procesal se requiere que quien ejerce la acci\u00f3n est\u00e9 dotado de una investidura formal en el contexto mismo del t\u00edtulo valor, porque para emitir la orden compulsiva de pago se requiere que los sujetos de la prestaci\u00f3n obligacional, que se pretende hacer efectiva, est\u00e9n plenamente identificados. No parece posible que el tenedor de un t\u00edtulo endosado en blanco quiera ejercitar acciones cambiarias sin escribir su nombre en el endoso. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En el asunto de la referencia, n\u00f3tese que el demandante para ejercer el cobro en contra de Mar\u00eda Alejandra Correa deb\u00eda contar con una cadena de endosos ininterrumpida, adem\u00e1s de contar f\u00edsicamente con el t\u00edtulo, situaci\u00f3n que dentro del dossier no aparece establecida por cuanto la forma en que fueron suscritos los cheques, no se evidencia esa situaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n de esos t\u00edtulos se desprende que Mar\u00eda Alejandra Correa endos\u00f3 los cheques No JZ862378 y JZ862379, en los cuales se entienden realizados en propiedad pues ninguna manifestaci\u00f3n particular se precis\u00f3, pero adem\u00e1s lo hizo en blanco, pues no refiri\u00f3 de forma exacta su endosante, raz\u00f3n por la cual, quien fuera a ejercer su cobro, judicial o extrajudicialmente, deb\u00eda completar su tenencia imponiendo su nombre en el instrumento crediticio. <\/p>\n
Bajo ese cariz, si el se\u00f1or John Alexander Maldonado endos\u00f3 sin responsabilidad cada uno de los cheques, necesariamente deb\u00eda haber recibido los derechos cambiarios de Maria Alejandra Correa, para lo cual deb\u00eda completar el endoso que realiz\u00f3 esta\u2026, sin que ello aparezca inscrito en los cheques y por el contrario se plasm\u00f3 un endoso de Alexander sin haber aceptado el anterior, hecho que se repiti\u00f3 con el presunto endoso de este en favor del demandante[.] <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la novedosa conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juzgador al resolver la censura propuesta no luce desproporcionada al desvirtuar la acci\u00f3n cambiaria iniciada en contra de Mar\u00eda Alejandra Correa y por tanto la negativa de pago deber\u00e1 ser confirmada\u2026 <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo. Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el juzgado repelido dispuso reafirmar la negativa de librar orden de apremio, en los t\u00e9rminos por \u00e9l demandado, luego de encontrar acreditada su falta de legitimidad para ese fin, ante la no comprobaci\u00f3n de la cadena de endosos atribuida. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Es averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una conculcaci\u00f3n evidente, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado conlleva, entonces, a resolver de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito. En oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Ac\u00e1pite: \u00abEN CUANTO A QUE [EL DE]MANDANTE NO ES LEG[\u00cd]TIMO TENEDOR\u2026\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12933-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC12933-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01731-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jos\u00e9 Francisco Rodr\u00edguez Maldonado frente a la sentencia del pasado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}