STC12934-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12934-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01395-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la sentencia del pasado 24 de agosto, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Luz Mabel Godoy D\u00edaz contra los Juzgados 10\u00b0 Civil del Circuito y 56\u00b0 Civil Municipal, ambos de esta misma capital. Al tr\u00e1mite fueron vinculados Pedro Mar\u00eda Godoy S\u00e1nchez y Everardo Alfredo y Juan Roberto Godoy D\u00edaz. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Y en concreto, se entiende, dejar sin valor las m\u00e1s recientes resoluciones proferidas dentro del expediente de pertenencia n.\u00b0 \u00ab2016-00208\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos importantes, los que a continuaci\u00f3n se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado 56\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 se surte el descrito litigio \u2013en virtud de que avoc\u00f3 conocimiento mediante auto de 21 de febrero de 2019\u2013, por demanda de la titular del pedido de resguardo de marras contra Pedro Mar\u00eda Godoy S\u00e1nchez y Everardo Alfredo y Juan Roberto Godoy D\u00edaz, m\u00e1s personas indeterminadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino providencia de 13 de febrero de 2020, a trav\u00e9s de la cual el ente judicial dispuso \u00abPRORROGAR hasta por seis (6) meses el t\u00e9rmino para resolver la instancia[,] a partir del 6 de marzo\u00bb del mismo a\u00f1o. Determinaci\u00f3n mantenida con pronunciamiento de 6 de julio siguiente, en sede de \u00abreposici\u00f3n\u00bb propuesta por la all\u00e1 reclamante (ahora tutelante), cuya \u00abapelaci\u00f3n\u00bb subsidiaria fue rechazada en esa \u00faltima decisi\u00f3n por inviable y, adem\u00e1s, hubo de declararla bien denegada el despacho 10\u00b0 Civil del Circuito capitalino en auto de 22 de abril de la anualidad en curso, en senda de \u00abqueja\u00bb que ella intentara. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La inicialista del pedimento constitucional critic\u00f3, de una parte, que el dispensador de justicia del circuito quiso hacer transcurrir \u00abdemasiado tiempo (\u2026) para resolver el recurso de queja[; m\u00e1s de] un a\u00f1o\u00bb. Y de otro, que el juez de primer nivel no ha declarado a\u00fan la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, pese a que dicha circunstancia generar\u00eda una \u00abnulidad de pleno derecho la cual [es in]saneable\u2026, conforme a la voluntad del legislador\u00bb y los criterios vertidos desde esta Sala de Casaci\u00f3n en CSJ STC8849, STC14827 y STC14817, todas de 2018. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. Los dispensadores de justicia fustigados se opusieron \u2013separadamente\u2013 al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. Compartieron copia magn\u00e9tica del litigio de pertenencia. <\/p>\n
2. Quien fue designada como curadora de Pedro Mar\u00eda Godoy S\u00e1nchez y Everardo Alfredo Godoy D\u00edaz rindi\u00f3 informe en favor de ellos, los que, a su vez \u2013lo mismo que Juan Roberto Godoy D\u00edaz\u2013, prefirieron guardar silencio con todo y hallarse vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda (luego de superada la invalidaci\u00f3n decretada por esta Sala de la Corte en ATC1217-2022, 17 ag.), comoquiera que a m\u00e1s de devenir razonable el criterio de los prove\u00eddos en censura lo cierto es que la pretensora tiene a bien elevar en forma directa, al interior del juicio verbal sub examine, la \u00abnulidad\u00bb por \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la convocante, con persistencia en sus reproches sobre la necesidad de tener por expirado el lapso para desatar la instancia en el paginario de pertenencia, y por nulas las gestiones ulteriores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge, circunscrito el debate al reparo impugnatorio, que la ahora quejosa tiene a su alcance proponer directamente la \u00abnulidad\u00bb por \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb que implorara en esta especial\u00edsima v\u00eda, pues m\u00e1s all\u00e1 de los argumentos de su \u00abrecurso\u00bb contra el auto de 13 de febrero de 2020 no se percibe que ella haya hecho solicitud formal en tal sentido, dentro del juicio de pertenencia. <\/p>\n
Sabido es que la garant\u00eda tutelar fluye operante s\u00f3lo bajo la ausencia de escenarios \u00f3ptimos de ayuda, que \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales\u2026, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u2026\u00bb (Subrayas con intenci\u00f3n. CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, ergo, ratificar el veredicto del Tribunal a-quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito a los interesados. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12934-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12934-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01395-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}