STC12936-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12936-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01567-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 16 de agosto de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida, mediante apoderado, por Hernando Alfonso Moreno Molano contra la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso laboral de radicado 47001310500520180012201. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso e igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Hernando Alfonso Moreno Molano formul\u00f3 demanda ordinaria laboral contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Banco Cafetero S.A. en Liquidaci\u00f3n, del cual hoy es vocera y administradora la Fiduciaria La Previsora S.A., con el fin de que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n mensual vitalicia por retiro voluntario, al haber laborado de forma continua desde el 1\u00b0 de julio de 1976 hasta el 28 de febrero de 1993. <\/p>\n
2.2. El 13 de noviembre de 2018, el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Santa Marta absolvi\u00f3 a la demandada, decisi\u00f3n que fue confirmada el 29 de noviembre de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la citada ciudad. <\/p>\n
2.3. El 19 de abril de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral cas\u00f3 la sentencia del Tribunal y, en sede de instancia, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n emitida por el Juzgado, conden\u00f3 al Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanente del Banco Cafetero en Liquidaci\u00f3n a reconocer y pagar la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n a partir del 6 de marzo de 2015 y declar\u00f3 que esta prestaci\u00f3n ser\u00eda compartida con la pensi\u00f3n de vejez reconocida por Colpensiones. <\/p>\n
2.4. En criterio del promotor, en su providencia, la autoridad judicial accionada incurri\u00f3 en un desatino, toda vez que \u00abliquid\u00f3 la primera mesada pensional del demandante, sobre los factores que sirvieron de base para calcular los aportes en los t\u00e9rminos previstos en el apartado del art\u00edculo 1 de la ley 62 de 1985\u00bb, siendo que lo correcto era \u00abtomar todos los factores salariales devengados por el trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 8 de la Ley 171 de 1961\u00bb; en esa medida, en su criterio, de manera desafortunada e injusta, \u00fanicamente \u00abrecibir\u00e1 como monto de su pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n un 32.41% de lo devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, resalt\u00f3 que la Sala convocada desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad e inescindibilidad de la norma, pues aplic\u00f3 \u00abla edad, tiempo de servicios, el retiro voluntario y el monto de la pensi\u00f3n establecido en el art\u00edculo 8 de la Ley 171 de 1961 [pero utiliz\u00f3] la base salarial prevista en el art\u00edculo 1 de la Ley 62 de 1985, que es restrictiva y desfavorable por excluir otros factores salariales\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, inst\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial accionada que modifique la sentencia CSJ SL1581-2022, en relaci\u00f3n con el \u00abmonto de la primera mesada pensional del accionante [y], en su lugar, ordene liquidar su valor de acuerdo [con el] salario devengado durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 5 Laboral del Circuito de Santa Marta argument\u00f3 que la parte accionante reprocha la decisi\u00f3n adoptada en sede de casaci\u00f3n, \u00abpuntualmente lo relativo al monto de la primera mesada pensional, lo cual resulta ajeno a las actuaciones adelantadas por este despacho\u00bb. <\/p>\n
2. Fiduciaria La Previsora S.A., en calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Banco Cafetero S.A. en Liquidaci\u00f3n, manifest\u00f3 que \u00abNO puede ser responsable de las sentencias proferidas por la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, pues se trata de \u00abdecisiones que hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al estimar que \u00ablos fundamentos plasmados en la decisi\u00f3n censurada no pueden debatirse ahora en el marco de la acci\u00f3n de tutela como si se tratara de una instancia m\u00e1s, toda vez que en manera alguna se percibe ileg\u00edtima, arbitraria, caprichosa o irracional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado del tutelante. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la parte actora pretende que se ordene a la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral que modifique la sentencia CSJ SL1581-2022, en lo relacionado con el \u00abmonto de la primera mesada pensional\u00bb, para que, en su lugar, liquide su valor \u00abde acuerdo al salario devengado durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio\u00bb. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Pues bien, advierte la Sala que la autoridad judicial convocada, al resolver el recurso de casaci\u00f3n promovido por el tutelante, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que deb\u00eda casar el fallo dictado por el ad quem en el proceso de marras. <\/p>\n
3.1. Para ello, destac\u00f3 que estaba fuera de discusi\u00f3n que: i) el se\u00f1or Moreno Molano \u00abfue trabajador oficial del Banco Cafetero S.A. entre el 1\u00ba de julio de 1976 y el 28 de febrero de 1993, es decir por lapso superior a 15 a\u00f1os\u00bb; ii) que \u00abdurante la vigencia de la relaci\u00f3n contractual la empleadora lo afili\u00f3 al ISS a pensiones\u00bb y iii) que Moreno Molano \u00abcumpli\u00f3 60 a\u00f1os el 6 de marzo de 2015\u00bb. <\/p>\n
3.2. En ese orden, precis\u00f3 que el problema jur\u00eddico se centraba en establecer si el recurrente era beneficiario de la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 8 de la Ley 171 de 1961 y, en caso de serlo, si dicha prestaci\u00f3n era compartible o no con la de vejez reconocida por Colpensiones. <\/p>\n
Al respecto, hizo referencia al criterio fijado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en las sentencias CSJ SL12422-2017, CSJ SL4374-2020 y CSJ SL11316-2016, para destacar que \u00abel Acuerdo 049 de 1990 (\u2026) no derog\u00f3 la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 8 de la Ley 171 de 1961\u00bb y, contrario a lo se\u00f1alado por el Tribunal, advirti\u00f3 que los aportes realizados a la entidad de seguridad social por el trabajador para el riesgo de vejez \u00abno conducen a subrogar la misma, sino a reconocer su compartibilidad\u00bb y, por tanto, la entidad \u00abs\u00f3lo estar\u00e1 obligada al pago de la diferencia entre el valor de la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n y el de la de vejez reconocida por Colpensiones si \u00e9ste resultara inferior al de aquella\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, a su vez, que como se evidenci\u00f3 que el se\u00f1or Moreno Molano se retir\u00f3 de la entidad el 28 de febrero de 1993, era claro que para dicha data \u00abcontaba con 16 a\u00f1os, 7 meses y 27 d\u00edas de servicio como trabajador oficial del Banco Cafetero S.A., quedando pendiente \u00fanicamente el cumplimiento de la edad\u00bb, aspecto que \u00abse configur\u00f3 el 6 de marzo de 2015\u00bb, por lo cual estim\u00f3 que el censor cumpli\u00f3 con los presupuestos exigidos en el referido art\u00edculo 8 de la Ley 171 de 1961 para causar el derecho a la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n, pues se \u00abretir\u00f3 voluntariamente del Banco Cafetero S.A., el 28 de febrero de 1993, [seg\u00fan] se evidencia con el acta de conciliaci\u00f3n suscrita entre esas partes el 26 de marzo de 1993\u00bb. <\/p>\n
3.3. As\u00ed, concluy\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en los yerros endilgados y, en sede de instancia, en cuanto al c\u00e1lculo del valor de la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n, incluyendo la determinaci\u00f3n del n\u00famero de mesadas anuales a pagar, estableci\u00f3 que el IBL estaba conformado por \u00ablos factores definidos en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 62 de 1985, modificatoria del 3\u00ba de la Ley 33 del mismo a\u00f1o, los que deber\u00e1n ser indexados entre la fecha de retiro del trabajador y el reconocimiento de la pensi\u00f3n\u00bb, y a los que deb\u00eda aplic\u00e1rseles \u00abuna tasa de reemplazo del 62.47%, que es la equivalente a la proporci\u00f3n por el tiempo servido\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, determin\u00f3 que, de conformidad con el criterio expuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en la sentencia CSJ SL4075-2020, deb\u00eda reconoc\u00e9rsele \u00abel pago anual de catorce mesadas\u00bb; respecto al pago de los intereses moratorios, sostuvo que tambi\u00e9n deb\u00edan ser pagados, \u00aba partir de la fecha del reconocimiento de la pensi\u00f3n, esto es, desde el 6 de marzo de 2015\u00bb. <\/p>\n
4. Analizado lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n censurada, independientemente de que la postura sea o no compartida, se motiv\u00f3 razonadamente, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, la Sala accionada encontr\u00f3 viable la procedencia de la pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n, a partir del 6 de marzo de 2015, y la compartibilidad con la de vejez reconocida por Colpensiones desde el 1\u00ba de abril de 2018, al establecer que en el juicio se demostr\u00f3 que el recurrente cumpli\u00f3 con los presupuestos exigidos en el art\u00edculo 8 de la Ley 171 de 1961 para causar el derecho a la pensi\u00f3n reclamada; asimismo, consider\u00f3 motivadamente que el IBL estaba conformado por los factores definidos en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 62 de 1985, pues dicha pensi\u00f3n restringida de jubilaci\u00f3n se liquidaba con los factores que sirvieron de base para efectuar los aportes en el \u00faltimo a\u00f1o, que corresponden a los contenidos en el art\u00edculo 3 de la Ley 33 de 1985, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 62 de igual anualidad, criterio que se ajusta a lo definido por la Sala Casaci\u00f3n Laboral permanente, en su condici\u00f3n de \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia laboral, en la sentencia CSJ SL123-2020, en la cual se concluy\u00f3 que con ello no se viola \u00abel postulado de inescindibilidad, pues esta \u00faltima regla al modificar aqu\u00e9l hace parte del mismo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, frente a dicha determinaci\u00f3n se presenta una disparidad de criterios entre lo considerado por la Sala accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb1. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022, CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12936-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12936-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01567-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 16 de agosto de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}