STC12937-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12937-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01435-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3, mediante apoderada, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abconfianza leg\u00edtima y [s]eguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se entiende, restar valor a lo dirimido en tiempo reciente dentro de la causa punitiva n.\u00b0 \u00ab2010-06511\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes los que a continuaci\u00f3n se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1 dispuso, a trav\u00e9s de auto de 27 de agosto de 2020 proferido en el expediente arriba descrito, \u00abno tener como parte del cumplimiento de la pena [all\u00ed] impuesta\u00bb al tutelante por el delito de falsedad material de documento p\u00fablico, \u00ablos 34 meses y 12 d\u00edas [que] permaneci\u00f3 privado de la libertad\u00bb en virtud de otra investigaci\u00f3n (de rad. n.\u00b0 \u00ab2003-00019\u00bb). Eso, a consecuencia de \u00abCORREGIR LOS ACTOS IRREGULARES adoptados\u00bb en resoluci\u00f3n anterior. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Aquel interlocutorio fue mantenido por el correspondiente Tribunal Superior, Sala Penal, en v\u00eda de apelaci\u00f3n del extremo condenado (ahora quejoso), con providencia de 8 de junio de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El ac\u00e1 inicialista critic\u00f3 los pronunciamientos en cita pues, en estricto compendio, los dispensadores de justicia requeridos quisieron pasar por alto la viabilidad de que se tuviera en cuenta el tiempo de privaci\u00f3n de libertad ya aludido, acorde a los par\u00e1metros del art\u00edculo 361 de la ley 600 de 2000 y el \u00abprecedente\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
Se opusieron \u2013separadamente\u2013 al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar, a la postre, que las determinaciones cuestionadas escapan al \u00e1mbito de la arbitrariedad y el antojo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intent\u00f3 el convocante asistido de la mandataria, en disenso de lo zanjado por el a-quo constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Corresponder\u00e1 indagar en sus cimientos el auto de 8 de junio de 2021, dimanado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, al ser el que en apelaci\u00f3n defini\u00f3 cualquier tipo de discusi\u00f3n sobre la problem\u00e1tica suscitada por el ahora quejoso, dentro del paginario punitivo objeto de censura. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)Le asiste raz\u00f3n a la defensa cuando se\u00f1ala que el tiempo que la persona permanece en detenci\u00f3n preventiva hace parte de la pena que, eventualmente, se le imponga en la sentencia[. C]omo lo dice el art\u00edculo 37 del CP: \u201c… La pena de prisi\u00f3n se sujetar\u00e1 a las siguientes reglas: (\u2026) 3. La detenci\u00f3n preventiva no se reputa como pena. Sin embargo, en caso de condena, el tiempo cumplido bajo tal circunstancia se computar\u00e1 como parte cumplida de la pena\u2026\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, de la literalidad de la norma se desprende que la detenci\u00f3n preventiva a tener en cuenta como parte de la pena, es aqu[e]lla sufrida en el mismo proceso en el cual se impone la condena, pues, en principio, no es l\u00f3gico que se compute el tiempo privado de libertad en detenci\u00f3n carcelaria o domiciliaria dentro de un espec\u00edfico proceso, por un delito respecto del cual fue absuelto, y que no guardan relaci\u00f3n con otro delito en un proceso distinto. <\/p>\n
En cambio el art\u00edculo 361 de la Ley 600 de 2000 permite que la detenci\u00f3n preventiva sufrida en un asunto se abone a la pena impuesta en otro proceso en el que se fije privaci\u00f3n de la libertad contra la misma persona. Dice: \u201c\u2026 El t\u00e9rmino de detenci\u00f3n preventiva se computar\u00e1 desde el momento de la privaci\u00f3n efectiva de la libertad \u2026 Cuando simult\u00e1neamente se sigan 2 o m\u00e1s actuaciones penales contra una misma persona, el tiempo de detenci\u00f3n preventiva cumplido en uno de ellos y en el que se le hubiera absuelto o decretado cesaci\u00f3n de procedimiento o preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, se tendr\u00e1 como parte de la pena cumplida en el que se le condene a pena privativa de la libertad\u2026\u201d. <\/p>\n
Solo frente a estas tres situaciones (absoluci\u00f3n, cesaci\u00f3n de procedimiento o preclusi\u00f3n) es posible que la detenci\u00f3n preventiva cumplida en un proceso se tenga como parte de la pena en otro que se adelante simult\u00e1neamente. ERADIO BRAYAM GARRIDO-L\u00d3PEZ SIERRA\u2026 ALTAMIRANO soporta 2 procesos penales en su contra: el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, por hechos del 8 de mayo de 2008, [y] en el que fue condenado el 26 de abril de 2005, por el Juzgado 2 Especializado de Ibagu\u00e9 y absuelto por el Tribunal, por hechos del 2001\u2026 <\/p>\n
Las dos actuaciones penales no se adelantaron simult\u00e1neamente, pues en este tr\u00e1mite 2010-00065 se le conden\u00f3 por hechos del 8 de mayo de 2008, el 3 de abril de 2017 por el Juzgado 18 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, modificado y confirmado por el Tribunal, en tanto que aquel por el cual pretende que se le compute y que fue objeto de correcci\u00f3n, esto es, el 2003-00019, finaliz\u00f3 el 8 de mayo de 2006 con la absoluci\u00f3n del sentenciado. Se confirmar\u00e1 el auto proferido por el Juzgado 9 de Penas el 27 de agosto de 2020, pues en el recurso no [se] trajo ning\u00fan elemento cr\u00edtico que enervara los argumentos del juzgado\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que desdice de las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda, con m\u00e1s veras si el t\u00f3pico del \u00abprecedente\u00bb tampoco fue esbozado en la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Colegiatura encartada dispuso reafirmar la resoluci\u00f3n de no tener en cuenta, dentro del juicio disentido, el tiempo que \u00e9l permaneci\u00f3 privado de la libertad en el marco de otra causa punitiva, dada la ausencia de simultaneidad de ambos expedientes, a voces del art\u00edculo 361 de la ley 600 de 2000. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711-2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, entonces, resolver de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, s\u00f3lo hasta el 05\/09\/2022, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12937-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12937-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01435-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}