STC12939-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12939-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00241-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de agosto de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que neg\u00f3 la tutela promovida por Nilton Donavis Ruge Nieto contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2022-00399, as\u00ed como a la Alcald\u00eda y a la Personer\u00eda de Pereira, a la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Risaralda- y a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su garant\u00eda superior al debido proceso. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, que en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira se tramita la acci\u00f3n popular 2022-00339, la cual, \u00abdespu\u00e9s de cumplirse el t[\u00e9]rmino de tiempo para resolver si [se] admite o inadmite la acci\u00f3n, nada ocurre y simplemente la acci\u00f3n est[\u00e1] quieta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Con estribo en lo relatado, solicita, por un lado, que se ordene al estrado convocado que cumpla con los plazos establecidos en la ley y, por otro, que se aclare \u00absi el tutelado incumple t\u00e9rminos de tiempo que le impone la ley\u00bb y que se \u00abconsigne cu[\u00e1]ntas acciones de tutela en acciones populares se han presentado contra la tutelada desde [el] a\u00f1o 2015\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado demandado acot\u00f3 que, el 12 de agosto del a\u00f1o en curso, rechaz\u00f3 la demanda formulada, por falta de competencia, determinaci\u00f3n que, sostiene, fue emitida en un plazo razonable, \u00abteniendo en cuenta la gran cantidad de acciones populares que maneja este despacho y el tr\u00e1mite que se debe adelantar con las mismas, constantemente torpedeado por los actores populares consuetudinarios, con toda suerte de solicitudes impertinentes y dilatorias\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda se\u00f1al\u00f3 que lo criticado por el gestor le era ajeno, ya que su intervenci\u00f3n estaba orientada a la defensa de los derechos e intereses colectivos, m\u00e1s no a tomar decisiones en el marco de los procesos judiciales, a lo cual se sum\u00f3 que el gestor ninguna solicitud, queja o reclamo le hab\u00eda elevado con ocasi\u00f3n de la controversia referida. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda, en consideraci\u00f3n a que, si bien se excedi\u00f3 el plazo legal previsto en el art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998 para proveer acerca de la admisibilidad de la demanda, pues la decisi\u00f3n la tom\u00f3 al octavo d\u00eda h\u00e1bil y no al tercero, como ordena la norma, esa tardanza era justificada, dada la elevada carga laboral del juzgado accionado. <\/p>\n
Frente a las dem\u00e1s pretensiones, indic\u00f3 que esa \u00abMagistratura [no era] \u00f3rgano de consulta\u00bb y, por tanto, no pod\u00eda pronunciarse acerca de si el estrado querellado cumpl\u00eda o no con los plazos legales, como tampoco pod\u00eda informar cu\u00e1ntas acciones de tutela se hab\u00edan presentado en contra de los Juzgados Civiles del Circuito, ya que \u00e9sta era \u00abuna petici\u00f3n ajena al objeto de este mecanismo constitucional\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el impulsor, quien indic\u00f3 que, como el juzgado accionado no hab\u00eda contestado la tutela, se le deb\u00eda tener como allanado a las pretensiones; adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se probara que en realidad exist\u00edan las \u00ab2376 acciones populares que se repartieron en los 5 juzgados civiles [del] circuito de Pereira\u00bb, cu\u00e1les correspondieron a la autoridad jurisdiccional querellada y qu\u00e9 tr\u00e1mite se imparti\u00f3 a cada una. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el convocado nunca \u00abcumple art. 5 ley 472 de 1998\u00bb, raz\u00f3n por la cual se le hab\u00edan propuesto m\u00faltiples \u00abquejas\u00bb y \u00absolicitudes de vigilancia judicia[l]\u00bb, las cuales pidi\u00f3 que se aportaran a esta tutela. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Revisado el expediente del proceso objeto de censura se observa que, por auto del 12 de agosto pasado1, el Juzgado accionado rechaz\u00f3 la demanda propuesta por el aqu\u00ed gestor y la remiti\u00f3, por competencia, a los estrados civiles del circuito de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Lo anterior es suficiente para declarar la carencia actual de objeto, pues la actuaci\u00f3n echada de menos fue adelantada, de lo cual se colige que se agot\u00f3 la pretensi\u00f3n que dio origen a la salvaguarda constitucional que se examina y, en consecuencia, ninguna vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales puede invocarse en la actualidad, como lo pretende el recurrente, por la presunta mora, pues la omisi\u00f3n alegada se super\u00f3. Sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. Por otro parte, en cuanto a que se informe al accionante si el demandado cumple o no los t\u00e9rminos de ley y cu\u00e1ntas acciones de tutela se han presentado en su contra desde el 2015 por las demandas populares que tramita, el amparo tampoco sale avante, pues no corresponde al juez de tutela definir o resolver lo pertinente y, por tanto, ese requerimiento, si lo estima pertinente, debe invocarse ante el competente. Por la misma raz\u00f3n se negar\u00e1n las otras solicitudes de informaci\u00f3n elevadas por el actor en el escrito de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Finalmente, no sobra precisar que, contrario a lo esgrimido por el impulsor, el Juzgado Civil del Circuito querellado s\u00ed contest\u00f3 la tutela que se examina, sumado a que, incluso de haber ocurrido dicha omisi\u00f3n, el asunto debe ser analizado en contexto, no siendo procedente aplicar la presunci\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 sin estudiar el caso particular y sin verificar la existencia o no de la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada. <\/p>\n
5. Colof\u00f3n de lo razonado, se refrendar\u00e1 el pronunciamiento de primer nivel. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Visible en el estado electr\u00f3nico n\u00famero 127, de 16 de agosto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12939-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12939-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00241-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}