STC12943-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12943-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00770-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de agosto de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo invocado por Fabio David Corredor S\u00e1nchez contra el Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2020-00639. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, igualdad, educaci\u00f3n, salud y vida digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el proceso de aumento de cuota alimentaria de radicado 2020-00639, promovido por Fabio David Corredor S\u00e1nchez contra Fabio Corredor Leguizamo. <\/p>\n
2.2. El estrado judicial -con prove\u00eddo del 13 de mayo de 20221- increment\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria de $350.000 pesos mensuales a $900.000, adem\u00e1s de ordenarle al padre el pago de la matr\u00edcula universitaria y la afiliaci\u00f3n a salud del aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, el promotor adujo que la autoridad accionada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, comoquiera que valor\u00f3 de forma incorrecta los medios probatorios que daban cuenta del quantum de sus necesidades -tasadas en el libelo genitor en $2.871.500- y la capacidad econ\u00f3mica de su progenitor. En este sentido, apuntal\u00f3 que el monto fijado resulta irrisorio e insuficiente para su congrua subsistencia. Aunado a esto, enrostr\u00f3 que ha sido v\u00edctima de violencia intrafamiliar por razones de genero por parte de su pap\u00e1. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se deje sin efectos la providencia del 13 de mayo de 2022 y se dicte una nueva, pero manteniendo inc\u00f3lume lo relacionado con la obligaci\u00f3n de la educaci\u00f3n y la salud que hab\u00eda sido establecida. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El titular del Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e12 realiz\u00f3 un recuento de los hechos acaecidos dentro de la causa, afirmando que se cumplieron todos los requisitos de ley y se respetaron las garant\u00edas de las partes. <\/p>\n
2. El procurador 169 judicial II de familia3 manifest\u00f3 que la tutela no es procedente, por cuanto la valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3 el juez de instancia fue razonable. <\/p>\n
3. El defensor de familia adscrito al estrado atacado4 indic\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para pronunciarse sobre el fin perseguido en el amparo. <\/p>\n
4. Mar\u00eda Cristina Hort\u00faa L\u00f3pez5, apoderada del demandado dentro del pleito natural, se\u00f1al\u00f3 que el accionante cuenta con 28 de a\u00f1os y que ha iniciado, sin finalizar, varias carreras universitarias, pero a pesar de esto su padre lo sigue apoyando. Asimismo, enrostr\u00f3 que la madre de Corredor S\u00e1nchez tambi\u00e9n est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apoyarlo econ\u00f3micamente. Por otro lado, resalt\u00f3 que las condiciones econ\u00f3micas del alimentante han cambiado y que a su cargo se encuentran otras personas. Adem\u00e1s, concluy\u00f3 que no ha existido discriminaci\u00f3n del progenitor en contra de su hijo. <\/p>\n
5. Fabio Corredor Leguizamo6 pidi\u00f3 que fuera denegado el resguardo constitucional, debido a que sus condiciones econ\u00f3micas han variado. Adicionalmente, tiene a su cargo a su hijo menor y a su madre. Aunado a esto, ilustr\u00f3 que tiene m\u00e1s de 65 a\u00f1os y sufre de diabetes y problemas del coraz\u00f3n. Finalmente, asegur\u00f3 que no ha discriminado a su hijo sobre la base de su orientaci\u00f3n sexual. Al contrario, lo ha apoyado en cada carrera profesional que ha emprendido y sin dejar de lado sus obligaciones como padre. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo rogado, debido a que no se evidenci\u00f3 que la providencia confutada contuviera razonamientos arbitrarios o descaminados que afecten la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que se haya revestida. En ese sentido, apuntal\u00f3 que \u00abel Juez tuvo a bien incrementar dicha prestaci\u00f3n, pero no en el monto reclamado en la demanda ($2\u2019871.500), sino a $900.000, m\u00e1s la afiliaci\u00f3n a la EPS, (\u2026) a la vez sopes\u00f3 la capacidad econ\u00f3mica del alimentario, atendiendo su situaci\u00f3n dom\u00e9stica y obligaciones alimentarias a cargo de similar naturaleza\u00bb. Y agreg\u00f3 que \u00abdesde el punto de vista probatorio se considera que la sola relaci\u00f3n de gastos no es suficiente, ni vinculante para determinar el monto, salvo aquellos indispensables para la necesaria subsistencia, y en este caso, aun cuando la relaci\u00f3n habla de gastos mensuales superiores a los $20\u2019000.000, no se allega elementos de juicio para soportarlos\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Reiter\u00f3 los argumentos del libelo genitor. Adicionalmente, adujo que \u00abno se valor\u00f3 proporcionalmente las pruebas que demostr\u00f3 los criterios axiol\u00f3gicos de los alimentos y ponderando su cuota a lo que corresponde a los hechos\u00bb, a\u00f1adiendo que \u00abla capacidad econ\u00f3mica de mi padre NO se redujo, al contrario, present\u00f3 la certificaci\u00f3n de la pensi\u00f3n y a\u00fan contin\u00faa trabajando como gerente de la cl\u00ednica del occidente\u00bb. Por otro lado, de cara a la necesidad del alimentado, indic\u00f3 que \u00abno puede ser un argumento del juez de conocimiento, ni mucho menos del juez constitucional, que la \u201cnecesidad no se prob\u00f3\u201d ya que no es obligatorio probarla por analog\u00eda de materia y ser sujeto de especial protecci\u00f3n por ser v\u00edctima de violencia intrafamiliar y violencia basada en g\u00e9nero\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales del actor, con ocasi\u00f3n del presunto defecto f\u00e1ctico en que incurri\u00f3 la autoridad judicial atacada por haber valorado de forma incorrecta los medios suasorios arrimados a la causa, en lo relativo a sus necesidades y la capacidad econ\u00f3mica de su progenitor. Adem\u00e1s de la presunta violencia intrafamiliar de la que ha sido v\u00edctima por su orientaci\u00f3n sexual. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa que el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 -con providencia del 13 de mayo de 20227- dict\u00f3 fallo de \u00fanica instancia en el proceso de aumento de cuota alimentaria promovido por el aqu\u00ed accionante contra su padre. <\/p>\n
2.1. Para comenzar, trat\u00e1ndose de la edad hasta la cual se deben alimentos a los hijos, la c\u00e9lula accionada trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual, esta obligaci\u00f3n \u00ab(\u2026) rige para toda la vida del alimentario, siempre que permanezcan las circunstancias que dieron origen a su reclamo. Sin embargo, en su inciso segundo indica que los alimentos se deben hasta que el menor alcance la mayor\u00eda de edad, a menos que tenga un impedimento corporal o mental o se halle inhabilitado para subsistir de su trabajo\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, para profundizar en el tema, cit\u00f3 in extenso la sentencia T-854 de 2012 de la Corte Constitucional, de la cual destac\u00f3 que <\/p>\n
\u2026tanto la jurisprudencia como la ley han sostenido que la obligaci\u00f3n alimentaria que deben los padres a sus hijos es: \u201c(i) Por regla general, hasta la mayor\u00eda de edad, es decir, 18 a\u00f1os, excepto que por la existencia de impedimento f\u00edsico o mental la persona se encuentre incapacitada para subsistir de su trabajo; (ii) Asimismo, han reconocido la obligaci\u00f3n a favor de los hijos mayores de 18 y hasta los 25 a\u00f1os de edad que se encuentran estudiando, siempre y cuando no exista prueba que demuestre que sobreviven por su propia cuenta (\u2026); y (iii) Solamente los hijos que superan los 25 a\u00f1os cuando est\u00e1n estudiando, hasta que terminen su preparaci\u00f3n educativa, siempre dependiendo de la especificidad del caso. En este evento, los funcionarios al momento de tomar alguna decisi\u00f3n sobre la obligaci\u00f3n de alimentos deben tener en cuenta las especiales circunstancias de cada situaci\u00f3n, con el fin de que tal beneficio no se torne indefinido para los progenitores en raz\u00f3n de dejadez o desidia de sus hijos (\u2026)\u201d (negrilla ajena al texto). <\/p>\n
Y coligi\u00f3 que \u00ables asiste a los padres la obligaci\u00f3n legal, moral y existencial de suministrar alimentos a sus hijos, lo que en principio se da m\u00e1s all\u00e1 de la mayor\u00eda de edad y hasta los 25 a\u00f1os. De esta manera se garantiza el apoyo razonable para el aprendizaje de una profesi\u00f3n u oficio al hijo para que proyecte su vida aut\u00f3nomamente hacia el futuro\u00bb. <\/p>\n
2.2. Teniendo claro lo anterior, el estrado indic\u00f3 que dentro del plenario se encontraba acreditado, entre otros, que: <\/p>\n
4.1.- El alimentario naci\u00f3 el 26 de mayo de 1994, es decir, cuenta con casi 28 a\u00f1os de edad para este momento, y para marzo de 2021 cursaba 6 semestre de instrumentaci\u00f3n quir\u00fargica, quedando pendiente para ese entonces 3 semestre, vale decir, culminar\u00e1 su carrera en el primer semestre de 2023. (\u2026) <\/p>\n
4.4.- En la etapa de conciliaci\u00f3n que se declar\u00f3 fracasada, el demandado ofreci\u00f3 aumentar la cuota alimentaria mensual a la suma de $900.000, hacerse cargo del 100% de la matr\u00edcula del semestre hasta el a\u00f1o 2023 y afiliarlo a la EPS, propuesta que no fue aceptada por el demandante. <\/p>\n
4.5. El demandado, naci\u00f3 el 1\u00b0 de mayo de 1956, y cuenta con Resoluci\u00f3n de pensi\u00f3n de vejez N\u00b0 SUB-28733 del 03 de febrero de 2022, con una mesada pensional de $11.674.730 <\/p>\n
4.6.- El demandado relacion\u00f3 como personas a su cargo a su progenitora la se\u00f1ora ELVIRA LEGUIZAMO DE CORREDOR, de 89 a\u00f1os de edad, quien no cuenta con pensi\u00f3n alguna y su hijo AXEL MATEO CORREDOR VELANDIA, estudiante, como personas incluidas en el art\u00edculo 411 del C.C., lo que admiti\u00f3 el demandante en el interrogatorio de parte. <\/p>\n
4.7.- El demandante ha cursado las siguientes carreras universitarias: a) medicina en el FUCS 2013 II a 2014 I.; b) comunicaci\u00f3n social y periodismo en la Universidad Jorge Tadeo Lozano 2015 – 2017; c) comunicaci\u00f3n social y periodismo en la Universidad Jorge Tadeo Lozano 2019 I; y, d) para marzo de 2021, cursa el 6 semestre de Instrumentaci\u00f3n Quir\u00fargica. (Se subraya) <\/p>\n
2.3. Corolario de lo discurrido, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) lo primero que se advierte es que el demandado (sic) no ha sido una persona consistente en su proyecto de vida educativo, pues, desde el a\u00f1o 2014 que inicia sus estudios universitarios ha adelantado cuatro carreras sin que haya culminado ninguna. Es cierto que, para la hora de ahora, cursa Instrumentaci\u00f3n Quir\u00fargica y debe estar cursando el 7\u00b0 semestre, es decir culmina sus estudios el 1\u00b0 semestre de 2023, siendo esta la raz\u00f3n por la que este Juzgado no exoner\u00f3 al padre de cuota alimentaria, pese a que cuenta con 28 a\u00f1os de edad y que la obligaci\u00f3n alimentaria no es irredimible o indefinida. <\/p>\n
El alimentante para este momento cubre el 100% de la matr\u00edcula universitaria de su hijo; tiene a su cargo dos personas m\u00e1s, una de ellas tambi\u00e9n estudiante, por lo que restar\u00eda revisar si la cuota de alimentos acordada para este momento es o no suficiente. Para el a\u00f1o 2018 se estipul\u00f3 la cuota de alimentos en la suma de $390.000, que con sus incrementos asciende a la suma de $499.212, lo que en verdad no es suficiente para su sostenimiento. <\/p>\n
En este proceso, el demandado ofreci\u00f3 como cuota alimentaria la suma de $900.000 mensuales, m\u00e1s la afiliaci\u00f3n a la EPS, lo que ciertamente resulta superior al salario m\u00ednimo legal mensual vigente, lo que, a juicio del Juzgado, resulta ser un monto razonable, atendidas las condiciones econ\u00f3micas actuales del alimentante antes referidas Y las condiciones tambi\u00e9n del alimentario. <\/p>\n
Por consiguiente, se incrementar\u00e1 la cuota de alimentos propiamente a la suma de $900.000 mensuales, m\u00e1s la afiliaci\u00f3n a la EPS. (Se subraya) <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable8. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema, y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
[E]l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural. (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, deviene imperioso recordarle al accionante que el fallo emitido en la controversia objeto de reproche no es una determinaci\u00f3n irreversible o inmutable, en tanto no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, \u00abde manera que nada le impide acudir nuevamente ante el juez de conocimiento a solicitar la revisi\u00f3n de la cuota alimentaria cuestionada\u00bb (STC287- 2021), por lo cual, el actor cuenta con otros medios de defensa para reclamar lo pretendido. <\/p>\n
5. Por otro lado, frente a la queja relacionada con la presunta violencia intrafamiliar por raz\u00f3n de g\u00e9nero, no se vislumbr\u00f3 en el dossier prueba actual que d\u00e9 cuenta de que dicha situaci\u00f3n se sigui\u00f3 presentando. <\/p>\n
6. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hechos cuarto, quinto y sexto del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-2, archivo \u201c06Contestacionjugado06familiabogota\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c07Conceptodrmanuelparadaprocuradorjudicial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c08Conceptoremitidoporeldrjaviersilvadefensorfamilia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c13Memorialdramariahortua\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c14Contestacionfabiocorredor\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c18 SENTENCIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12943-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12943-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00770-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}