STC12944-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12944-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01583-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 16 de agosto de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por M.I.\u00d1.S., en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos D.S.G.\u00d1 y L.X.G.\u00d11., a trav\u00e9s de apoderado, contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso laboral de radicado 2013-01251-01. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que promovi\u00f3 proceso ordinario laboral en contra de la ARL Positiva S.A., persiguiendo que se declarara que su exc\u00f3nyuge \u2013J.E.G.C-, falleci\u00f3 como consecuencia de un accidente de trabajo cuando se encontraba afiliado como trabajador independiente de la mencionada entidad. As\u00ed como el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, el retroactivo pensional, intereses moratorios e indexaci\u00f3n de las sumas adeudadas. <\/p>\n
2.1. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, -con providencia del 8 de abril de 2015- accedi\u00f3 a las pretensiones y conden\u00f3 a la demandada. Apelada la decisi\u00f3n, fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de octubre de 2015. <\/p>\n
2.2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la entidad accionada present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, -con sentencia del 27 de octubre de 20212- resolvi\u00f3 casar el fallo impugnado. Y en su lugar, absolver a la ARL Positiva S.A. <\/p>\n
2.3. En sentir de la actora, tal determinaci\u00f3n desconoci\u00f3 el acto de afiliaci\u00f3n de J.E.G a la ARL como trabajador independiente. Consider\u00f3 que la homologa Laboral incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico al no valorar en debida forma la afiliaci\u00f3n seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 12 y 13 del Decreto 1295 de 1994. Adem\u00e1s, que no valor\u00f3 los elementos probatorios que serv\u00edan de soporte para demostrar que el accidente en el que perdi\u00f3 la vida el causante fue producto de su actividad como trabajador independiente estando afiliado a la ARL. <\/p>\n
2.4. Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que la entidad recibi\u00f3 a satisfacci\u00f3n todos los aportes realizados por el se\u00f1or J.E.G.C, siendo deber de esta verificar la informaci\u00f3n incorporada en el formulario de afiliaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia CSJ SL5698 del 27 de octubre de 2021. En consecuencia, que se ordene a el Colegiado atacado que profiera una nueva decisi\u00f3n en la que se acceda a sus pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogot\u00e13 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente amparo, toda vez que, la actuaci\u00f3n adelantada en primera instancia se llev\u00f3 a cabo conforme a las normas propias del proceso laboral, garantizando el debido proceso a las partes. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral4, resalt\u00f3 que tomo su decisi\u00f3n al percatarse que \u00abel Tribunal se equivoc\u00f3 al considerar que no existi\u00f3 acto de traslado del riesgo, ni cotizaciones por quien se adujo fue el generador del riesgo laboral, raz\u00f3n por la cual las acciones que eran exigibles contra la aseguradora entonces demandada se tornaron imprevisibles y, por tanto, no hab\u00eda lugar al reconocimiento de las prestaciones econ\u00f3micas solicitadas como consecuencia del infortunio laboral\u00bb. Pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo al no cumplir con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
3. La Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales \u2013 UGPP5, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva e implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 improcedente el amparo por desatender el requisito de inmediatez. En efecto, transcurrieron m\u00e1s de 9 meses desde \u00abla presunta vulneraci\u00f3n, lapso que para el caso concreto se ofrece desproporcionado, pues si se hubiese emitido una decisi\u00f3n arbitraria contra sus garant\u00edas fundamentales, como se desprende de lo se\u00f1alado en la demanda, lo natural y l\u00f3gico habr\u00eda sido advertir dicha situaci\u00f3n y rechazarla en ese mismo momento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio hay circunstancias que justifican la inactividad a la hora de promover el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la gestora, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 27 de octubre de 2021, con el cual se cas\u00f3 la determinaci\u00f3n del 29 de abril de 2015 que absolvi\u00f3 a la demandada de las pretensiones planteadas. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, la Sala concluye la improcedencia del ruego invocado en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n recriminada -el 27 de octubre de 2021 y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -el 3 de agosto de 2022-. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n objeto de reproche. <\/p>\n
2.1. Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad de la actora para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010, en esta \u00faltima, resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u2026\u00bb <\/p>\n
Sumado a ello, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
2.3. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. Ello pues, si bien la peticionaria justific\u00f3 la inactividad para impetrar el amparo por condiciones de salud, lo cierto es que la historia cl\u00ednica aportada refleja que dicha enfermedad est\u00e1 siendo tratada desde el 2020. Por otro lado, no se demostr\u00f3 en la documentaci\u00f3n aportada, incapacidad alguna que sustente la imposibilidad de acudir a este mecanismo constitucional en un t\u00e9rmino razonable. <\/p>\n
Tampoco es de recibo para esta Sala el argumento tendiente a que carec\u00eda de recursos econ\u00f3micos para contratar un apoderado, ello en raz\u00f3n a que el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, es claro en se\u00f1alar que este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales puede ejercerse de manera directa sin necesidad de apoderado. Y si bien consideraba que requer\u00eda de uno, bien pudo acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
3. En una palabra, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020\u0002, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 33-63. Anexo 0002 125582Demanda.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1. Anexo Juzgado Laboral.pdf. Carpeta 125582 Respuestas. OneDrive_2022-08-18.zip <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo RESPUESTA A TUTELA CONTRA SENTENCIA SL5698-2021 (1).pdf. Subcarpeta Sala Casacion Laboral. Carpeta 125582 Respuestas. OneDrive_2022-08-18.zip <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-11. Anexo 2022110002584851_1660250594688_2022110002584851.pdf. Subcarpeta UGPP. Carpeta 125582 Respuestas. OneDrive_2022-08-18.zip. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12944-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12944-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01583-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}