STC12945-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12945-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01743-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 26 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la sociedad Aseo y Soluciones Impacto Ambiental S.A.S. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001430301220220012600. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de su apoderada, demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que, el 17 de mayo de 2022, la se\u00f1ora Lyda Aydee Pila Cruz instaur\u00f3 en su contra una acci\u00f3n de tutela, aduciendo la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al trabajo, seguridad social y salud. <\/p>\n
2.1. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, el cual, mediante fallo del 26 de mayo de 2022, neg\u00f3 el amparo deprecado, decisi\u00f3n que fue impugnada por la se\u00f1ora Pila Cruz y revocada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 el 21 de julio de 2022, que ampar\u00f3 los derechos de estabilidad laboral reforzada y m\u00ednimo vital y dispuso que la sociedad accionada procediera en un t\u00e9rmino de 48 horas a: <\/p>\n
i) reintegrar a la actora a un cargo o labor de igual o superior jerarqu\u00eda que el que desempe\u00f1aba, sin soluci\u00f3n de continuidad. ii) Pagar los salarios y prestaciones dejados de percibir desde la fecha de terminaci\u00f3n de su contrato y hasta su reintegro efectivo, as\u00ed como los aportes a seguridad social. iii) Pagara la (sic) trabajadora la indemnizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, equivalente a 180 d\u00edas de salario. iv) No volver a incurrir en la conducta aqu\u00ed denunciada. <\/p>\n
2.2. La tutelante se\u00f1al\u00f3 que la autoridad judicial accionada actu\u00f3 de manera arbitraria al emitir su determinaci\u00f3n, pues desnaturaliz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, que \u00abopera como un mecanismo subsidiario y no busca el reconocimiento de un beneficio econ\u00f3mico\u00bb; asimismo, sostuvo que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por defecto f\u00e1ctico, por hacer una valoraci\u00f3n indebida y precaria de las pruebas allegadas al proceso, pues interpret\u00f3 err\u00f3neamente el \u00abproceso interno de la compa\u00f1\u00eda como lo es la terminaci\u00f3n de una relaci\u00f3n civil, de la cual se desprende la relaci\u00f3n laboral existente con la se\u00f1ora Lyda Aydee Pila Cruz\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se revoque la sentencia del 21 de julio de 2022, proferida por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 12 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 atenerse a las decisiones emitidas en la acci\u00f3n de tutela y a las que llegaren a proferirse en el presente asunto. <\/p>\n
2. La ARL Sura indic\u00f3 que la se\u00f1ora Pila Cruz \u00abno registra reportes, notificaciones o seguimiento de contingencia alguna o patolog\u00eda calificada como laboral, as\u00ed como tampoco se han dado solicitudes de cobro y\/o pago de prestaciones propias del Sistema General de Riesgos Laborales\u00bb, por lo cual pidi\u00f3 declarar la procedencia del amparo, al evidenciarse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental reclamada. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 adujo que la determinaci\u00f3n del 21 de julio de 2022 se fundament\u00f3 en los precedentes jurisprudenciales y convenciones ratificadas en la materia. <\/p>\n
4. La Superintendencia del Subsidio Familiar y Colpensiones solicitaron su desvinculaci\u00f3n del proceso, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, aunado a que no se demostr\u00f3 que hayan transgredido los derechos fundamentales exigidos en protecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo, tras considerar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para controvertir providencias de igual naturaleza; adem\u00e1s, porque no se alleg\u00f3 prueba de haberse formulado el recurso de insistencia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que, como no se ha tenido notificaci\u00f3n de la revisi\u00f3n del presente fallo, es pertinente que se haga un pronunciamiento de fondo sobre los hechos objeto de litis. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la promotora pretende el amparo de la garant\u00eda fundamental al debido proceso, que considera vulnerada con el fallo proferido en la acci\u00f3n constitucional 2022-00126. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede, existen como dispositivos de control la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional. En esta direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que <\/p>\n
Las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las presuntas deficiencias que se adviertan en esas actuaciones, puesto que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, en este caso, el fallo de tutela cuestionado no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, por lo que, como lo ha sostenido la Sala en asuntos similares, la censora, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb1, de manera que la interesada cuenta con otros mecanismos de defensa, para rebatir la decisi\u00f3n emitida en sede de tutela. <\/p>\n
2.2. De otro lado, debe tenerse en cuenta que s\u00f3lo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s instrumentos, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude; al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Sin embargo, en el asunto, adem\u00e1s de existir otro medio de defensa, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que las decisiones constitucionales se profirieran como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, pues el reclamo expuesto se sustenta en un disentimiento frente a lo resuelto en forma adversa a los intereses de la parte accionante, lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12945-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12945-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01743-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}