STC12946-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12946-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00224-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 18 de agosto de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado por Uner Augusto Becerra contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda- Risaralda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00051-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n popular referida, en la cual la autoridad cuestionada no cumple con los t\u00e9rminos -previstos en la ley 472 de 1998- para resolver el recurso de reposici\u00f3n que se present\u00f3 contra el auto que fij\u00f3 las agencias en derecho a su favor. Asimismo, manifest\u00f3 que como consecuencia de esa presunta mora no se ha podido continuar con el proceso ejecutivo para obtener el cobro de las costas que le fueron reconocidas en el proceso. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se le ordene a la accionada a que \u00aben 24 horas (\u2026) resuelva la reposici\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, exigi\u00f3 que se le imponga \u00abseguir con el ejecutivo, sin que PUEDA retrotraer lo actuado\u00bb y \u00abdar aplicaci\u00f3n tutela H CSJ SCC 110010203 000 2020 03268 00\u00bb1. <\/p>\n
4. Remitida la presente impugnaci\u00f3n del despacho de la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira -mediante auto del 2 de septiembre2 de 2022-, con fundamento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 19 del Decreto 1265 de 1970, se procede a resolver lo que viene. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Personer\u00eda de Medell\u00edn solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por cuanto \u00abNo tiene competencia por pasiva (\u2026) en la presente Acci\u00f3n de Tutela, ya que son otras las entidades llamadas a responder las solicitudes del tutelante\u00bb3. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior de la acci\u00f3n popular4. <\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Medell\u00edn solicit\u00f3 que se declare improcedente el ruego deprecado, pues no existe \u00abacci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna por parte de la Administraci\u00f3n municipal de la que pueda derivarse la supuesta afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor\u00bb5. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda manifest\u00f3 que la situaci\u00f3n alegada por el promotor es ajena al Ministerio P\u00fablico. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que \u00ab(\u2026) el accionante no ha presentado (\u2026) ninguna solicitud, queja o reclamo a fin con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional y que haya ameritado intervenci\u00f3n ante el juez respectivo por parte de esta agencia del Ministerio P\u00fablico\u00bb6. <\/p>\n
5. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. Frente a ello, consider\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) como ya se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n, y ello sucedi\u00f3 durante el tr\u00e1mite de esta tutela, se declarar\u00e1 la carencia actual de objeto por hecho superado pues ces\u00f3 la tardanza que generaba la transgresi\u00f3n, m\u00e1xime porque la entidad demandada ya acredit\u00f3 el pago de las costas, el juzgado orden\u00f3 el desembolso del correspondiente t\u00edtulo judicial al demandante, por lo cual el se\u00f1or Becerra manifest\u00f3 que renunciaba la acci\u00f3n ejecutiva.7 <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor. Manifest\u00f3 \u00abAPELO (\u2026) SOLICITO SE ME INFORME EN DERECHO CUANTO TIEMPO TARD\u00d3 LA TUTELADA EN FALLAR EN I INSTANCIA\u00bb8. <\/p>\n
1. En el caso sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a la presunta tardanza de la accionada en resolver el recurso de reposici\u00f3n y continuar con la ejecuci\u00f3n del pago de las costas dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00051-00. <\/p>\n
2. La Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb. En efecto, se evidencia que la autoridad cuestionada -con prove\u00eddo del 27 de julio de 20229- resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto frente al auto que fij\u00f3 las agencias en derecho del accionante. Por otro lado, se observa que las costas que reclama el promotor ya fueron pagadas10. Incluso el juzgado accionado -el 8 agosto de 2022- dispuso el pago del t\u00edtulo al actor11. Adem\u00e1s, se constata que, como consecuencia del pago, el tutelante alleg\u00f3 escrito en el cual manifestaba su renuncia a la acci\u00f3n ejecutiva12. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la autoridad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela carece de objeto \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el actor que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, por lo que como se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb13. <\/p>\n
4. Por otro lado, y con respecto a la aplicaci\u00f3n de la sentencia de tutela de radicado 11001-02-03-000-2020-03268, es preciso indicar que los efectos de las decisiones constitucionales son inter partes, de manera que los fallos de esta naturaleza no producen efectos \u00aberga omnes\u00bb. As\u00ed lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte Constitucional, pues \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (Citada en CSJ10096-2021, 11 de agosto de 2021, rad. 2021-00115-01; reiterada en STC1295-2022, 10 de febrero de 2022, rad. 2021-02655-01). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c04Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0006Auto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c16Contestacio\u0300nPersoneri\u0300aMedelli\u0300n.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c19Oficio.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c21Respuesta.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c26Contestaci\u00f3nProcuradur\u00eda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c29Fallo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c31Impugnaci\u00f3nAccionante.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c99-100AutoNoReponeDecisi\u00f3nDeAprobaci\u00f3nDeCostasC\u00e1maraDeComercio.pdf\u201d del expediente de la acci\u00f3n popular rad 2021-00051-00. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c99-107EscritoPagoDeCostas.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c99-110AutoDisponePagoTituloJudicial.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
12\u0002 Archivo \u201c99-106EscritoRenunciaAccionEjecutiva.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
13\u0002 CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad. 2020-02516-00. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12946-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12946-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00224-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}