STC12949-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12949-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Nilton Donavis Ruge Nieto frente al fallo proferido el 23 de agosto de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el estrado acusado, porque en la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3 contra el Banco Davivienda (rad. 2022-00396) no ha emitido decisi\u00f3n respecto a su admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n, desconociendo abiertamente el lapso contemplado para tal efecto en el canon 20 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, entonces, i) ordenar al Juzgado encausado acatar dicho precepto normativo, as\u00ed como los \u00abt\u00e9rminos\u2026 perentorios que le impone [esa] Ley\u00bb; ii) aclarar \u00absi el tutelado incumple t\u00e9rminos de tiempo perentorio que le impone la ley, porque (sic) a [\u00e9l] se [l]e exige cumplir[los]\u00bb; y iii) \u00abse consigne cu[\u00e1]ntas acciones de tutela en acciones populares se han presentado contra la tutelada desde [el] a\u00f1o 2015, a fin [d]e probar que solo con tutelas se logra que medio se [les] d[\u00e9] celeridad\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite porque en las \u00abacciones populares presentadas [por] los ciudadanos ante la jurisdicci\u00f3n civil, \u2026se [le] han comunicado los autos que admiten las respetivas demandas, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998; como consecuencia de ello, \u2026se ha designado a las diferentes personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico e intervengan dentro de ellas ante los juzgados ubicados en sus jurisdicciones\u00bb; que no promovi\u00f3 la causa popular fustigada ni \u00abha tenido participaci\u00f3n alguna dentro de ella\u00bb, por lo que le es ajena, y su \u00abintervenci\u00f3n est\u00e1 orientada, de ser el caso, a la defensa de los derechos e intereses colectivos emitiendo concepto de rigor, solicitando pruebas y participando en la audiencia de pacto de cumplimiento convocada previamente por el Juez\u00bb; aunado a que \u00abel accionante no [le] ha presentado\u2026 queja o reclamo af\u00edn con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional y que haya ameritado intervenci\u00f3n ante el juez respectivo por parte de esta agencia del Ministerio P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha vulnerado los derechos invocados por el accionante\u00bb si en cuenta se tiene que desde el 3 de agosto \u00faltimo, \u00abantes de la presentaci\u00f3n de este amparo\u00bb, admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular referida por el quejoso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en todo caso, \u00abla decisi\u00f3n fue emitida dentro de un t\u00e9rmino razonable, teniendo en cuenta la gran cantidad de acciones populares que maneja\u2026 y el tr\u00e1mite que se debe adelantar en las mismas, constantemente torpedeado por los actores populares consuetudinarios, con toda suerte de solicitudes impertinentes y dilatorias\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n al advertir la ausencia de vulneraci\u00f3n, toda vez que desde el pasado 3 de agosto la sede judicial acusada emiti\u00f3 el auto admisorio echado de menos por el quejoso. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que tambi\u00e9n \u00abfracasan las dem\u00e1s pretensiones. La encaminada a que (i) Se aclare por qu\u00e9 se exige al interesado cumplir los t\u00e9rminos legales, pese a que los juzgados desatienden los plazos para decidir, porque esta Magistratura no es un \u00f3rgano de consulta y, la atinente a que (ii) Se informe cu\u00e1ntas acciones de tutela present\u00f3 contra los juzgados porque es una petici\u00f3n ajena al objeto de este mecanismo constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos iniciales; critic\u00f3 que no se tuviera por allanada a sus pretensiones a la sede judicial acusada a pesar de abstenerse de responder la solicitud de protecci\u00f3n; y adicion\u00f3 que debido a la desatenci\u00f3n frente a los t\u00e9rminos por parte del Juzgado convocado, se han impulsado quejas y vigilancias judiciales, las que pidi\u00f3 aportar a este tr\u00e1mite, as\u00ed como acreditar que \u00abexisten las 2376 acciones populares que se repartieron en los 5 Juzgados Civiles [del] Circuito de Pereira aportando actas de presentaci\u00f3n, reparto y admisi\u00f3n o rechazo de cada despacho\u2026 y[,] adem\u00e1s\u2026[,] pido probar en derecho\u2026 que acciones populares le correspondieron al\u2026 tutelado a fin que no se diga que aproximadamente\u2026 le correspondieron 475\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Sala que la solicitud de resguardo estaba llamada al fracaso, como lo defini\u00f3 el a-quo constitucional, porque de la inspecci\u00f3n efectuada sobre el expediente contentivo del asunto fustigado se deriva que, efectivamente, desde el 3 de agosto de 2022 el estrado encausado emiti\u00f3 el prove\u00eddo echado de menos por el quejoso, estando cumplida as\u00ed, en \u00faltimas, su exigencia constitucional, conclusi\u00f3n que no sufre ninguna alteraci\u00f3n por las alegaciones tra\u00eddas en la impugnaci\u00f3n, comoquiera que lo cierto es que el Juzgado accionado s\u00ed dio respuesta a la demanda de amparo, algunas de las inconformidades del opugnante no guardan ninguna relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite recriminado y aqu\u00e9lla decisi\u00f3n se dict\u00f3, incluso, desde antes de la instauraci\u00f3n de este ruego tutelar, super\u00e1ndose as\u00ed cualquier irregularidad, por lo cual carecer\u00eda de objeto impartir una orden con miras a que ello se produzca. <\/p>\n
En ese sentido, tiene por sentado esta Corte que: <\/p>\n
Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado impone ratificar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12949-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12949-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Nilton Donavis Ruge Nieto frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}