STC12952-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12952-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01602-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de agosto de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que no accedi\u00f3 a la salvaguarda promovida por Mabelly Guerrero Salazar contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Administradora Colombiana de Pensiones, el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n PARISS y a los abogados Diego Fernando Holgu\u00edn Cu\u00e9llar y Jos\u00e9 Rodrigo Pulido Barbosa. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital, dignidad humana, seguridad social y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La gestora instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, con el fin de que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Ildefonso Salazar Sambon\u00ed, fallecido el 15 de agosto de 2015. <\/p>\n
2.2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cali, despacho que neg\u00f3 sus pretensiones el 17 de agosto de 2016, decisi\u00f3n que fue confirmada el 11 de diciembre de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
2.4. La actora solicit\u00f3 el desarchivo del proceso y la continuaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, pero el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cali neg\u00f3 su requerimiento el 13 de julio de 2022. <\/p>\n
2.5. Al respecto, la tutelante asever\u00f3 que su abogado de la \u00e9poca nunca le explic\u00f3 que la finalidad del memorial que present\u00f3 era desistir de la casaci\u00f3n interpuesta y que no fue su \u00abdecisi\u00f3n libre y espontanea renunciar a ese recurso extraordinario\u00bb, por lo cual no estaba al tanto de que el asunto ser\u00eda archivado. Destac\u00f3 que no ten\u00eda un alto nivel de escolaridad y que no conoc\u00eda la \u00abtramitolog\u00eda y terminolog\u00eda jur\u00eddica de un proceso judicial\u00bb, raz\u00f3n por la cual no pudo advertir que se le estaba perjudicando de esa forma, pues se encuentra desempleada, con una dif\u00edcil condici\u00f3n de salud y sin ingresos, pese a cumplir con los requisitos para acceder a la prestaci\u00f3n pretendida. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a la autoridad judicial competente continuar con el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n o, en su defecto, que se imponga a Colpensiones reconocer la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral afirm\u00f3 que, si bien la accionante interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00aben escrito allegado a esta corporaci\u00f3n, renunci\u00f3 a ese medio defensivo que resultaba id\u00f3neo para ser activado contra la providencia que pretend\u00eda censurar\u00bb, raz\u00f3n por la cual se acept\u00f3 esa declaraci\u00f3n en auto CSJ AL3476-2020, de manera que no es procedente que, \u00abquien obra de manera descuidada, como lo hizo quien hoy invoca su amparo constitucional, pretenda la enmienda de su culpa mediante esta v\u00eda preferente, residual y sumaria\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cali se\u00f1al\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno a la accionante y, por el contrario, ha atendido sus solicitudes. <\/p>\n
3. Diego Fernando Holgu\u00edn Cu\u00e9llar, quien actu\u00f3 como apoderado de la actora en el proceso rebatido, manifest\u00f3 que \u00abdesde un actuar informado la accionante decidi\u00f3 desistir, por cuenta propia, conociendo las consecuencias que dicha acci\u00f3n acarrear\u00eda\u00bb, toda vez que \u00able fueron explicados los efectos que tendr\u00eda desistir de la demanda dentro del tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, sostuvo que ella cont\u00f3 con una defensa t\u00e9cnica id\u00f3nea en el asunto. <\/p>\n
4. Jos\u00e9 Rodrigo Pulido Barbosa, quien adujo ser el abogado que posteriormente asesor\u00f3 a la actora, sostuvo que su actuar se enfoc\u00f3 en orientar a la se\u00f1ora Guerrero Salazar para que presentara la petici\u00f3n de desarchivo del proceso laboral y para la interposici\u00f3n de la presente tutela. <\/p>\n
5. Colpensiones asever\u00f3 que \u00abno se ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
6. Por su parte, el P.A.R.I.S.S. solicit\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite constitucional, por cuanto no hizo parte del juicio laboral rebatido. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al constatar que la aceptaci\u00f3n del desistimiento del proceso laboral por parte de la Sala de Casaci\u00f3n accionada \u00abatendi\u00f3 de forma exclusiva la voluntad de la recurrente\u00bb y, por tanto, su actuaci\u00f3n no fue irregular, como tampoco lo fue la del Juzgado convocado, dado que no proced\u00eda el desarchivo de un proceso finalizado por el desistimiento referido. Destac\u00f3 que no se descartaba una eventual falla en el deber de debida diligencia que le asist\u00edan al abogado de la actora, pero advirti\u00f3 que dicho aspecto deb\u00eda ventilarse ante la autoridad competente. <\/p>\n
Frente a la pretensi\u00f3n orientada al reconocimiento de la pensi\u00f3n reclamada, estim\u00f3 que era improcedente, porque no se cumpli\u00f3 con el postulado de la subsidiariedad, pues no se agot\u00f3 el recurso extraordinario pertinente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante, indicando que el \u00abfallador de primera instancia est\u00e1 realizando un an\u00e1lisis muy taxativo de la norma, y no les da valor a los elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la acci\u00f3n constitucional\u00bb, desconociendo los alcances de las acciones de su apoderado judicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por las autoridades accionadas al no continuar con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y no reconocer la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamada. <\/p>\n
2. De conformidad con las actuaciones procesales, se observa que la Hom\u00f3loga Laboral, por auto CSJ AL3476- 2020 del 9 de diciembre del 2020, acept\u00f3 el desistimiento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en raz\u00f3n a que, como se constata en el expediente digital, la propia tutelante radic\u00f3 memorial suscrito el 22 de octubre de 2020, mediante el cual manifest\u00f3 expresamente su voluntad de desistir de la demanda laboral que hab\u00eda interpuesto contra Colpensiones, y que \u00abse encuentra en recurso extraordinario de casaci\u00f3n ante la Corte Suprema de Justicia-Sala Laboral. En virtud de lo establecido en el art\u00edculo 314 del CGP, aplicable al proceso laboral por remisi\u00f3n [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que la determinaci\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fue producto de la manifestaci\u00f3n de la voluntad expresa de la recurrente, sin que se pueda deducir de ella alg\u00fan vicio en el consentimiento, teniendo en cuenta que proviene de la persona facultada para desistir y que el escrito est\u00e1 redactado en un leguaje claro y comprensible, raz\u00f3n por la cual no se observa irregularidad ni vulneraci\u00f3n de derechos alguna frente a la decisi\u00f3n emitida por la autoridad accionada, por lo que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
2.1. En igual sentido, debe se\u00f1alarse que la negativa del Juzgado convocado frente al desarchivo y la continuidad del proceso ordinario laboral no desconoci\u00f3 los derechos de la promotora, pues la finalizaci\u00f3n del juicio es la consecuencia l\u00f3gica de la determinaci\u00f3n adoptada por ella de darlo por terminado, de manera que no era procedente revivir el tr\u00e1mite del recurso extraordinario que fue desistido. <\/p>\n
2.2. De lo transcrito se sigue que las decisiones cuestionadas no resultan arbitrarias o manifiestamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, dado que se profirieron despu\u00e9s de haber realizado una valoraci\u00f3n razonable de la actuaci\u00f3n correspondiente, de la voluntad expresa de la casacionista y de la normatividad que gobierna el asunto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. De otro lado, frente a la pretensi\u00f3n orientada a que se ordene a Colpensiones reconocer la prestaci\u00f3n reclamada, debe resaltarse que la tutela es improcedente, porque se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario que la actora tuvo a su alcance, dado que renunci\u00f3 a su tr\u00e1mite. Esta omisi\u00f3n inviabiliza la presente acci\u00f3n constitucional, si se tiene en cuenta que esta es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en el tr\u00e1mite id\u00f3neo de las defensas legalmente previstas. <\/p>\n
Por la misma naturaleza subsidiaria y residual de la acci\u00f3n de amparo, no puede esta Sala entrar a establecer si el abogado de la actora incurri\u00f3 en una falta de diligencia en el asesoramiento sobre los efectos que generaba el desistimiento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de manera que, si la accionante lo estima pertinente, debe presentar la queja ante la autoridad competente, pues el juez de tutela no est\u00e1 facultado para reemplazar las instancias y procedimientos ordinarios de defensa. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12952-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12952-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01602-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}