STC12956-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01724-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el Banco de Bogot\u00e1 S.A. en contra de la Superintendencia Financiera de Colombia \u2013 Delegatura para Funciones Jurisdiccionales-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2021269128. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El banco promotor procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De lo narrado en el escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Alexander Correa Hern\u00e1ndez es titular del cr\u00e9dito de vivienda 00000358614144, desembolsado por el Banco de Bogot\u00e1 S.A. el 25 de septiembre de 2017, por $39.234.100, a un plazo de 240 meses y a una tasa del 11.25% E.A. Dicho cr\u00e9dito contaba con el beneficio de la \u00abTASA FRECH\u00bb y, en esa virtud, el Gobierno Nacional subsidiaba los intereses mensuales del deudor, correspondientes al 4.0% E.A. <\/p>\n
2.2. Como el deudor incurri\u00f3 en mora de \u00abtres cuotas consecutivas\u00bb, en mayo, junio y julio del 2021, perdi\u00f3 el beneficio, conforme a lo dispuesto en la Ley 546 de 1999 (art. 48), el Decreto 701 de 2013 (art. 5) y en el Decreto 1077 de 2015 (art. 2.1.1.3.3.5). <\/p>\n
2.3. Inconforme con la determinaci\u00f3n, el se\u00f1or Correa Hern\u00e1ndez interpuso una acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor en contra del Banco de Bogot\u00e1 S.A., que fue tramitada por la Superintendencia Financiera de Colombia bajo el radicado 20212691281. <\/p>\n
2.4. La sociedad financiera convocada no contest\u00f3 la demanda. El 23 de marzo de los cursantes se fij\u00f3 fecha para adelantar la etapa de conciliaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso y, el 31 de marzo siguiente, se declar\u00f3 fallido el intento de arreglo y se efectu\u00f3 el decreto probatorio2. <\/p>\n
2.5. El 19 de mayo de 2022 se continu\u00f3 con la audiencia inicial, se practicaron los interrogatorios de parte y otras pruebas y se fij\u00f3 el objeto del litigio3. El 8 de julio se decret\u00f3, de oficio, un dictamen pericial4, cuya contradicci\u00f3n se surti\u00f3 el 9 de agosto siguiente. <\/p>\n
2.6. El 10 de agosto del a\u00f1o en curso se declar\u00f3 responsable contractualmente al Banco de Bogot\u00e1 S.A., por los perjuicios que sufri\u00f3 el demandante como consecuencia de la p\u00e9rdida del beneficio FRECH, raz\u00f3n por la cual se le oblig\u00f3 a reliquidar el cr\u00e9dito hipotecario desde de agosto de 2021 y durante el plazo restante, a la tasa del 7.25% E.A. <\/p>\n
3. La sociedad gestora cuestiona la actuaci\u00f3n relatada, porque, en su criterio, la autoridad recriminada incurri\u00f3 en sendos defectos de procedibilidad, a saber: uno f\u00e1ctico, por no dar por acreditada la mora del deudor en las condiciones exigidas por el ordenamiento para la p\u00e9rdida del beneficio FRECH, a pesar de que se demostr\u00f3 que s\u00ed incurri\u00f3 en ella; uno sustantivo, al otorgarle un alcance normativo incorrecto a los deberes de informaci\u00f3n a cargo del banco, \u00abdado que si lo que se pretend\u00eda era determinar si exist\u00eda responsabilidad contractual del Banco a partir de dicho DEBER (\u2026) deb\u00eda evidenciar el nexo de causalidad entre el impago del deudor y la informaci\u00f3n suministrada a \u00e9ste\u00bb, mas no \u00abutilizar la informaci\u00f3n entregada al deudor para determinar su mora\u00bb; y, por \u00faltimo, uno procedimental, por dar \u00abtotal fuerza probatoria a los hechos confesos derivados de la no contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, en fuerza de los cuales \u00abla mora del deudor no hab\u00eda superado los 45 d\u00edas\u00bb, aun cuando \u00abexist\u00eda suficiente acervo probatorio que desvirtuaba tal afirmaci\u00f3n\u00bb, como los \u00abcomprobantes de pagos aportados por el (\u2026) demandante, las llamadas (\u2026) los extractos y el hist\u00f3rico de pagos aportados (\u2026) como pruebas de oficio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Con estribo en lo narrado, pide que se inste a la accionada a proferir un nuevo fallo y, adem\u00e1s, que se le obligue a indemnizar los da\u00f1os causados, \u00abderivados de la reducci\u00f3n de la tasa en el cr\u00e9dito del deudor del 11.25 E.A. al 7.25 E.A., desde su aplicaci\u00f3n, hasta cuando sea proferida la sentencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
La autoridad accionada defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n, particularmente porque el fallo se ciment\u00f3 en varias pruebas, de cuya valoraci\u00f3n conjunta extrajo que el banco no logr\u00f3 acreditar \u00abque el consumidor hab\u00eda superado los 90 d\u00edas en mora, pues atendiendo los pagos antes relacionados la reanudaci\u00f3n del conteo de la mora se dio a partir del 1 de agosto de 2021, como se verifica en los extractos antes citados\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda, en tanto la decisi\u00f3n atacada no se muestra contraria al ordenamiento legal ni apartada de las pruebas arrimadas al plenario. <\/p>\n
En cuanto a la queja de que a la gestora se le declar\u00f3 confesa, indebidamente, respecto de ciertos supuestos f\u00e1cticos planteados en la demanda, indic\u00f3 que dicha cr\u00edtica no fue puesta de presente en el momento oportuno, esto es, cuando el funcionario atacado se\u00f1al\u00f3 sobre cu\u00e1les hechos operar\u00eda la confesi\u00f3n presunta. <\/p>\n
La sociedad financiera promotora, adem\u00e1s se insistir en lo narrado en el escrito inicial, indic\u00f3 que el tribunal de primer grado omiti\u00f3 analizar y pronunciarse sobre los defectos alegados, los cuales, en su criterio, s\u00ed se estaban configurados y cabalmente demostrados. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor pretende que se deje sin efectos la sentencia dictada el 10 de agosto de 2022 por la Superintendencia Financiera de Colombia, que declar\u00f3 al Banco de Bogot\u00e1 S.A. civil y contractualmente responsable de los perjuicios causados al se\u00f1or Alexander Correa Hern\u00e1ndez, por haberlo privarlo, injustificadamente, del beneficio FRECH del cual gozaba en relaci\u00f3n con el cr\u00e9dito hipotecario que ten\u00eda con dicha entidad financiera. <\/p>\n
2. Luego de destacar que el negocio base de la controversia correspond\u00eda a uno de mutuo de naturaleza mercantil y destinado a la adquisici\u00f3n de vivienda, fijar el marco normativo aplicable, relievar que el Banco ten\u00eda un especial deber de diligencia y una obligaci\u00f3n reforzada de informaci\u00f3n con el consumidor financiero, referirse a la normatividad de los subsidios FRECH, poner de presente las m\u00faltiples inconsistencias que, en su criterio, se percib\u00edan en los datos emanados del banco demandado y que obraban en el material probatorio, elementos suasorios que valor\u00f3 \u00edntegramente, cotej\u00e1ndolos con el dictamen pericial rendido y con los hechos probados por confesi\u00f3n ficta, por no haberse contestado la demanda, la autoridad accionada encontr\u00f3 demostrado el incumplimiento alegado por el accionante, pues el Banco de Bogot\u00e1 S.A. no acredit\u00f3 que se hab\u00edan alcanzado los 90 d\u00edas de mora, necesarios para suprimirle el beneficio indicado, en consideraci\u00f3n a que: <\/p>\n
en primer lugar (\u2026) se tuvo por no contestada la demanda (\u2026) en la etapa correspondiente se dejaron como hechos confesos (\u2026) que el se\u00f1or Alexander Correa Hern\u00e1ndez perdi\u00f3 la tasa FRECH por mora de 60 d\u00edas; otro hecho que se tuvo confeso es que nunca hubo una mora superior de 45 d\u00edas; tambi\u00e9n se tuvo como hecho confeso que no hay un soporte legal de la respuesta del 2 de septiembre del a\u00f1o 2021, donde se se\u00f1ala que hubo una mora del cr\u00e9dito 4144 de 118 d\u00edas; tambi\u00e9n se tuvo como un hecho confeso derivado de esa situaci\u00f3n de no contestar la demanda (\u2026) que el Banco no entreg\u00f3 extractos al demandante (\u2026) adicional, no hay discusi\u00f3n frente a la existencia de ese contrato (\u2026). En esa medida, el Despacho (\u2026) tiene como problema jur\u00eddico a resolver es si existe responsabilidad contractual de Banco de Bogot\u00e1 S.A. por la p\u00e9rdida del beneficio FRECH (\u2026) y en esa medida encontrar (\u2026) si hay lugar a acceder a la pretensi\u00f3n expuesta por el demandante (\u2026). El hecho que estar\u00eda por probar (\u2026) es entrar a determinar la altura de la mora que hubiese alcanzado el cr\u00e9dito (\u2026). <\/p>\n
Se detuvo luego en el contenido del dictamen pericial que de oficio decret\u00f3, el cual <\/p>\n
fue (\u2026) sometido a contradicci\u00f3n con la comparecencia del perito, [y antes que nada se\u00f1ala este Despacho] que no es de recibo por parte de esta Delegatura la manifestaci\u00f3n que realiz\u00f3 el apoderado general en alegatos de conclusi\u00f3n cuando se\u00f1ala y manifiesta que considera (\u2026) y califica como nefastos los dict\u00e1menes elaborados por los peritos (\u2026) de la Superintendencia (\u2026) desde este momento manifiesta el Despacho que no es de recibo [esa] manifestaci\u00f3n (\u2026). Atendiendo la situaci\u00f3n (\u2026) el dictamen que fue objeto de contradicci\u00f3n [y el perito que lo rindi\u00f3] (\u2026) concluy\u00f3 (\u2026) que la mora del cr\u00e9dito llegar\u00eda a 47 d\u00edas (\u2026). <\/p>\n
De otra parte, se refiri\u00f3 a la informaci\u00f3n suministrada al demandante a trav\u00e9s de los canales autorizados, para efectos de elucidar si el banco lo hab\u00eda enterado de la situaci\u00f3n de que se hubiese presentado una mora consecutiva de tres cuotas frente al tema del atendimiento del cr\u00e9dito, y adujo: <\/p>\n
En primer lugar, [en] los mensajes de texto enviados al demandante (\u2026) se se\u00f1ala lo siguiente: mi\u00e9rcoles 30 de junio. Alexander, recuerda que queda un d\u00eda para cumplir tu compromiso de pago con tu producto 4144 (\u2026) por valor de $332.000 (\u2026). Esta informaci\u00f3n se reitera para el 2 de julio: Alexander, no olvides cumplir hoy tu compromiso de pago con el Banco de Bogot\u00e1 por valor de $332.000 (\u2026). De all\u00ed se acredita que en efecto el Banco de Bogot\u00e1, en ning\u00fan momento (\u2026) no hay ninguna informaci\u00f3n que refiera que el cr\u00e9dito (\u2026) 4144 se encuentre en mora (\u2026) por el contrario, para el mes de junio, le informa que le queda un d\u00eda para cumplir su compromiso, y es m\u00e1s, le informa que el valor de la cuota son $332.000 (\u2026) y all\u00ed se verifica que se est\u00e1 cobrando el valor de mayo (\u2026) En ese orden, el pago que realiz\u00f3 el demandante para el 31 de julio (\u2026) generar\u00eda 31 d\u00edas en mora, pero luego para el mes de agosto el demandante recibe un nuevo mensaje (\u2026) [que dice] Alexander, no olvides cumplir tu compromiso de pago con el Banco de Bogot\u00e1 por $334.000 (\u2026). V\u00e9ase que all\u00ed el Banco sigue haciendo referencia a una cuota de $334.000, es decir que para la \u00e9poca de env\u00edo de este documento el demandante a\u00fan contaba con el beneficio de la tasa FRECH (\u2026). Tambi\u00e9n es importante ver la siguiente contradicci\u00f3n que le fue brindada al demandante mediante el chat que sostuvo con el banco para el d\u00eda 5 de agosto de 2021 (\u2026). All\u00ed (\u2026) se se\u00f1ala lo siguiente: (\u2026) actualmente tienes un producto en mora (\u2026) para la obligaci\u00f3n 4144 puedes realizar pago m\u00ednimo por 750 para dejarla al d\u00eda (\u2026) tienes dos cuotas vencidas, la del mes de julio por valor de $328.000 y la de agosto por $442.000, como te inform\u00e9 anteriormente es el valor que te factur\u00f3 la cuota de agosto y no se est\u00e1 cobrando ning\u00fan gasto adicional (\u2026). Contin\u00faa el 5 de agosto de 2021 a las 3:19: son $422.000, y se\u00f1ala, a las 3:22 p.m. (\u2026), como te inform\u00e9 por este medio no te puedo dar m\u00e1s informaci\u00f3n (\u2026) presentas dos cuotas vencidas y 34 d\u00edas en mora. V\u00e9ase que de esta informaci\u00f3n que se da el 5 de agosto (\u2026) no corresponde a la informaci\u00f3n del 18 de agosto enviada por Banco de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de mensaje de texto, donde se se\u00f1ala que el valor de la cuota [es de] $334.000, no se indica ni un valor de $750.000 (\u2026) y tampoco una cuota de $422.000, en ese mensaje, de agosto 18, es decir posterior al 5 de agosto, se se\u00f1ala que la cuota [es de] $334.000. Ahora, entretanto en la respuesta al derecho de petici\u00f3n de 12 de septiembre de 2021 que sea el caso reiterar que frente a esta situaci\u00f3n se dio un hecho confeso ante la no contestaci\u00f3n de la demanda, donde se se\u00f1alaba que no hab\u00eda un soporte legal (\u2026) por parte de Banco de Bogot\u00e1 de la respuesta del 12 de septiembre de 2021 donde se hablaba de una mora de 118 d\u00edas, y es que, en efecto, dicha comunicaci\u00f3n (\u2026) indica que la mora es de 118 d\u00edas y que el beneficio se perdi\u00f3 el 2 de julio del a\u00f1o 2021, entonces de lo expuesto se tiene que el beneficio se perdi\u00f3 el 2 de julio de 2021, se estar\u00eda partiendo de que a esta fecha el demandante se encontraba en mora del 2 de julio en 4 cuotas si es que atendemos el n\u00famero de d\u00edas en mora de 118, esto ser\u00eda desde abril, mayo, junio y julio, lo que igualmente es contrario a lo manifestado por el apoderado general del Banco de Bogot\u00e1 [en su interrogatorio] (\u2026). <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se evidencia que el ente convocado estim\u00f3, motivadamente, que no estaba acreditada la mora en las condiciones y durante el t\u00e9rmino necesario para despojar a su cliente del beneficio FRECH, deducci\u00f3n a la que arrib\u00f3 luego de ponderar y valorar, razonablemente, los medios de convicci\u00f3n que le fueron arrimados y los que decret\u00f3 de oficio, de modo que tales conclusiones no se muestran abiertamente arbitrarias, carentes de sustento o alejadas del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Se observa, pues, una disparidad de criterios entre lo considerado por el accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de manera que la salvaguarda peticionada no se abre paso, por cuanto el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden5. <\/p>\n
Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues <\/p>\n
(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido, se impone desestimar el ruego exigido, en tanto la procedencia de la tutela presupone la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo y racional, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La demanda se admiti\u00f3 el 3 de enero de 2022 y se tramit\u00f3 bajo la cuerda del proceso verbal sumario. <\/p>\n
2\u0002 En concreto, se requiri\u00f3 al Banco de Bogot\u00e1 S.A. que aportara (i) el documento de aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito, en el que consten las condiciones bajo las cuales se otorg\u00f3; (ii) el reglamento aplicable al cr\u00e9dito y a los beneficios; (iii) el requerimiento al demandado sobre la mora; (iv) la proyecci\u00f3n actualizada de los pagos; (v) los extractos del producto y (vi) el reporte del deudor por la mora de los 30, 60 y 90 d\u00edas ante las centrales respectivas. <\/p>\n
3\u0002 Consisti\u00f3 en \u00abEstablecer si existe responsabilidad contractual o incumplimiento contractual de parte de Banco de Bogot\u00e1 por la (\u2026) p\u00e9rdida del beneficio tasa frech frente al cr\u00e9dito hipotecario de vivienda VIS de titularidad del se\u00f1or Alexander Correa (\u2026) y en caso afirmativo, si hay lugar a acceder a las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Que tuvo como objeto determinar el n\u00famero de cuotas consecutivas en mora en que incurri\u00f3 el demandante, para el per\u00edodo de abril a agosto de 2021, a partir de los documentos obrantes en el expediente. Su elaboraci\u00f3n qued\u00f3 a cargo del Grupo de Apoyo Pericial de la Superintendencia Financiera. <\/p>\n
5\u0002 Al respecto, ver, entre otras, STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en la STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12956-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01724-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}