STC12957-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12957-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01311-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 18 de agosto de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Diva Luz Pati\u00f1o Zamora contra la Agencia Postal Pronto Env\u00edos Log\u00edstica SAS, los Juzgados 51 Civil Circuito y 31 Civil Municipal, ambos de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por los entes acusados, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin valor ni efecto el act[o] de notificaci\u00f3n contenid[o] en la gu\u00eda: 348310200935 del 7 de julio de 2021, de Pronto Env\u00edos\u2026 y, en consecuencia, ordenar validar la notificaci\u00f3n personal del 1 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Emilce Mayorga Clavijo promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva contra Diva Luz Pati\u00f1o Zamora, libr\u00e1ndose orden de apremio el 15 de julio de 2019. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, Liliana Clavijo acumul\u00f3 otra demanda ejecutiva contra la misma enjuiciada, libr\u00e1ndose mandamiento de pago el 13 de diciembre de 2019, decisi\u00f3n en la que, adicionalmente, se orden\u00f3 el emplazamiento de \u00abtodos aquellos que tengan cr\u00e9ditos con t\u00edtulos de ejecuci\u00f3n contra el deudor\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, la demandante inicial alleg\u00f3 al juzgado de origen copia de las diligencias que adelant\u00f3 para enterar a la demandada del primer mandamiento ejecutivo, dando cuenta, inicialmente, de la entrega de la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, el 27 de enero de 2020; y, cumplido lo anterior, del aviso que regula el art\u00edculo 292 de esa codificaci\u00f3n, dej\u00e1ndose constancia por la empresa de correos de que \u00ab\u2026 el destinatario s\u00ed reside o labora en esa direcci\u00f3n ya que sali\u00f3 la empleada del servicio y manifiesta que\u2026 Diva Luz Pati\u00f1o no se encuentra pero que no est\u00e1 autorizada para recibir correspondencia, se le manifiesta que se deja el documento [en el buz\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
2.4. El primero de septiembre de 2021, se notific\u00f3, personalmente, a la enjuiciada de la referida orden de pago, quien formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
2.5. Mediante prove\u00eddo del 3 de febrero de 2022, el juzgado municipal criticado tuvo \u00abpor notificada en debida forma a la demandada\u2026 el d\u00eda 15 de julio de 2021\u2026\u00bb; por tanto, dijo \u00abaparatarse de los efectos del acta de notificaci\u00f3n personal suscrita por la pasiva bajo el entendido que para el 1 de septiembre de 2021 ya se encontraba previamente notificada\u00bb y, adem\u00e1s, rechaz\u00f3 \u00abla contestaci\u00f3n de la demanda por extempor\u00e1nea\u00bb, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n la convocada, siendo desestimado el primero de esos medios de impugnaci\u00f3n con auto del 18 de abril pasado y, el segundo, con providencia del 2 de junio de 2022. <\/p>\n
2.6. De otro lado, el 10 de febrero de 2022, la ejecutada reclam\u00f3 la nulidad \u00abde todo el tr\u00e1mite notificatorio del auto de mandamiento de pago del 15 de julio de 2019, que hizo la actora\u2026\u00bb, petici\u00f3n que, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 18 de abril de los corrientes, se abstuvo de resolver el a quo accionado, hasta tanto se resolviera la alzada que se interpuso contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito propuestas. <\/p>\n
2.7. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que \u00abel juzgado de conocimiento mediante auto del 19 de noviembre de 2020\u2026 [orden\u00f3 su] emplazamiento, procedi\u00e9ndose la fijaci\u00f3n del edicto emplazatorio el 27 de noviembre de 2020, en el registro nacional de personas emplazadas\u00bb, por lo que contabilizados \u00ablos t\u00e9rminos de emplazamiento, que venc\u00edan el 29 de enero de 2021\u2026, [debi\u00f3]\u2026 nombrar un curador ad-litem para que [la] representara, pero no lo hizo\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que el \u00ab[juzgado municipal accionado], el 26 de marzo de 2021, requiere a la demandante so pena de desistimiento t\u00e1cito ( art\u00edculo 317 del C.G.P), para que notifique a la deudora, pero el despacho hace caso omiso, a la orden del 19 de noviembre de 2020 que hab\u00eda emitido de [emplazarla]\u00bb; y que \u00abentre el 26 de marzo de 2021 y 30 de junio de 2021, la demandante no dio cumplimiento estricto a la orden de dar cumplimiento a la notificaci\u00f3n de la deudora, por ello, el 30 de junio debi\u00f3 haber decretado el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
2.9. Tambi\u00e9n esgrimi\u00f3 que, en su condici\u00f3n de \u00abadulta mayor\u00bb, al contar con 62 a\u00f1os de edad, \u00abestuvo confinada desde el 19 de marzo de 2020, inicios de la pandemia por COVID 19, en\u2026 [el] municipio de Cogua\u2026, a pesar de tener [su] domicilio en Bogot\u00e1\u2026, estaba confinada en esa municipalidad hasta d\u00eda 1\u00b0 de septiembre de 2021, fecha en la que\u2026 [se] levant\u00f3 la restricci\u00f3n al tr\u00e1nsito de las personas y abrieron los despachos judiciales\u2026\u00bb; y que nunca recibi\u00f3 las comunicaciones f\u00edsicas que fueron enviadas a su residencia en la ciudad de Bogot\u00e1, pues dicho lugar permanec\u00eda vac\u00edo, circunstancias que no fueron tenidas en cuenta por las sedes judiciales acusadas. <\/p>\n
2.10. Adicion\u00f3 que la empresa de correos criticada incurri\u00f3 en \u00abmuchas falencias\u00bb, habida cuenta \u00abse dej\u00f3 [la comunicaci\u00f3n] en el buz\u00f3n f\u00edsico frente a la casa, en la cual deb\u00eda ser notificada la accionante, cuando era deber del funcionario particular que ejerce funci\u00f3n p\u00fablica transitoria (citador) entregarla a una persona f\u00edsica\u00bb; y que no se intent\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00aba las direcciones electr\u00f3nicas y f\u00edsicas que manten\u00eda por ser togada seg\u00fan la URNA y SIRNA del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb, a pesar que su antagonista conoc\u00eda su condici\u00f3n de abogada. <\/p>\n
2.11. Finalmente, destac\u00f3 que nunca encontr\u00f3 las misivas supuestamente dejadas en el buz\u00f3n, toda vez que \u00ablos habitantes de calle esculcan y se la llevan, por ello fue que [cuando] se termin\u00f3 el confinamiento, [acudi\u00f3] al juzgado para defender[se] y no lo ha podido hacer, por omisi\u00f3n de las autoridades accionadas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 31 Civil Municipal de Bogot\u00e1, tras rese\u00f1ar las actuaciones adelantadas en el juicio criticado, precis\u00f3 que \u00abha respetado los derechos fundamentales del accionante, como da cuenta la actuaci\u00f3n surtida en las etapas correspondientes del proceso y el acceso a las garant\u00edas constitucionales de las partes en litigio\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado 51 Civil del Circuito de esta ciudad manifest\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de segunda instancia fue adoptada conforme a la normatividad procesal vigente sobre notificaciones\u00bb. <\/p>\n
3. El abogado Eliberto Ar\u00e9valo Antonio, \u00abactuando ante el Juzgado 31 Civil Municipal de Bogot\u00e1\u2026 en el proceso ejecutivo principal y acumulado, como apoderado judicial de la demandada\u2026\u00bb, sin que aportara mandato que lo facultara para representarla en este tr\u00e1mite, pidi\u00f3 conceder el amparo. <\/p>\n
4. El profesional del derecho Irenio Clavijo Ni\u00f1o, quien dijo fungir \u00aben [su] condici\u00f3n de apoderado especial de\u2026 Mar\u00eda Emilce Mayorga Clavijo\u00bb, sin que aportara mandato que le permitiera representarla en este asunto, deprec\u00f3 desestimar el resguardo. <\/p>\n
5. Pronto Env\u00edos Log\u00edstica SAS rindi\u00f3 informe, en el que defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, por cuanto, \u00abm\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones citadas, como son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de la subjetividad o arbitrariedad y se muestran ajustadas a la normativa que rige la tem\u00e1tica planteada y a los medios de convicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La accionante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a predicar que fue indebidamente notificada del mandamiento de pago librado en el juicio censurado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De entrada, se precisa que el an\u00e1lisis que se realizar\u00e1 en esta instancia se circunscribir\u00e1 al prove\u00eddo de 2 de junio pasado, que confirm\u00f3 el dictado el 3 de febrero de 2022, que rechaz\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito planteadas \u00abpor extempor\u00e1neas\u00bb, toda vez que fue esa decisi\u00f3n la que clausur\u00f3 el debate suscitado en torno a la legalidad del acto de enteramiento del mandamiento de pago a la ejecutada. <\/p>\n
3. Bajo ese horizonte y circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, se concluye que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la prenotada decisi\u00f3n de 2 de junio de los corrientes no luce arbitraria, comoquiera que la autoridad criticada explic\u00f3 las razones por las que deb\u00edan tenerse en cuenta las diligencias que adelant\u00f3 la ejecutante para enterar a su antagonista de la orden de apremio que se dict\u00f3 en el juicio criticado, cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 considera este Juzgado que hay que confirmar la decisi\u00f3n objeto de alzada, comoquiera que, si bien inicialmente la notificaci\u00f3n por aviso de que trata el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso, no se surti\u00f3 en debida forma, los m\u00faltiples requerimientos que el\u2026 a quo hizo al apoderado judicial de la parte actora, para que el aviso notificatorio fuera elaborado correctamente, fueron observados. <\/p>\n
A saber, a folios 21 y 26 (P\u00e1g. 34 y 44) del cuaderno principal digitalizado, obran avisos notificatorios de que trata el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso, los cuales no se tuvieron en cuenta, por no haberse indicado que la notificaci\u00f3n se entender\u00eda surtida al d\u00eda siguiente a la entrega de la documental (auto del 6 de agosto de 2020), falencia que se reitera en auto del 19 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Por tanto, [la ejecutante], env\u00eda nuevamente el aviso antes aludido como consta en documento \u201c014AvisoPositivo\u201d con el lleno de los requisitos exigidos en el art\u00edculo 292 del estatuto procesal vigente, a la direcci\u00f3n CALLE 107 A Nro. 8 B \u2013 35 de Bogot\u00e1 D.C., lugar a donde fue remitida la citaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 ib\u00eddem, las cuales tiene el respectivo cotejo de la empresa de servicio postal autorizado con la certificaci\u00f3n de que la demandada reside o labora en la citada direcci\u00f3n. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Aunado a lo anterior, efectivamente encuentra este Juzgado que la notificaci\u00f3n que primero se surti\u00f3 es la se\u00f1alada en el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso, pues el aviso notificatorio se entreg\u00f3 en la direcci\u00f3n donde reside o laboral la demandada, el siete (7) de julio de 2021, mientras que el acta de notificaci\u00f3n personal data de\u2026 septiembre de 2021, siendo tard\u00eda la actuaci\u00f3n de la parte demandada en acudir a la secretar\u00eda del Juzgado 31 Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., para notificarse personalmente del mandamiento de pago, pues para esa \u00e9poca se hab\u00eda materializado la notificaci\u00f3n por aviso. <\/p>\n
Tan es as\u00ed que la demandada s\u00ed reside o labora en el lugar donde fueron enviados el citatorio y el aviso que, en el escrito de contestaci\u00f3n de demanda\u2026, la demandada indic\u00f3 que las partes, esto es demandante y demandada, reciben notificaciones en las direcciones indicadas en la demanda. <\/p>\n
En cuanto a lo argumentado por el apoderado judicial de la ejecutada, respecto a que no se armoniz\u00f3 el art\u00edculo 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo establecido en el Decreto 806 de 2020, tales fundamentos no tiene la fuerza suficiente para aniquilar el auto censurado, pues el art\u00edculo 8 del referido decreto legislativo regla la notificaci\u00f3n personal del mandamiento de pago o auto admisorio de la demanda, por medios electr\u00f3nicos y\/o mensaje de datos, es decir cuando el demandante conoce el correo electr\u00f3nico de la demandada y as\u00ed lo manifiesta en el escrito de demanda, se podr\u00e1 notificar de tal manera, lo cual no es el caso, pues en la demanda la parte ejecutante se\u00f1al\u00f3 que desconoce el correo electr\u00f3nico de la demandada, por tanto se deb\u00eda surtir la notificaci\u00f3n conforme las normas inicialmente citadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la parte gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la promotora es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada interpret\u00f3 las normas que regulan las notificaciones en materia procesal civil y concluy\u00f3 que la que adelant\u00f3 la contraparte de la quejosa se ajust\u00f3 a los mandatos consagrados en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, pues las certificaciones expedidas por la empresa de correos demostraban que la ejecutada s\u00ed resid\u00eda en el lugar donde fueron entregadas las comunicaciones, sin que tales instrumentos hubiesen sido desvirtuados por la quejosa. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. En este punto, cabe a\u00f1adir que los argumentos que esgrimi\u00f3 la quejosa en sede de tutela, relacionados con que no estaba residiendo en la direcci\u00f3n a la que fueron remitidas las prenotadas misivas para su enteramiento del mandamiento de pago, por la situaci\u00f3n que se suscit\u00f3 por la pandemia que origin\u00f3 el virus Covid-19 y aquellos enfilados a destacar los errores de las certificaciones emitidas por la empresa de correos, son aspectos que no fueron planteados en el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto que rechaz\u00f3 sus mecanismos exceptivos. <\/p>\n
Ciertamente, como sustento del prenotado medio de impugnaci\u00f3n, la quejosa manifest\u00f3: <\/p>\n
Solicito al despacho que revoque parcialmente el auto de fecha 3 de febrero de 2022, en su numeral primero (1), tercero (3) y cuarto (4), por cuanto no se cumplieron con los requisitos establecidos por el legislador en los art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P. y con lo indicado por el Legislador excepcional en el Decreto 820 de 2020, articulo 8, dado que la parte interesada no cumpli\u00f3 cabalmente con ese diligenciamiento de la notificaci\u00f3n a la pasiva (\u2026), pues la notificaci\u00f3n del 27 de enero de 2020, se hizo en una casa a una persona indeterminada o desconocida que no trabajaba ni moraba all\u00ed, como lo fue a Patricia Arias, no plasmando sus nombres, apellidos, firma, sello, fecha y hora, y la Notificaci\u00f3n por aviso del 7 de julio de 2021, que se dej\u00f3 en el buz\u00f3n de esa casa, sin que nadie diera por recibida dicha comunicaci\u00f3n postal adem\u00e1s por lo siguiente: <\/p>\n
1.- La gu\u00eda #2782972009036 del 27 de enero de 2020\u2026, no fue recibida por la demandada, ni por persona alguna, que se conociera o trabajara en el sitio de destino, menos conocer a Patricia Arias, no estar avalada la nueva direcci\u00f3n para notificaci\u00f3n a la demandada por el despacho, desconocer el funcionario que hizo la presunta entrega de PRONTO ENVIOS, no registrar nombres, firma y sello, fecha y hora en el documento de recibido por la persona natural que as\u00ed lo hizo etc. y porque mi mandante no recibi\u00f3 dicho sobre de correo certificado. <\/p>\n
2.- La gu\u00eda n\u00famero 348310200935 del 07 de julio de 2021 a las 08:27:17\u2026, no fue recibida por la demandada quien bajo la gravedad del juramento as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3, dado que se desconoce en el ac\u00e1pite de destinatario o persona quien recibe, al aparecer la expresi\u00f3n \u201cse deja en Buz\u00f3n (\u2026) 7-07-2021, 2:00 pm\u201d, y adem\u00e1s se vulner\u00f3 el Decreto 806 de 2020, en los art\u00edculos 6,8,9,10 que deb\u00edan ser armonizados con los art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P\u2026, porque no rese\u00f1o el canal digital de la demandada, siendo de p\u00fablico conocimiento \u00e9ste, las direcciones alternas de notificaci\u00f3n de su oficina y finca de Cogua Cundinamarca, no le se\u00f1alaron o indicaron el medio digital del Juzgado 31 Civil Municipal de Bogot\u00e1\u2026 <\/p>\n
La actora oculto la informaci\u00f3n del correo electr\u00f3nico de la demandada y todas las dem\u00e1s direcciones para notificarla a pesar de tener pleno conocimiento de ello. <\/p>\n
3.- De la revisi\u00f3n de todas y cada una de las citaciones y notificaciones hechas en el proceso de la referencia, tratadas de hacer por la activa y que militan al plenario, conllevan a dar por probado cuando no lo es que las citaciones y notificaciones deben entreg\u00e1rsele a una persona f\u00edsica determinada que habite o more en el sitio del destinatario, aportando sus nombres, apellidos, firma, sello y fecha y hora, no dejando en buzones o con excusas verbales etc., y en caso de que se reh\u00fasen al recibido de la correspondencia as\u00ed informarlo al despacho para darlo por notificado por ese medio, o a trav\u00e9s de curador ad-litem, como lo prev\u00e9 la ley, art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P., no de manera caprichosa, arbitraria, unilateral e injusta del funcionario de la agencia postal que guiado por el interesado en la notificaci\u00f3n plasma hechos que no corresponden a la realidad y que se caen de peso l\u00f3gicamente, pues entran en contradicciones permanentes que violan el derecho de defensa de los citados en este caso el de mi mandante. <\/p>\n
Pues del estudio, se puede ver que son reiterativos, son continuos, repetitivos e il\u00f3gicas las citaciones y las notificaciones revisadas y los contenidos de las gu\u00edas materializadas por los funcionarios de PRONTO ENVIOS, que igualmente caen en contradicci\u00f3n y equivocaciones, que afectan el debido proceso de la pasiva. <\/p>\n
4.-De otro lado, el Juzgado se equivoc\u00f3 gravemente en la valoraci\u00f3n de la prueba, al tener por cierto los formatos enviados por el\u2026 actor a\u2026 Diva Luz Pati\u00f1o Zamora, de la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n del art\u00edculo 291 del C.G.P. y del art\u00edculo 292 del CGP, no teniendo en cuenta desde cuando empezar\u00edan a correr los t\u00e9rminos para hacerse parte mi mandante dentro de la ejecuci\u00f3n, por no haber recibido por los medios legales el auto de apremio y la demanda y sus anexos, por quedar en manos de terceros indeterminados desconocidos por la pasiva y en el buz\u00f3n de un inmueble, entre otras falencias, adem\u00e1s, no dio aplicaci\u00f3n a lo normado en el Decreto 806 de 2020, no envi\u00e1ndole las copias de la demanda y sus anexos por el mismo medio electr\u00f3nico o postal en f\u00edsico de la demanda a mi prohijada, al igual que no haberle allegado en f\u00edsico los auto de apremio en el proceso de la referencia, pues solo se hizo la menci\u00f3n en los formatos que mi mandante vino a conocer el 1 de septiembre de 2021,pero que no recibi\u00f3 por diferentes razones que se desconocen, en claro ocultamiento de la verdad, pues las diferentes constancias y observaciones hechas por alguno de los funcionarios de Pronto Env\u00edos carecen de veracidad, pues la misma demandada ha manifestado que en esa vivienda no queda nadie durante el d\u00eda, no utiliza personal del servicio dom\u00e9stico, no conoce a PATRICIA ARIAS, y no encontr\u00f3 jam\u00e1s documentos en f\u00edsico en el buz\u00f3n de calle frente a su casa, que siempre se encuentra la casa cerrada en el d\u00eda, y que solo habita con su anciana mam\u00e1 de m\u00e1s de 87 a\u00f1os, quien tampoco se queda en casa y su hija, esposo y dos nietas, quienes todos los d\u00edas salen antes de la seis de la ma\u00f1ana a laborar y regresan tarde de la noche. Como pruebas f\u00edsicas de la ausencia de personal en dicha morada esta la gu\u00eda 291424000936 del 19 de agosto de 2020\u2026 de Pronto Env\u00edos que dice que siempre la casa se encuentra cerrada, no ri\u00f1endo con el dicho de la pasiva. <\/p>\n
5.-Igualmente, conforme al art\u00edculo 132 del C.G.P., le nace al juez la facultad de ejercer el control de legalidad y corregir los yerros cometidos, de otro lado los autos ilegales no obligan al juez ni a las partes, por ello deben corregirse las actuaciones para continuar con el tr\u00e1mite correspondiente y en este caso debe ejercer ese control de legalidad para avalar la notificaci\u00f3n del 1 de septiembre de 2021 a la demandada de manera personal, por estar ajustada a derecho y descartar las anteriores citaciones y notificaciones por ser ilegales. <\/p>\n
Por los anteriores planteamientos ruego al despacho revoque la providencia impugnada en sus numerales 1,3 y 4, en su lugar aplique la que en derecho corresponda, dejando sin valor ni efecto la citaci\u00f3n a notificaci\u00f3n contenida en la gu\u00eda #2782972009036 del 27 de enero de 2020\u2026, ni la notificaci\u00f3n por aviso contenido en la gu\u00eda 348310200935 del 07 de julio de 2021\u2026 y ordene reestablecerle su derecho para que se haga parte, conforme a la ley, en el proceso de ejecuci\u00f3n de la referencia\u2026 (Negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
Luego, evidente es que la quejosa, en el recurso que formul\u00f3, nunca desconoci\u00f3 que residiera en el inmueble donde fueron entregadas las comunicaciones, ni manifest\u00f3 que se encontrara domiciliada en otro lugar con ocasi\u00f3n de la prenombrada pandemia, as\u00ed como tampoco rese\u00f1\u00f3 los defectos que, seg\u00fan ella, afectaban las certificaciones que emiti\u00f3 la empresa de correos, anomal\u00edas que s\u00f3lo vino a destacar en la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la gestora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12957-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12957-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01311-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}