STC12958-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12958-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01791-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 de agosto de 2022 por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo formulado por Luz Mary Sandoval Rojas contra los Juzgados D\u00e9cimo y Once Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia de radicado 11001310301020190070800. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, \u00abderecho procedimental\u00bb, confianza leg\u00edtima en las instituciones, seguridad jur\u00eddica y buena fe. <\/p>\n
2.1. En octubre del 2019, la actora instaur\u00f3 ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 una demanda de pertenencia contra los herederos determinados de Alfonso Kohn Buritica y otros, tr\u00e1mite en el que, por auto del 14 de marzo de 2022, se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la inspecci\u00f3n judicial y evacuar las etapas procesales previstas en los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, para el 17 de junio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
2.2. El 13 de junio de 2022, la promotora formul\u00f3 una solicitud de vigilancia administrativa, a fin de que la diligencia de inspecci\u00f3n programada no se pospusiera y que no se dilatara m\u00e1s el tr\u00e1mite1. <\/p>\n
2.3. El 16 de junio siguiente, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 impedimento para seguir conociendo el asunto, con fundamento en la causal 8 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que formul\u00f3 queja disciplinaria contra la tutelante, por los \u00abmensajes que env\u00eda presuntamente la demandante a trav\u00e9s del se\u00f1or MAURICIO S\u00c1NCHEZ (\u2026), adem\u00e1s de los hechos a los que se refiere la constancia (\u2026) adjunta, dejada por los colaboradores del despacho\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 8 de julio pasado, el proceso fue enviado al Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para lo pertinente. <\/p>\n
2.5. La tutelante censura que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, el proceso no hab\u00eda sido radicado a \u00f3rdenes del Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00e9ste no hab\u00eda emitido \u00abpronunciamiento alguno al respecto de Avocar el conocimiento o en su efecto proponer Conflicto de Competencia\u00bb. Adujo que la anterior situaci\u00f3n le ha causado serios perjuicios patrimoniales y morales, \u00abpues es evidente que la Justicia tard\u00eda no constituye verdadera administraci\u00f3n de Justicia\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene al Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que se \u00abpronuncie respecto de Avocar o no el conocimiento (\u2026), teniendo en cuenta para tal efecto, que la causal invocada para el impedimento alegad[o] por el Juez D\u00e9cimo (10) Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se encuentra enmarcada de manera taxativa en nuestra codificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que el proceso de pertenencia debatido se desarroll\u00f3 normalmente hasta la fijaci\u00f3n de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, en tanto la actora \u00abse dedic\u00f3 a enviar a personas a hacer seguimientos al juez y a los empleados [\u2026] para hablarles sobre la urgencia de realizar las diligencias en una fecha m\u00e1s pr\u00f3xima\u00bb, situaci\u00f3n por la cual formul\u00f3 queja disciplinaria en su contra y se declar\u00f3 el impedimento pertinente, asunto que se envi\u00f3 al competente el 8 de julio de los corrientes. <\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad inform\u00f3 que el pasado 24 de agosto resolvi\u00f3 no avocar el conocimiento del proceso, al considerar que no se configuraba la causal de impedimento propuesta y, en consecuencia, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Credicorp Capital Fiduciaria S.A., el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados Civiles, Laborales y Familia -Oficina de reparto-, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 solicitaron su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
4. Por su parte, la tutelante inform\u00f3 que, por correo electr\u00f3nico del 25 de agosto de 2022, le fue notificada la providencia del 24 de agosto anterior, por la cual el Juzgado accionado no acept\u00f3 el impedimento formulado y reproch\u00f3 que el proceso no se puede consultar en Siglo XXI, raz\u00f3n por la cual no fue notificada en debida forma. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, por cuanto, mediante pronunciamiento del 24 de agosto del a\u00f1o avante, el Juzgado convocado no acept\u00f3 el impedimento formulado por su hom\u00f3logo y orden\u00f3 la remisi\u00f3n a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por lo cual se super\u00f3 la omisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la tutelante, quien expuso que la causal invocada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 est\u00e1 consagrada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 141 del C.G.P., de manera que era procedente aceptarla y avocar el conocimiento, sin necesidad de proponer un conflicto de competencia ante el superior, lo cual dilata m\u00e1s el tr\u00e1mite. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora cuestiona la falta de pronunciamiento por parte del Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad frente al impedimento planteado por su hom\u00f3logo en el tr\u00e1mite del proceso de radicado 2019-00708. <\/p>\n
2. Frente al asunto, se advierte que, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la solicitud de amparo, el Juzgado Once Civil del Circuito accionado profiri\u00f3 auto el 24 de agosto del a\u00f1o en curso, por el cual resolvi\u00f3 no avocar el conocimiento del proceso de pertenencia debatido, por no encontrar configurada la causal invocada; asimismo, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Superior para los efectos del inciso segundo del art\u00edculo 140 del C.G.P. y dispuso que, como el proceso \u00aba\u00fan no ha sido incorporado en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial a este Juzgado\u00bb, se comunicara la decisi\u00f3n por el medio m\u00e1s expedido a las partes, en consecuencia, el anterior prove\u00eddo fue remitido por correo electr\u00f3nico a la tutelante2, lo cual evidencia que la omisi\u00f3n alegada se super\u00f3 y, en consecuencia, la queja perdi\u00f3 eficacia, de manera que la tutela es improcedente. Sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (Resaltado fuera del texto). CSJ STC265-2021). <\/p>\n
Al respecto, adicionalmente resulta pertinente precisar que la existencia o no de impedimento es un asunto que no puede ser definido por el juez de tutela, toda vez que, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso, esa decisi\u00f3n debe ser adoptada por el superior, como se orden\u00f3 en el prove\u00eddo emitido el pasado 24 de agosto. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se impone confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El 25 de julio de 2022, el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 archiv\u00f3 la vigilancia judicial administrativa 2022-2026. <\/p>\n
2\u0002 Pdf 10NotificacionAuto. Carpeta 02CuadernoOnce. Pdf 21ProcesoJuzgado11CivilCircuito. Expediente digital. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12958-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12958-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01791-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}