STC12959-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12959-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00540-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de julio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mar\u00eda Julia Bustos Castro contra los Juzgados Segundo de Familia de esta localidad, Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 y la Notar\u00eda Segunda de ese c\u00edrculo notarial, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, \u00abacceso a la justicia\u00bb y a su \u00abdignidad como mujer\u00bb, que dice vulneradas por los querellados, por lo que pidi\u00f3 que se les ordene que le \u00abexpidan la sentencia de divorcio\u2026 y procedan a enviar[la]\u2026 a fin de que se hagan las anotaciones legales\u00bb. <\/p>\n
2. Como soporte de dichas pretensiones expres\u00f3 la gestora que: <\/p>\n
2.1. Contrajo matrimonio con Iv\u00e1n Monroy Fandi\u00f1o, el 28 de julio de 1976, quien \u00abinici\u00f3 una serie de hechos violentos, que [la] llevaron a presentar quejas\u00bb, pero que \u00abasesorada por abogados y notarios parcializados [la] llevaron a tomar decisiones donde siempre [fue] la afectada econ\u00f3micamente\u00bb; y que \u00abprueba de esto es un proceso de separaci\u00f3n de bienes llevado a cabo en el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9\u00bb, tr\u00e1mite en el que \u00abdebi\u00f3 aceptar una conciliaci\u00f3n presionada por las circunstancias y la mala asesor\u00eda\u2026 termin[\u00f3] aceptando unos bienes en un gran detrimento\u00bb. <\/p>\n
2.2. Con fundamento en esa diligencia, su \u00abexmarido\u2026, amigo del notario\u2026 accionado\u2026 disolvi\u00f3 y liquid\u00f3 el patrimonio de familia\u00bb; que \u00aben todos esos procesos [su] exesposo escondi\u00f3 bienes\u00bb; que sigui\u00f3 viviendo con su c\u00f3nyuge \u00abhasta el 2008 y despu\u00e9s\u2026 hasta el 2012, pero hasta el momento no se ha podido realizar el divorcio porque tanto el notario como el abogado fallecieron y de [su] abogada jam\u00e1s volvi\u00f3 a obtener informaci\u00f3n\u00bb, circunstancias que le han impedido \u00absaber si est\u00e1 divorciada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Notar\u00eda Segunda de Ubat\u00e9 rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de esa localidad precis\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno a la accionante\u00bb, comoquiera que \u00abla inconformidad que dio origen a la presente acci\u00f3n\u2026, se centra en que la accionante no ha podido tener acceso a la sentencia que se dict\u00f3 dentro del proceso de divorcio, actuaci\u00f3n que no tramit\u00f3 [ese] juzgado\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de proceso de separaci\u00f3n de bienes, promovido por Iv\u00e1n Monroy Fandi\u00f1o, asunto que \u00abse encuentra archivado\u2026, diligencias que fueron remitidas al archivo central\u2026\u00bb; y que \u00abconforme a la narraci\u00f3n de los hechos de la demanda, la accionante no hace alusi\u00f3n a que se haya elevado petici\u00f3n ante [ese] Juzgado\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 del proceso de divorcio de matrimonio civil de Maria Julia Bustos Castro Vs Iv\u00e1n Monroy Fandi\u00f1o con radicaci\u00f3n No. 1998- 0645\u00bb; y que \u00abla aqu\u00ed accionante no ha presentado ninguna solicitud a ese despacho relacionada con el desarchivo del proceso o copia del mismo\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 186 Judicial II de Familia de Bogot\u00e1 precis\u00f3, \u00aben trat\u00e1ndose del accionado Juzgado 2\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, no se aviene la prosperidad de la acci\u00f3n bajo el entendido que no reposa evidencia de la actora en el sentido de haber agotado alg\u00fan tipo de instancia previa o alternativa a la utilizaci\u00f3n del amparo\u00bb. <\/p>\n
5. H\u00e9ctor Iv\u00e1n Monroy Fandi\u00f1o, a trav\u00e9s de apoderado judicial, pidi\u00f3 denegar el resguardo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por cuanto la actora \u00abno aport\u00f3 junto con la demanda de tutela, escrito alguno que diera cuenta de que, con anterioridad, hubiese solicitado a las accionadas lo aqu\u00ed pretendido, a m\u00e1s que, al contestar, la notaria y los jueces accionados informaron que no han recibido escrito alguno de la accionante al respecto\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora, sin precisar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, se verifica que la accionante pretende, en esencia, se expida copia de la sentencia que decret\u00f3 su divorcio de H\u00e9ctor Iv\u00e1n Monroy Fandi\u00f1o. <\/p>\n
3. Bajo tal \u00f3ptica, considera la Corte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, porque desatiende el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, en tanto, al momento de impulsarse el presente tr\u00e1mite, la gestora no ha reclamado las referidas reproducciones al juzgado que conoci\u00f3 del tr\u00e1mite de divorcio. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir otros medios judiciales para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas de la quejosa, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
4. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12959-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12959-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00540-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}