STC12963-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12963-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00120-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 de agosto de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Patricia L\u00f3pez Zabala y Elsa Luc\u00eda Meri\u00f1o Segura, en representaci\u00f3n de su menor hijo, contra el Juzgado Civil – Laboral del Circuito de Caucasia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las accionantes, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el despacho judicial accionado. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, ordenar al estrado enjuiciado \u00abproceda a remitir el recurso de apelaci\u00f3n a su superior jer\u00e1rquico en el proceso radicado bajo el n\u00famero 051543112001-2020-00226\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luis Eladio Espinosa Correa inco\u00f3 demanda ejecutiva contra Elsa Luc\u00eda Meri\u00f1o Segura, en representaci\u00f3n de su mejor hijo, y dem\u00e1s herederos indeterminados de Fernando Alberto L\u00f3pez C\u00e1rdenas (q.e.p.d.), con la finalidad de recaudar las obligaciones contenidas en 2 letras de cambio por $100\u00b4000.000 y $300\u00b4000.000, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil – Laboral del Circuito de Caucasia, autoridad que, el 20 de enero de 2021 libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
2.2. El 7 de julio de 2021 el estrado judicial decret\u00f3 pruebas, entre ellas, \u00abla Grafolog\u00eda solicitada por la demandada en el escrito de contestaci\u00f3n, ante el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u2013 Regional Medell\u00edn; para que proceda a determinar si\u2026 Fernando L\u00f3pez C\u00e1rdenas fue quien suscribi\u00f3 las letras de cambio objeto de la presente ejecuci\u00f3n y para que se sirva determinar que las fotos de las letras de cambio con espacios en blanco enviadas al correo sucesi\u00f3n.fernandolopez@hotmail.com son las mismas aportadas con la demanda ejecutiva\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 20 de septiembre de 2021, previa disposici\u00f3n de Medicina Legal, el estrado judicial le ofici\u00f3 a esa entidad con el fin de precisar si es posible realizar la experticia solicitada ante el fallecimiento de la persona a quien se le atribuye la firma de la tacha; en cumplimiento a ello, la Inspecci\u00f3n de Documentolog\u00eda y Grafolog\u00eda inform\u00f3 la necesidad de aportar copioso material de documentos donde se encuentre las firmas originales de L\u00f3pez C\u00e1rdenas; raz\u00f3n por la que, el 4 de noviembre siguiente, el juzgado requiri\u00f3 a la ejecutante para que allegara tal documentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El 24 de enero de 2022 el despacho declar\u00f3 desistida la prueba grafol\u00f3gica; determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n; el 9 de febrero siguiente mantuvo dicha deserci\u00f3n, empero, no se pronunci\u00f3 sobre la concesi\u00f3n de la alzada; por lo que la parte accionante solicit\u00f3 dar tr\u00e1mite del remedio vertical, sin embargo, el d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o, neg\u00f3 dicha solicitud de adici\u00f3n por extempor\u00e1nea; el 8 de marzo le indic\u00f3 a la gestora que si bien no se pronunci\u00f3 sobre la alzada, lo cierto es que contra esa decisi\u00f3n no formul\u00f3 reposici\u00f3n ni adici\u00f3n en tiempo; determinaci\u00f3n que mantuvo el 1\u00b0 de abril de los corrientes y, el 10 de mayo el Tribunal rechaz\u00f3 la queja por improcedente. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se refiere la quejosa, en s\u00edntesis, que \u00abel despacho incurri\u00f3 en un error por defecto procedimental al no tramitar el recurso de reposici\u00f3n en debida forma, dado que fue presentado por es[e] extremo procesal, el d\u00eda 26 de enero de 2022 y el mismo fue resuelto por el despacho mediante auto el d\u00eda 10 de febrero de 2022, sin que en dicha providencia se mencionara siquiera el tr\u00e1mite o la remisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto al superior jer\u00e1rquico\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que la solicitud de amparo es procedente, comoquiera que, el despacho accionado no se pronunci\u00f3 sobre la alzada formulada contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 desistida la prueba grafol\u00f3gica, pese a que el mismo se formul\u00f3 en tiempo y bajo los par\u00e1metros legales. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil Laboral del Circuito de Caucasia refiri\u00f3 que se atiene a las actuaciones desarrolladas dentro del proceso; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Luis Eladio Espinosa Correa, a trav\u00e9s de apoderado judicial, inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que incumple el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, no formul\u00f3 adici\u00f3n contra el auto que omiti\u00f3 pronunciarse sobre la concesi\u00f3n o no de la alzada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Procurador 17 Judicial II de Infancia, Adolescencia y Familia manifest\u00f3 que la salvaguarda es procedente, habida cuenta que, se incurri\u00f3 en un defecto procedimental, pues el estrado judicial omiti\u00f3 pronunciarse sobre la concesi\u00f3n o no de la alzada formulada contra el auto que declar\u00f3 desistida la prueba grafol\u00f3gica. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional concedi\u00f3 la petici\u00f3n de amparo al considerar que le asiste raz\u00f3n a la accionante, comoquiera que, el estrado querellado omiti\u00f3 pronunciarse en torno a la concesi\u00f3n del recuso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el prove\u00eddo de 24 de enero de 2022, remedio que fue formulado en tiempo, relievando que, si bien tal omisi\u00f3n no fue advertida por la quejosa oportunamente, lo cierto es que se debe garantizar la doble instancia, por lo que dispuso: <\/p>\n
\u2026ordena[r] al JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE CAUCASIA que en el t\u00e9rmino de\u2026 3 d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, emita pronunciamiento sobre la concesi\u00f3n o no del recurso de apelaci\u00f3n formulado subsidiariamente por la vocera judicial de la parte ejecutada frente al auto proferido el 24 de enero de 2022, en el que se tuvo por desistida la prueba grafol\u00f3gica decretada en providencia del 7 de julio de 2021, debiendo motivar legalmente la decisi\u00f3n que adopte en este sentido. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 Luis Eladio Espinosa Correa, a trav\u00e9s de apoderado judicial, manifestando que la petici\u00f3n de amparo es improcedente, habida cuenta que, incumple el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, la promotora no formul\u00f3 adici\u00f3n, as\u00ed como tampoco recurso alguno contra el auto de 24 de enero de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Circunscrita la Corte exclusivamente a los reparos formulados en la impugnaci\u00f3n, esto es, que la solicitud de amparo se debe denegar por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que la promotora no formul\u00f3 adici\u00f3n ni recurso contra el prove\u00eddo atacado, advierte la Corte la confirmaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
Ciertamente, aunque la protecci\u00f3n demandada no cumple el presupuesto de subsidiariedad, resulta evidente la vulneraci\u00f3n al debido proceso, comoquiera que, como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional el estrado enjuiciado no se pronunci\u00f3 sobre la procedencia de la alzada formulada contra el prove\u00eddo criticado, remedio que fue formulado en tiempo, por lo que tal exigencia se debe tener por superada, se insiste, ante tal vulneraci\u00f3n, de la que, por dem\u00e1s, no se duele el impugnante. <\/p>\n
Tal flexibilidad de los requisitos de procedencia de la tutela, para el caso concreto, se tornan m\u00e1s relevantes, pues de por medio est\u00e1n las prerrogativas de un menor de edad a quien se le est\u00e1 vulnerando el debido proceso; de ah\u00ed que, la exigencia echada de menos debe superarse. <\/p>\n
Esta Corte al ocuparse de asuntos que guardan simetr\u00eda con el aqu\u00ed abordado, ha sostenido: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]xisten circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante[,] la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
En igual sentido, la Sala ha dicho: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Se impone entonces proteger los derechos reclamados por la parte accionante, en aras de garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal. No soslaya la Corte que si bien no se utilizaron las herramientas que se tuvieron al alcance para impugnar las decisiones que ahora cuestiona, habida cuenta que no se interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a ellas, \u201ctal abandono no tiene la suficiente trascendencia para denegar el amparo por esta raz\u00f3n, si se tiene en cuenta que el Estado en cabeza de los Jueces de la Rep\u00fablica debe [procurar la satisfacci\u00f3n de los derechos] (\u2026)\u201d2.(Subrayas fuera de texto) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que, la vulneraci\u00f3n al debido proceso encontrada por el Tribunal no fue objeto de reproche por el promotor, sino exclusivamente lo relativo al cumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, la salvaguarda se ratificar\u00e1, atendiendo la flexibilidad de los requisitos constitucionales en pro de las garant\u00edas del menor de edad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ, STC, 4 feb. 2014, rad. 00088-00, reiterada en STC11491-2015, 28 agosto de 2015, radicaci\u00f3n 00059-02 <\/p>\n
2\u0002CSJ STC Sentencia de 12 de octubre de 2012, exp. 00328-01, rad. 01545, reiterada en STC11491-2015, 28 agosto, 2015, rad. 00059-02. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12963-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12963-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00120-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}