STC12965-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12965-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00209-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de julio de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nellys Mar\u00eda Cadena Rojas, en representaci\u00f3n de su menor hija, contra el Juzgado Segundo de Familia y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, ambos de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante, en representaci\u00f3n de su menor hija, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al despacho encausado \u00ablibrar el despacho comisorio para realizar el secuestro del inmueble (matr\u00edcula n\u00b0 080-40451) ordenado en el emisario de la demanda\u00bb, asimismo a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00abla inscripci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n de la daci\u00f3n en pago con\u2026 Carlos Eduardo Botache en favor de [su] hija\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Nellys Mar\u00eda Cadena Rojas, en representaci\u00f3n de su menor hija, present\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos en contra de Carlos Eduardo Botache Duque, ante el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta, con fundamento en un acuerdo conciliatorio pactado ante la casa de justicia el 14 de agosto de 2014. <\/p>\n
2.2. El 26 de enero de 2021 el estrado judicial libr\u00f3 mandamiento de pago por $178\u00b4433.806, al tiempo que, decret\u00f3 el embargo del 50% del inmueble con folio inmobiliario n\u00b0 080-40451; predio y mejoras de las cuales el demandado es titular del 5%; as\u00ed como, el embargo y secuestro del 50% del establecimiento de comercio denominado Hospedaje Casa Blanca; libr\u00e1ndose los respectivos oficios. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cumplimiento de lo anterior, la C\u00e1mara de Comercio de Santa Marta inform\u00f3 que dicho embargo lo efectu\u00f3 bajo el n\u00famero 6805 del 14 de mayo de 2021; por su parte, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad realiz\u00f3 devoluci\u00f3n sin registrar, tras advertir que \u00aben el folio de matr\u00edcula inmobiliaria citado se encuentra inscrito otro embargo (Arts. 33 y 34 de la Ley 1579 de 2012 y Art. 593 del CGP), seg\u00fan oficio n\u00b0 1213 el 30\/09\/2020 Juzgado 4 de Familia de Santa Marta\u00bb; luego, el 3 de septiembre siguiente, orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro al establecimiento de comercio, comisionando para tal fin a la Alcald\u00eda Local, al tiempo que inst\u00f3 a la parte con el fin de adelantar la notificaci\u00f3n pertinente al ejecutado. <\/p>\n
3. Luego, la parte actora alleg\u00f3 \u00abacuerdo de daci\u00f3n de pago\u00bb suscrito con Botache Duque, por medio del cual el obligado \u00abda como forma de pago la posesi\u00f3n\u2026 que tiene y ejerce sobre el\u2026 50%… del lote de terreno y la construcci\u00f3n levantada, ubicado en la carrera 1 n\u00b0 18-161 de Taganga\u2026 con folio de matr\u00edcula n\u00b0 080-40451\u00bb cubriendo los alimentos causados y los futuros hasta el 31 de agosto de 2023, solicitando su aprobaci\u00f3n y terminaci\u00f3n del proceso; posteriormente, el 17 de enero de 2022 solicit\u00f3 el embargo y secuestro del 50% de las mejoras y cosechas que se encuentran en el referido fundo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 18 de enero siguiente, el apoderado solicit\u00f3 \u00abse libre el despacho comisorio para secuestrar el inmueble, en aras que se haga efectiva tal medida\u00bb, asimismo, reiter\u00f3 su petici\u00f3n de embargo y secuestro de mejoras y cosechas, as\u00ed como la aprobaci\u00f3n del acuerdo de \u00abdaci\u00f3n de pago\u00bb y ordenar \u00abque el 50% del inmueble quede en cabeza de [su] mandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 24 de enero de 2022 el juzgado aprob\u00f3 el mentado acuerdo, autorizando \u00abla enajenaci\u00f3n por daci\u00f3n de pago de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 1521 del C.C. que se tiene sobre el\u2026 50%… del lote de terreno y la construcci\u00f3n en el levantada, ubicado en la carrera 1 n\u00b0 18-161 de Taganga\u2026 bajo el folio de matr\u00edcula n\u00b0 080-40451, en favor de Nellys Mar\u00eda Cadena Rojas, quien act\u00faa como demandante en nombre y representaci\u00f3n de la menor\u2026\u00bb, asimismo, precis\u00f3 que una vez inscrita la enajenaci\u00f3n y allegada la respectiva constancia, ordenar\u00e1 la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de la cautela. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 28 de enero de 2022, el mandatario judicial solicit\u00f3 \u00abse contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n y se libre el despacho comisorio para hacer efectivo el embargo y secuestro del 50% de las mejoras y cosechas del inmueble\u2026 para con el secuestro legalizar el embargo, para as\u00ed garantizar los derechos de la menor\u00bb; situaci\u00f3n que reiter\u00f3 el 17 de febrero y 4 de marzo siguiente; por su parte, el 18 de marzo de los corrientes Nellys Mar\u00eda present\u00f3 \u00abdesistimi[ento] de la daci\u00f3n de pago\u00bb, al considerar que, \u00abno se p[od\u00eda] registrar, ya que debe hacerse mediante escritura p\u00fabica\u00bb, pidiendo el embargo y secuestro de \u00ablos derechos patrimoniales del demandado\u00bb; y, el 18 de abril siguiente, el apoderado insisti\u00f3 en la expedici\u00f3n del despacho comisorio para legalizar el embargo decretado; peticiones reiteradas el 6 y 31 de mayo de este a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por v\u00eda de tutela se duele la gestora, en s\u00edntesis, que \u00abni el registrador ha cumplido la orden del juez, que se entiende con los oficios librados, ni el despacho del juzgado segundo ha librado el respectivo despacho comisorio para legalizar el embargo con la respectiva diligencia de secuestro; tampoco el despacho del Juzgado segundo ha requerido al se\u00f1or registrador para que de curso a lo solicitado en los oficios que le envi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Agreg\u00f3 que \u00aba la fecha, despu\u00e9s de m\u00e1s de 16 meses no se ha librado el despacho comisorio, y despu\u00e9s de m\u00e1s de 4 meses el registrador no ha dado respuesta al oficio que ordena la inscripci\u00f3n de la daci\u00f3n de pago (venta) y los derechos de [su] hija est\u00e1n siendo vulnerados por dos autoridades llamados a protegerlos\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Santa Marta relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; anot\u00f3 que conforme a la mora que refiere la promotora, el 19 de julio de 2022 profiri\u00f3 un auto indicando que existen 2 posturas en el proceso que requieren ser aclaradas por la parte interesada, pues el apoderado y la actora solicitan el embargo y secuestro del 50% de las mejoras y cosechas del inmueble con folio inmobiliario n\u00b0 080-40451 y la ejecutante solicit\u00f3 el desistimiento de la daci\u00f3n de pago, por lo que requiri\u00f3 \u00aba la parte demandante para que en el t\u00e9rmino de ejecutoria aclare al despacho se desea continuar con el tr\u00e1mite ejecutivo, para lo cual deber\u00e1 dejar claro que no se seguir\u00e1 adelante con la daci\u00f3n de pago aprobada por el Juzgado\u00bb, asimismo, puso en conocimiento las respuestas emitidas por el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos el 26 de julio de 2021 y la remisi\u00f3n del despacho comisorio a la Alcald\u00eda, por otra parte, ofici\u00f3 a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos para que emita respuesta al oficio n\u00b0 0040 de 26 de enero de 2022 y al Alcalde de la Localidad para que informe el tr\u00e1mite dado a la comisi\u00f3n para la practica del secuestro sobre el establecimiento de comercio Hospedaje Casa Blanca, por lo que se evidencia un hecho superado; que la decisiones criticadas no lucen arbitrarias; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradora 25 Judicial II de la Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres refiri\u00f3 que se remite a lo actuado al interior del juicio fustigado, con el fin de establecer si existe el incumplimiento en los t\u00e9rminos legales y, de ser as\u00ed, si dicha tardanza est\u00e1 justificada por el estrado querellado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta inform\u00f3 que en el folio inmobiliario n\u00b0 080-40451 est\u00e1 vigente una medida cautelar de embargo proferido en el proceso de divorcio de Nellys Cadena y Carlos Botache, lo que impide inscribir una nueva medida de embargo; que de considerar que se err\u00f3 en lo decidido, la promotora pudo recurrir en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, aunado a que, aun puede acudir a lo previsto en el art\u00edculo 30 de la Ley 1579 de 2012, solicitando la restituci\u00f3n del turno. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al encontrar que el estrado encausado con auto de 19 de julio de 2022 resolvi\u00f3 las peticiones de la promotora, por lo que se configuraba un hecho superado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que en lo concerniente a lo pretendido ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, es un asunto que debe resolver el juez natural, quien cuenta con los poderes correccionales para sancionar al que sin justa causa incumple sus \u00f3rdenes, y ya la funcionaria dispuso requerirlo para que allegara respuesta al oficio n\u00b0 0040 enviado el 26 de enero de 2022, a trav\u00e9s del cual se le comunic\u00f3 acerca de lo decidido en auto de 24 de enero de los corrientes, sobre la autorizaci\u00f3n de lo atinente a la daci\u00f3n en pago del 50% del inmueble. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que \u00abse le solicita el despacho comisorio para el inmueble y lo libra para el establecimiento de comercio, nunca libr\u00f3 el despacho comisorio, ni requiri\u00f3 el registrador, o se dilat\u00f3 el proceso como quiso\u00bb, destac\u00f3 que despu\u00e9s de embargar el inmueble, lo que procede es adelantar la diligencia de secuestro y el posterior remate, empero, ante la mora en resolver sus peticiones y de librar los respectivos oficios, quebranta las garant\u00edas de su menor hija. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinado el ruego impetrado, se colige que la promotora del auxilio censura, puntualmente, la tardanza del Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta en pronunciarse en punto a la informaci\u00f3n que puso de presente sobre la negativa del Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad en registrar la cautela y la daci\u00f3n de pago, as\u00ed como tambi\u00e9n en librar el despacho comisorio para realizar la diligencia de secuestro del inmueble, situaci\u00f3n que quebranta las garant\u00edas de su hija. <\/p>\n
2.1. Se advierte el fracaso de este mecanismo, por cuanto, se configura lo que la doctrina constitucional denomina \u201checho superado\u201d, pues el estrado convocado en prove\u00eddo de 19 de julio pasado, requiri\u00f3 \u00aba la parte demandante para que en el t\u00e9rmino de ejecutoria aclare al despacho si desea continuar con el tr\u00e1mite ejecutivo, para lo cual deber\u00e1 dejar claro que no se seguir\u00e1 adelante con la daci\u00f3n de pago aprobada por el Juzgado en auto de 24 de enero del a\u00f1o en curso\u00bb, asimismo, puso en conocimiento las respuestas emitidas por el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos el 26 de julio de 2021 y la remisi\u00f3n del despacho comisorio realizada a la Alcald\u00eda Local 2 de 13 de octubre de 2021; por otra parte, ofici\u00f3 a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos para que remita respuesta al oficio n\u00b0 0040 enviado el 26 de enero de 2022 y a la Alcald\u00eda de la Localidad n\u00b0 2 para que informe el tr\u00e1mite dado a la comisi\u00f3n para la pr\u00e1ctica del secuestro sobre el establecimiento de comercio. <\/p>\n
Por otra parte, auscultado el proceso objeto de litis, se evidencia que con prove\u00eddo de 12 de agosto de 2022 el despacho encausado dispuso \u00abla expedici\u00f3n de los oficios manteni\u00e9ndose las \u00f3rdenes del auto del 24 de enero del a\u00f1o en curso\u00bb; determinaciones que, por dem\u00e1s, cobraron ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
Entonces, como la mora censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201c[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de la mora en la que pudo incurrir el estrado querellado, lo cierto es, en la actualidad, desapareci\u00f3 la omisi\u00f3n de la que se duele la tutelante, lo que imposibilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Ahora, esta Sala no puede pronunciarse a lo dispuesto por el Juzgado el 19 de julio y 12 de agosto de 2022 -determinaciones que se emitieron en el curso de la salvaguarda-, pues se advierte que dichos aspectos constituyen hechos nuevos y, por ende, no ser\u00e1 objeto de consideraci\u00f3n en esta instancia, pues ello implicar\u00eda preterir las garant\u00edas del debido proceso y defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir ese espec\u00edfico punto. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado: <\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA EL FALLO IMPUGNADO. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12965-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12965-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00209-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}