AC4032-2022 (2011-00575-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4032-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-018-2011-00575-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n Hern\u00e1ndez frente a la sentencia del 30 de junio de 2021, proferida en el proceso que promovi\u00f3 contra Villa Arlandy Rey Guti\u00e9rrez, William Enrique Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, Ismael Ernesto Miranda Hern\u00e1ndez, Ruth Z\u00e1rate M\u00e9ndez, Luz Marina, Lina Lubelly, Ang\u00e9lica Tatiana y Angie Lorena Miranda Z\u00e1rate, William Alfonso Rodr\u00edguez, Daniel Francisco Rodr\u00edguez, Sergio An\u00edbal Rodr\u00edguez Prieto, Juan Carlos Laverde Pinz\u00f3n, Sixto C\u00e9spedes Villanueva, herederos indeterminados de Mar\u00eda Evidalia \u00c1lvarez Hern\u00e1ndez y personas indeterminadas, con demanda reivindicatoria en mutua de petici\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda inicial y su subsanaci\u00f3n, la promotora pidi\u00f3 que se declarara que ha adquirido, por prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio del predio ubicado en la carrera 16 n.\u00b0 46A-57 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Los pedimentos se fundaron en la posesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica, ininterrumpida y p\u00fablica el referido inmueble, desde 1987, por medio de la realizaci\u00f3n de mejoras, reparaciones y pago de servicios p\u00fablicos, as\u00ed como su arriendo. <\/p>\n
Relat\u00f3 que Mar\u00eda Evidalia \u00c1lvarez Hern\u00e1ndez adquiri\u00f3 la propiedad ra\u00edz y se lo entreg\u00f3 en dicho momento \u00abpara que en \u00e9l viviera y supliera sus necesidades econ\u00f3micas\u00bb (folio 237 a 240 del cuaderno 1). <\/p>\n
3. Agotado el proceso de enteramiento, los convocados hicieron las siguientes manifestaciones: <\/p>\n
3.1. Ismael Ernesto Miranda Hern\u00e1ndez, Ruth Z\u00e1rate M\u00e9ndez, Luz Marina, Lina Lubelly, Ang\u00e9lica Tatiana y Angie Lorena Miranda Z\u00e1rate, en escrito com\u00fan, se opusieron a las pretensiones, negaron los hechos y propusieron las defensas denominadas \u00abmera tenencia que excluye la posesi\u00f3n\u00bb, \u00abmala fe de la demandante\u00bb, \u00abfalta del tiempo necesario para adquirir el inmueble por prescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb y \u00ablos actos de mera tolerancia no confieren posesi\u00f3n\u00bb (folios 282 a 289 ibidem). <\/p>\n
3.2. William Enrique Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, Daniel Francisco, William Enrique Rodr\u00edguez Murillo, Sergio An\u00edbal Rodr\u00edguez Prieto y Villa Arlandy Rey Guti\u00e9rrez, representadas por igual apoderado, hicieron manifestaciones similares a las rememoradas (folios 334 a 339 ejusdem). <\/p>\n
3.3. El curador ad litem de Juan Carlos Laverde Pinz\u00f3n y de las personas indeterminadas afirm\u00f3 no constarle los hechos, se opuso a las pretensiones e invoc\u00f3 la excepci\u00f3n gen\u00e9rica (folios 374 y 388 \u00eddem). <\/p>\n
4. Ismael Ernesto Miranda Hern\u00e1ndez, Ruth Z\u00e1rate M\u00e9ndez, Ang\u00e9lica Tatiana, Angie Lorena, Luz Marina y Lina Lubelly Miranda Z\u00e1rate, en su calidad de herederas testamentarias de Mar\u00eda Evidalia \u00c1lvarez Hern\u00e1ndez, formularon demanda de reconvenci\u00f3n reivindicatoria contra L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n Hern\u00e1ndez -demandada en reconvenci\u00f3n-. <\/p>\n
4.1. Pidieron que se declare que les pertenece el dominio pleno y absoluto del predio ubicado en la carrera 16 n.\u00b0 46A-57 de Bogot\u00e1, ordenando su restituci\u00f3n, el pago de frutos y reparaciones, sin condenar al valor de las mejoras por ser la poseedora de mala fe. <\/p>\n
4.2. En soporte arguyeron que la causante adquiri\u00f3 el derecho de dominio del bien, distribuy\u00e9ndolo entre los herederos testamentarios seg\u00fan la manifestaci\u00f3n contenida en la Escritura P\u00fablica n.\u00b0 394 del 28 de enero de 2010. <\/p>\n
Narraron que est\u00e1n privados de la posesi\u00f3n del predio porque la demandada la detenta desde el fallecimiento, por medio de actos violentos y de mala fe (folios 5 a 13 del cuaderno 2). <\/p>\n
5. En respuesta a la mutua petici\u00f3n, L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n Hern\u00e1ndez clarific\u00f3 la plataforma f\u00e1ctica y formul\u00f3 las defensas intituladas \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb e \u00abinexistencia de causa\u00bb (folios 58 a 62). <\/p>\n
6. Por auto del 24 de noviembre de 2020 el a quo decret\u00f3, \u00abcon fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, el desistimiento de la acci\u00f3n de pertenencia iniciada por la se\u00f1ora L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n Hern\u00e1ndez\u00bb, raz\u00f3n para dar por terminado el litigio frente a la demandada principal, pero continuarlo respecto a la reconvenci\u00f3n (archivo digital 10AutoDesistimientoT\u00e1cito-FijaFecha20201124.pdf). <\/p>\n
7. El Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., en fallo oral del 9 de marzo de 2021, accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n, orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes y conden\u00f3 a la demandada en reconvenci\u00f3n al pago de $179.963.355 por frutos civiles. Neg\u00f3 las excepciones, as\u00ed como el pago de mejoras. <\/p>\n
8. Apelada esta decisi\u00f3n por la convocante, el 30 de junio de 2021 el Tribunal confirm\u00f3 la providencia de primera instancia, con base en las consideraciones que se resumen adelante (archivo digital 07SentenciaSegundaInstancia.pdf). <\/p>\n
9. La demandante acudi\u00f3 al remedio extraordinario, el cual sustent\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Inicialmente precis\u00f3 que, de los motivos concretos propuestos contra la sentencia de primer grado, \u00fanicamente se sustentaron los tocantes a la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, \u00abinexistencia de causa\u00bb, y la ausencia de valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas, excluy\u00e9ndose las alegaciones sobre mala fe posesoria y falta de demostraci\u00f3n de los frutos producidos por la cosa. <\/p>\n
2. Frente a la legitimaci\u00f3n por activa encontr\u00f3 que la impugnante no cuestion\u00f3 el argumento central del fallo censurado, como es que deb\u00eda interpretarse la demanda para desentra\u00f1ar la calidad en la que actuaron los demandantes en mutua petici\u00f3n, pues invocaron su condici\u00f3n de herederos y reconocieron que la causante era la propietaria, motivo para descartar que la petici\u00f3n se blandiera en nombre propio. <\/p>\n
3. En punto a la valoraci\u00f3n de las pruebas, como la impugnante no mencion\u00f3 ninguna de ellas en concreto, el reproche claudica, m\u00e1xime en tanto el sentenciador se refiri\u00f3 a todas ellas de forma conjunta. <\/p>\n
4. En gracia de discusi\u00f3n se adentr\u00f3 en los argumentos no sustentados, para desvelar que los perjuicios tambi\u00e9n se tasaron con base en el juramento estimatorio de la demanda reivindicatoria, el cual no fue criticado en su oportunidad, y que es razonable considerar a la demandante inicial como poseedora de mala fe. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n contiene dos (2) embistes, por errores de hecho y de derecho de la ley sustancial, los cuales ser\u00e1n objeto de inadmisi\u00f3n ante el desconocimiento de los requisitos formales para su proposici\u00f3n, como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
Achac\u00f3 la desatenci\u00f3n de los art\u00edculos 375 – numeral 6\u00b0- del C\u00f3digo General del Proceso, 762, 2512, 2513, 2518, 2522, 2527, 2529, 2531 del C\u00f3digo Civil y 5 de la ley 791 del 2002, por calificarla como mera tenedora y s\u00f3lo, por un breve interregno, poseedora, en desconocimiento de las siguientes pruebas: <\/p>\n
1. Testimonios de Carmen Santos y Gilbert Guzm\u00e1n, que reconocen una posesi\u00f3n desde hace m\u00e1s de 18 a\u00f1os, al actuar como arrendadora, efectuar reparaciones y pagar servicios p\u00fablicos e impuestos; <\/p>\n
2. Declaraci\u00f3n de Rosal\u00eda Prieto, que reconoce actos de se\u00f1or y due\u00f1o de la demandante desde hace 30 a\u00f1os; <\/p>\n
3. Interrogatorio de L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n, en el que acept\u00f3 vivir en el predio desde 1987, mientras que la causante desde el a\u00f1o 2000; <\/p>\n
4. Atestaci\u00f3n de Alcira Carrillo, quien reconoci\u00f3 actos de se\u00f1or\u00edo en cabeza de L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n Hern\u00e1ndez; <\/p>\n
5. Manifestaci\u00f3n de Ciro Castellanos, abogado de la fallecida, quien conoci\u00f3 la fecha en que la demanda ingres\u00f3 al predio, el ejercicio de sus actividades profesionales en el mismo y la condici\u00f3n de hija de crianza de la convocante; <\/p>\n
6. Testimonio de Mar\u00eda Salguero, quien relat\u00f3 que la heredad se compr\u00f3 para la demandada; y <\/p>\n
7. Peritaje de Pedro Ospina, que da cuenta de la posesi\u00f3n de la convocada y las mejoras realizadas. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que las pruebas antes enumeradas no s\u00f3lo se omitieron, sino que fueron mal apreciadas por el Tribunal, al punto de desconocer que la causante no vivi\u00f3 todo el tiempo en el inmueble, que la demandada ejercicio su actividad profesional dentro de \u00e9ste y que el a quo s\u00f3lo se refiri\u00f3 a algunas probanzas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, critic\u00f3 la falta de valoraci\u00f3n de varios documentos aportados (cartas, fotograf\u00edas, evaluaciones m\u00e9dicas y postales), que refieren como direcci\u00f3n de residencia de la demandada en reconvenci\u00f3n la carrera 16 n.\u00b0 47-57. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Aleg\u00f3 la transgresi\u00f3n de los preceptos citados en precedencia, por las razones ya expuestas, as\u00ed como por desconocerse que el inmueble le fue entregado en 1987 para su vivienda y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, labor que ha realizado de forma p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida. <\/p>\n
Invoc\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedora a poseedora y critic\u00f3 que se afirmara, sin soporte f\u00e1ctico integral, que es una poseedora de mala fe. <\/p>\n
Record\u00f3 c\u00f3mo se forj\u00f3 un v\u00ednculo entre Etelvina Hern\u00e1ndez y ella, quien decidi\u00f3 ayudarla despu\u00e9s de ser explotada laboralmente y abusada sexualmente. \u00abDurante todos esos a\u00f1os, la mayor parte de la vida, que estuvo bajo la tutela, crianza, sostenimiento y educaci\u00f3n de su t\u00eda, como contraprestaci\u00f3n L\u00eda Vilma realizaba labores dom\u00e9sticas\u00bb. Sin embargo, con el paso de los a\u00f1os su t\u00eda compr\u00f3 el bien inmueble en discusi\u00f3n, para que viviera en \u00e9l y lo arrendara. <\/p>\n
Critic\u00f3 que los familiares de la causante, aprovech\u00e1ndose de sus condiciones mentales, la presionaran para cambiar por quinta vez el testamento, excluyendo a su hija de crianza con quien comparti\u00f3 la mitad de su vida. <\/p>\n
Inst\u00f3 a que se superara la injusticia cometida, pues los testimonios demuestran que no hubo mala fe, pues fue poseedora desde 1987 y, de haber mutado la tenencia a posesi\u00f3n, actu\u00f3 de manera quieta, tranquila y pac\u00edfica, m\u00e1xime porque \u00abla \u00fanica persona que consideraba la t\u00eda como familia era a L\u00eda Vilma y al fallecer, pasa a su sobrina o ahijada o amadrinada, o hija de crianza, como se quiera ver en esta relaci\u00f3n familiar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n a que se refiere el t\u00edtulo \u00fanico de la Secci\u00f3n Sexta del C\u00f3digo General del Proceso, la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
Esta calidad, como lo sostiene la doctrina especializada, es connatural a este mecanismo de impugnaci\u00f3n: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n no es solamente un simple recurso; sino que se califica como un recurso extraordinario. En efecto, como afirma Guasp, mientras que la apelaci\u00f3n es el recurso ordinario por antonomasia, la casaci\u00f3n es el recurso extraordinario, por antonomasia tambi\u00e9n. Y el mismo autor describe as\u00ed los rasgos que caracterizan a la casaci\u00f3n como recurso extraordinario: <\/p>\n
a) no es admisible el recurso de casaci\u00f3n si no se han agitado los recursos ordinarios que procedan contra el fallo\u2026 <\/p>\n
b) las partes no pueden ejercer este recurso a base de un simple inter\u00e9s, sino que tiene que fundarlo en un motivo legalmente determinado, es decir, en un motivo de casaci\u00f3n precisamente; <\/p>\n
c) el \u00f3rgano jurisdiccional no puede conocer los problemas litigiosos en los mismos t\u00e9rminos de amplitud que corresponde a los Tribunales de instancia, sino que se encuentran limitados sus poderes a temas determinados y taxativos, coincidentes, precisamente, con las circunstancias que funcionan como motivos de casaci\u00f3n1. <\/p>\n
La Sala ha reconocido esta caracter\u00edstica en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, [por lo que se] exige que el escrito presentado para sustentarlo se sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
2. Dentro del anterior marco, el precepto 344 del actual estatuto adjetivo establece, como requisitos particulares del escrito de sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n, \u00abla formulaci\u00f3n\u2026 de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
La claridad se expresa en que \u00abla persona que acude a este mecanismo debe formular sus embates\u2026 con la indicaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (negrilla fuera de texto, AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01). <\/p>\n
La precisi\u00f3n obliga a \u00abque los embistes [est\u00e9n] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, la completitud \u00abimpone al promotor que ataque la totalidad de las premisas del fallo cuestionado, de suerte que las controvierta en su integridad, sin que ninguna de ellas pueda quedar desprovista de cuestionamiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de una acusaci\u00f3n por error de hecho, adicionalmente, corresponde al interesado singularizar \u00abcon precisi\u00f3n y claridad\u2026 cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae\u00bb, mostrando \u00aben qu\u00e9 consiste\u00bb, su car\u00e1cter manifiesto y \u00absu trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb (art\u00edculo 344 del C.G.P.) <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n, al interpretar la regla de marras, fij\u00f3 como derrotero: <\/p>\n
De este enunciado surge pac\u00edfico que s\u00f3lo podr\u00e1n dar paso a la anulaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de segundo grado las pifias que refuljan sin mayores dilucidaciones, a partir de una contrastaci\u00f3n entre las consideraciones del veredicto y los medios suasorios objetivamente considerados, que muestren una suposici\u00f3n, pretermisi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n, y que tengan aptitud para modificar el sentido de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Contexto dentro del cual resulta exiguo que el impugnante haga una relaci\u00f3n de dislates probatorios o que para su demostraci\u00f3n efect\u00fae complicados esfuerzos argumentativos, pues tal proceder es propio de las instancias y, por completo, extra\u00f1o al remedio casacional (negrilla fuera de texto, SC3540, 17 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2012-00647-01). <\/p>\n
En consecuencia, acudir a la casaci\u00f3n para plantear una hermen\u00e9utica probatoria favorable al recurrente y sin controvertir las razones que sirvieron al sentenciador de segundo grado, trasluce su utilizaci\u00f3n como una instancia adicional, en desatenci\u00f3n del car\u00e1cter extraordinario de la casaci\u00f3n, raz\u00f3n para repeler su estudio. <\/p>\n
As\u00ed lo doctrin\u00f3 la Sala: <\/p>\n
En ese orden, ante la naturaleza extraordinaria y formalista que tiene la casaci\u00f3n, los fallos s\u00f3lo podr\u00e1n impugnarse con fundamento en las causales taxativas que prev\u00e9 el ordenamiento y satisfaciendo las exigencias t\u00e9cnicas que para su formulaci\u00f3n tiene sentado el legislador, entre estas, que los cargos que se esgriman se expongan por separado, de forma clara, precisa y completa, no de cualquier manera, \u00aby, menos, de una que se asimile a un alegato de instancia, sino explicando y demostrando las espec\u00edficas trasgresiones de la ley -sustancial o procesal- en que incurri\u00f3 el sentenciador al proferir el fallo controvertido, de donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule, puesto que \u201c\u2026\u2018el recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221) (CSJ, auto del 28 de septiembre de 2004)\u00bb. (AC3769-2014 de 9 jul 2014, Exp.2008-00530-01)\u2026 (SC4139, 27 oct. 2021, rad. n.\u00b0 2015-00164-01). <\/p>\n
4. Aplicadas las consideraciones precedentes al cargo bajo escrutinio descuellan sus incorrecciones t\u00e9cnicas, a saber: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, la recurrente en casaci\u00f3n, lejos de rebatir los razonamientos que sirvieron al veredicto de alzada, con el objetivo de derruirlos y propender por su casaci\u00f3n, se limit\u00f3 a insistir en su calidad de poseedora, la fecha en que principi\u00f3 y su buena fe. <\/p>\n
Los cargos corresponden a una exposici\u00f3n sobre algunas probanzas que integran el expediente, relievando aspectos que incumben a la posici\u00f3n jur\u00eddica defendida por la demandada en reconvenci\u00f3n, sin correlacionarlas con las conclusiones jur\u00eddica o probatorias del fallo criticado, para descubrir la necesidad de acceder al recurso extraordinario interpuesto. <\/p>\n
It\u00e9rese, la impugnante insistentemente mencion\u00f3 instrumentos suasorios para justificar que: (I) comenz\u00f3 a poseer el inmueble desde 1987; (II) ingres\u00f3 al inmueble por disposici\u00f3n de la propietaria, comport\u00e1ndose como se\u00f1ora y due\u00f1a de forma p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida; (III) actu\u00f3 de buena fe; y (IV) falt\u00f3 probar que el bien ra\u00edz siempre estuvo arrendado. <\/p>\n
Estas dilucidaciones se acompa\u00f1an de la invocaci\u00f3n formal de la decisi\u00f3n de instancia y, en el mejor de los casos, a referencias aisladas de su contenido, trasluciendo una exposici\u00f3n gen\u00e9rica que es propia de una alegaci\u00f3n de cierre y dista de corresponder a una verdadera demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el remedio extraordinario \u00absupone cuestionar la sentencia como thema decisum, sin que sea dable reabrir el debate de instancia o proponer lecturas novedosas de la controversia para buscar una decisi\u00f3n favorable\u00bb (SC948, 27 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00227-01). <\/p>\n
Por tratarse de alegatos de instancia, los cargos no son admisibles a estudio. <\/p>\n
4.2. Se agrega a lo dicho que los embistes olvidaron relacionar las normas de derecho sustancial que supuestamente fueron conculcadas por el Tribunal. <\/p>\n
4.2.1. Seg\u00fan el C\u00f3digo General del Proceso, las acusaciones fundadas en las causales primera y segunda de casaci\u00f3n reclaman del interesado que \u00abinvoque\u2026 cualquier disposici\u00f3n de [derecho sustancial] que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a [su] juicio\u2026 haya sido violada\u00bb (par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344). <\/p>\n
Son de este tipo las disposiciones que, \u00abfrente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ella[s] contempla[n], declara[n], crea[n], modifica[n] o extingue[n] derechos subjetivos o impone[n] obligaciones\u00bb, estirpe de la cual carecen las que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a describir los elementos integrantes de estos, o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco la tienen la tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb (SC4794, 27 oct. 2021, rad. n.\u00b0 2012-00488-01). <\/p>\n
Ahora bien, la ausencia de invocaci\u00f3n de un mandato de este tipo, \u00abadem\u00e1s de estar se\u00f1alada como motivo expreso para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n (par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso) y de hacer ininteligible el cargo por impedir que se comprenda de qu\u00e9 manera el Tribunal se apart\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico sustancial, es de una envergadura considerable\u00bb, al impedir que \u00abla Corte puede ejercer sus funciones de defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, controlar la legalidad de los fallos y, en la medida que resulte indispensable, unificar la jurisprudencia, entre otras (art. 333 ibid.)\u00bb (AC3064, 28 jul. 2021, rad. n.\u00b0 2017-00067-01). <\/p>\n
4.2.2. En desatenci\u00f3n de lo comentado, en las acusaciones se enumeraron como vulnerados los c\u00e1nones 762, 2512, 2513, 2518, 2522, 2527, 2529, 2531 del C\u00f3digo Civil, 5 de la ley 791 de 2002 y 375 del C\u00f3digo General del Proceso -numeral 6\u00b0-, que, en su orden, determinan las formas de posesi\u00f3n, definen la prescripci\u00f3n, imponen su alegaci\u00f3n a la parte, concept\u00faan la usucapi\u00f3n, se\u00f1alan qu\u00e9 es la posesi\u00f3n continua, definen la prescripci\u00f3n ordinaria, determinan el tiempo para usucapir, califican la posesi\u00f3n extraordinaria, reconocen la interversi\u00f3n del t\u00edtulo y consagran los terceros que deben ser vinculados al proceso de pertenencia, sin constituir, modificar o extinguir v\u00ednculos jur\u00eddicos materiales concretos. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en diversas resoluciones, ha arribado al mismo colof\u00f3n: <\/p>\n
[L]os art\u00edculos del C\u00f3digo Civil 762\u2026 2512, 2518 y 2531\u2026 ninguno de estos satisface la exigencia legal, toda vez que se limitan a definir ciertas instituciones\u2026 la posesi\u00f3n, las formas de adquirirla, y de \u00e9stas la regular\u2026 la prescripci\u00f3n, el tipo adquisitivo, y de \u00e9ste la manera extraordinaria, respectivamente; es decir, inobservan el mencionado requisito por adolecer de normas atributivas o declarativas de derecho (AC5862, 15 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2017-00217-01). <\/p>\n
Art\u00edculo 2513\u2026 de su transcripci\u00f3n se advierte al rompe su car\u00e1cter insustancial\uff0cde cara a lo que la Corte ha entendido por tal\uff0cpara efectos casacionales\uff0eEn efecto no atribuye alg\u00fan derecho subjetivo, en tanto se limita a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos (AC1483, 30 ab. 2019, rad. n.\u00b0 2016-00051-01) <\/p>\n
[L]os art\u00edculos 762\u2026 2512, 2518, 2522, 2527\u2026 del C\u00f3digo Civil\u2026 ninguno de los cuales corresponde a una norma sustancial en el sentido explicado, sino a reglas probatorias, consagraci\u00f3n de derechos fundamentales abstractos y criterios de interpretaci\u00f3n judicial, que no son aptos para estructurar un embate por la causal primera o segunda de casaci\u00f3n (AC2133, 7 sep. 2020, rad. n.\u00b0 2014-000410-01). <\/p>\n
[L]a eventual vulneraci\u00f3n de los preceptos a que hace alusi\u00f3n el inconforme, no puede alegarse con base en la causal segunda de casaci\u00f3n (n\u00fam. 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso), pues no ostentan tal car\u00e1cter, en la medida en que est\u00e1n destinadas, de manera exclusiva, a\u2026 definir instituciones jur\u00eddicas como la posesi\u00f3n (art. 762)\u2026 la prescripci\u00f3n adquisitiva y extintiva (art. 2512), los bienes que pueden ganarse por usucapi\u00f3n (art. 2518), las clases de prescripci\u00f3n adquisitiva (art. 2527), la prescripci\u00f3n ordinaria (art. 2528), los requisitos para esta \u00faltima (art. 2529)\u2026 (AC2891, 23 jul. 2019, rad. n.\u00b0 2011-00417-01). <\/p>\n
Por otra parte, los mandatos procesales, como el contenido en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 375 del actual estatuto procesal, por su naturaleza, est\u00e1n dirigidos a gobernar la tramitaci\u00f3n judicial, lo que descarta su contenido material. <\/p>\n
La omisi\u00f3n relievada impide a la Corte acometer la revisi\u00f3n de las acusaciones, por la ausencia de un faro que gu\u00ede el juicio de legalidad del fallo confutado, de all\u00ed que se imponga su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
Situaci\u00f3n agravada por el hecho de que, frente a ninguno de los preceptos invocados, se explic\u00f3 la forma en que se vulneraron, menos a\u00fan la trascendencia para obtener una decisi\u00f3n diferente a la que finalmente se profiri\u00f3 por el sentenciador de alzada. <\/p>\n
4.3. En armon\u00eda con lo dilucidado se tiene que la acusaci\u00f3n deviene desenfocada e incompleta, en tanto la casacionista no critic\u00f3 el centro del fallo confutado ni todas sus premisas. <\/p>\n
4.3.1. Ha dicho la Sala que: <\/p>\n
[C]uando se controvierte solo una parte de la decisi\u00f3n del ad quem se entiende que lo dem\u00e1s fue aceptado en su integridad de donde, si constituye suficiente apoyo al prove\u00eddo criticado, el cargo carecer\u00eda de completitud que habilite su estudio en esta sede extraordinaria o, incluso, puede resultar intrascendente\u2026 <\/p>\n
Lo anterior implica que el cargo pueda inadmitirse por falta de\u2026 completitud\u2026 cuando no se reprochan in extenso todos los fundamentos en que el Tribunal ciment\u00f3 su determinaci\u00f3n, ya que \u2018[d]ejar libre de reproche alguna de las motivaciones expuestas, basilares del fallo, comporta mantener en pie la sentencia generando la frustraci\u00f3n del recurso\u2019 (AC1790, 31 may. 2022, rad. n.\u00b0 2015-00415-01). <\/p>\n
4.3.2. En el presente caso, seg\u00fan el ad quem, (I) la sustentaci\u00f3n se limit\u00f3 a unos pocos puntos, los cuales finalmente no rebatieron los razonamientos del a quo; (II) el funcionario de primer grado ten\u00eda la \u00abobligaci\u00f3n-facultad\u2026 de interpretar la demanda\u00bb, a partir de lo cual era dable concluir que los demandantes actuaron como \u00abherederos testamentarios\u00bb y \u00abreafirmaron la calidad de propietaria de la se\u00f1ora \u00c1lvarez Hern\u00e1ndez\u00bb; (III) \u00ab[e]n lo tocante con la falta de valoraci\u00f3n de las pruebas, nada sustent\u00f3 el censor [en apelaci\u00f3n]; v.gr. cuales no se valoraron o cuales se apreciaron en indebida forma\u00bb; (IV) \u00abla a quo tuvo en cuenta el juramento estimatorio de la demanda, el cual no fue objetado por el extremo demandado en reconvenci\u00f3n\u00bb, lo que soporta la condena por frutos civiles; y (V) frente a la calificaci\u00f3n de la poseedora como de mala fe, \u00abnada dijo [la recurrente], cuando concret\u00f3 sus reproches, ni en esta instancia de porque raz\u00f3n los argumentos de la a quo son equivocados, ni la Sala observa que tal decisi\u00f3n sea arbitraria\u00bb. <\/p>\n
La recurrente extraordinaria, a pesar de la perspicuidad de las anteriores reflexiones, plante\u00f3 en casaci\u00f3n que las pruebas eran demostrativas de que su posesi\u00f3n arranc\u00f3 en 1987, que la misma no fue viciosa -por ser p\u00fablica, pac\u00edfica y continua-, a rechazar su mala fe -por la ausencia de vicios- y a reclamar la prueba de la explotaci\u00f3n ininterrumpida del fundo. <\/p>\n
De la comparaci\u00f3n entre unos y otros reluce que la impugnante abandono las premisas decisionales del ad quem, dej\u00e1ndolas sin ataque, salvo lo relativo a su buena fe, y se limit\u00f3 a presentar sus argumentos frente a unas materias que, si bien guardan conexi\u00f3n con el litigio, son realmente extra\u00f1as al fallo criticado en casaci\u00f3n. <\/p>\n
A consecuencia de lo anterior resulta inocuo adentrarse en el estudio de los embates, porque, aunque en gracia de discusi\u00f3n se admitiera su prosperidad, no tendr\u00edan la aptitud para derruir el veredicto que resolvi\u00f3 la alzada, ni siquiera parcialmente, el cual seguir\u00e1 soportado sobre las bases no cuestionadas. <\/p>\n
En efecto, la fecha en que principi\u00f3 la posesi\u00f3n o el n\u00famero de a\u00f1os que perdur\u00f3 ninguna consecuencia tiene frente a la prosperidad de la reivindicaci\u00f3n, en especial, por la ausencia de alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria; la ausencia de vicios de la posesi\u00f3n no prueba per se la buena fe del detentador, pues esta \u00faltima adicionalmente exige demostrar la \u00abconciencia de haberse adquirido el dominio de la cosa por medios leg\u00edtimos exentos de fraudes\u00bb (art\u00edculo 768 del C\u00f3digo Civil), presumi\u00e9ndose la mala fe por la \u00abexistencia de un t\u00edtulo de mera tenencia\u00bb (art\u00edculo 2531 \u00eddem, modificado por el art\u00edculo 5\u00b0 de la ley 791 de 2002); y la falta de demostraci\u00f3n del arrendamiento ininterrumpido, queda solventado con el juramento estimatorio realizado por los demandantes en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Trasluce que las denuncias realizadas son f\u00fatiles, de cara al contenido del fallo de segundo grado, por el evidente desenfoque e incompletitud de sus planteamientos, raz\u00f3n para su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
4.4. Para abundar en motivos se advierte que la opugnante propuso medios nuevos en casaci\u00f3n, los cuales se encuentran vedados en este momento procesal. <\/p>\n
4.4.1. El numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que \u00ab[l]a demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmisible\u2026 cuando en la demanda se planteen cuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias\u00bb. <\/p>\n
Es pac\u00edfico que: <\/p>\n
[U]n alegato sorpresivo que la doctrina denomina \u2018medio nuevo\u2019, esto es, aquel que uno de los litigantes guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento jur\u00eddico o\u2026 para revivirlo a pesar de que lo abandon\u00f3 expresamente, debe ser repelido en el escenario extraordinario, por ir en desmedro \u2018del principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contendora\u2019 (SC131, 12 feb. 2012, rad. n.\u00b0 2007-00160-01). <\/p>\n
Total, si las partes voluntariamente dejan por fuera de controversia algunas materias, no puede permitirse que con posterioridad sean introducidas de forma extempor\u00e1nea e intempestiva, menos a\u00fan en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, pues este remedio est\u00e1 limitado a las precisas causales se\u00f1aladas por el legislador y su objeto se acota a la sentencia de segundo grado, raz\u00f3n para repeler su utilizaci\u00f3n como un nuevo grado jurisdiccional (cfr. SC, 16 jul. 1965, GJ n.\u00b0 2278-2279, p. 106). <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, \u2018este instrumento extraordinario no habilita un nuevo juzgamiento de la controversia, sino que se circunscribe a la evaluaci\u00f3n de la providencia censurada a la luz de los yerros que le son endilgados por el recurrente. As\u00ed las cosas, no puede emplearse para retomar el estudio de la causa petendi y, menos a\u00fan, innovar en los hechos que le sirven de soporte\u2019 (SC19300, 21 nov. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00347-01)\u2026 (SC003, 18 en. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00682-01). <\/p>\n
4.4.2. En desatenci\u00f3n de esta regla t\u00e9cnica, en los embates formulados, la recurrente propuso cuestiones que no fueron invocadas al apelar, por lo que deviene extempor\u00e1neo su planteamiento en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, las materias concernientes a los antecedentes personales de la demandada en reconvenci\u00f3n, su relaci\u00f3n con la causante, el contenido del testamento o la adecuada valoraci\u00f3n de m\u00faltiples testimonios o documentos, quedaron exentos de invocaci\u00f3n en segunda instancia, lo que cierra la posibilidad de revisi\u00f3n con posterioridad. <\/p>\n
Estos argumentos, de \u00faltimo momento, no fueron objeto de discusi\u00f3n en el momento procesal oportuno, por lo que mal podr\u00edan ser blandidos al cierre del proceso, como si pudiera renovarse la controversia. <\/p>\n
5. La gravedad de los defectos antes referidos conduce a la inadmisi\u00f3n de las acusaciones, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346 del actual estatuto adjetivo, como se reconocer\u00e1 en el ac\u00e1pite resolutivo. <\/p>\n
6. Tampoco resulta procedente hacer uso de la facultad de selecci\u00f3n positiva a que se refiere el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el canon 7\u00b0 de la ley 1285 de 2009, pues del expediente no refulge como evidente alguno de los motivos que permiten la intervenci\u00f3n oficiosa del \u00f3rgano de cierre, como es la necesidad de unificar jurisprudencia, controlar la legalidad del veredicto de segunda instancia o proteger los derechos constitucionales de la demandada en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
M\u00e1xime por cuanto la foliatura muestra que el proceso se adelant\u00f3 con citaci\u00f3n e intervenci\u00f3n de todos los interesados en el litigio, quienes pudieron intervenir, sin que reluzca una flagrante desatenci\u00f3n de sus garant\u00edas procesales o del marco normativo que gobierna la usucapi\u00f3n o la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Ni siquiera resulta dable acudir al citado instituto al abrigo de la petici\u00f3n especial realizada por la recurrente, por un supuesto exceso ritual manifiesto por haberse decretado el desistimiento t\u00e1cito de la acci\u00f3n de pertenencia, en tanto esta situaci\u00f3n se origin\u00f3 en el hecho demostrado de que la demandante inicial omiti\u00f3 cumplir con unas notificaciones que fueron ordenadas, sin que se controvirtieran las determinaciones judiciales, de lo cual es dable inferir que asinti\u00f3 en lo decidido, por lo que este debate no puede reabrirse en las postrimer\u00edas del litigio por fuerza del principio de preclusi\u00f3n o eventualidad, \u00abbajo cuyo significado para [la] validez y eficacia [los] actos [procesales] deben efectuarse en el tiempo permitido, so pena de ser intempestivos, pues las etapas procesales acontecen en forma sucesiva y ordenada, de manera que rebasada una, queda cerrada para dar paso a la siguiente, sin poderse retrotraer la actuaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a la necesidad de mantener la seguridad y certeza que reclama la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (AC3347, 7 dic. 2020, rad. n.\u00b0 2020-01335-00). <\/p>\n
7. Finalmente, como la demandante otorg\u00f3 mandato especial a Nhora Marcela Mendoza S\u00e1nchez para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario y dem\u00e1s actos asociados (archivo digital poder_casaci\u00f3n.pdf), profesional del derecho se encuentra \u00abactiva\u00bb en el Registro Nacional de Abogados2, el magistrado ponente le reconocer\u00e1 personer\u00eda jur\u00eddica para actuar en esta gesti\u00f3n, conforme al inciso primero del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero.- Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial de L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n Hern\u00e1ndez frente a la sentencia del 30 de junio de 2021, proferida en el proceso que promovi\u00f3 contra Villa Arlandy Rey Guti\u00e9rrez, William Enrique Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, Ismael Ernesto Miranda Hern\u00e1ndez, Ruth Z\u00e1rate M\u00e9ndez, Luz Marina, Lina Lubelly, Ang\u00e9lica Tatiana, Angie Lorena Miranda Z\u00e1rate, William Alfonso Rodr\u00edguez, Daniel Francisco Rodr\u00edguez, Sergio An\u00edbal Rodr\u00edguez Prieto, Juan Carlos Laverde Pinz\u00f3n, Sixto C\u00e9spedes Villanueva, herederos indeterminados de Mar\u00eda Evidalia \u00c1lvarez Hern\u00e1ndez y personas indeterminadas, con demanda reivindicatoria de mutua de petici\u00f3n. <\/p>\n
Segundo.- El magistrado ponente reconoce personer\u00eda jur\u00eddica a Nhora Marcela Mendoza S\u00e1nchez, para representar los intereses de L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n Hern\u00e1ndez en casaci\u00f3n, conforme al poder que le fue conferido. <\/p>\n
Tercero.- Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jos\u00e9 Gabriel Sarmiento, Casaci\u00f3n Civil, Serie Estudios, Caracas, 1998, pp. 37-38. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. https:\/\/sirna.ramajudicial.gov.co\/Paginas\/Certificado.aspx, consultada el 2 de junio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4032-2022 (2011-00575-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4032-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-018-2011-00575-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}