AC4145-2022 (2010-00090-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC4145-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 13001-31-03-005-2010-00090-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, cuatro (4) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de las demandas presentada por World Neptune S.A. y la Corporaci\u00f3n de Ciencia y Desarrollo de la Industria Naval, Mar\u00edtima y Fluvial -COTECMAR- para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 30 de abril de 2021, por la Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso declarativo instaurado por la aqu\u00ed recurrente y World Shipping Management Corporation S.A. contra la segunda impugnante y Mundinaves Ltda., en el cual se llam\u00f3 en garant\u00eda a Liberty Seguros S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las gestoras convocaron a Cotecmar y Mundinaves para que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas: <\/p>\n
Pretensiones principales. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N PRINCIPAL No. 1. Declarar que, MUNDINAVES LTDA., representaba a WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., cuando celebr\u00f3 con COTECMAR, el 28 de marzo de 2003, el contrato No. 025 de 2003 o de reparaciones de la M\/N Rebecca I. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N PRINCIPAL No. 2. Declarar, como consecuencia y de la prosperidad de la pretensi\u00f3n inmediatamente anterior, que los efectos del contrato mercantil celebrado el 28 de marzo de 2003, COTECMAR y MUNDINAVES LTDA., y en lo que hace a la posici\u00f3n contractual que representaba \u00e9sta, se imputaron a WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N PRINCIPAL No. 3. Decl\u00e1rese por su se\u00f1or\u00eda, que las reparaciones que COTECMAR deb\u00eda hacer en la M\/N Rebecca 1, en cuanto a servicios profesionales que comportan aplicaciones materiales propias de la ingenier\u00eda naval, constituyen obligaciones de resultado prometidas por COTECMAR a WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N PRINCIPAL No. 4. Decl\u00e1rese por su se\u00f1or\u00eda, que cuando COTECMAR ejecut\u00f3 el deber prestaci\u00f3n o primario a su cargo, cual es el cambio del acero de los tanques laterales y paredes de la bodega de la M\/N Rebecca I, incumpli\u00f3, a su vez, un deber de conducta o secundario que le impon\u00eda el contrato que celebr\u00f3 con WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., puesto que ocasion\u00f3 un da\u00f1o consistente en la deformaci\u00f3n de las pistas o gu\u00edas por donde rodaban las tapas de la bodega de la M\/N Rebecca I. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N PRINCIPAL No. 5. Cond\u00e9nese, por su Se\u00f1or\u00eda, a COTECMAR, y habida cuenta que incumpli\u00f3 los deberes de conducta o secundarios que a ella impon\u00eda el contrato que celebr\u00f3 con WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., a pagar a WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., el lucro cesante que infligi\u00f3 a \u00e9sta, y por el hecho de que la M\/N Rebecca I, estuvo inmovilizada – visto el da\u00f1o que en la citada nave caus\u00f3 COTECMAR, y que imped\u00eda la navegabilidad comercial de la unidad -, en los astilleros de \u00e9sta, desde el d\u00eda 3 de julio de 2003, fecha en la cual hab\u00eda vencido el plazo en el que COTECMAR deb\u00eda ejecutar los trabajos a su cargo, o desde la fecha que se determine por cualquier medio probatorio, y hasta el d\u00eda 9 de junio de 2004, cuando la nave zarp\u00f3 del puerto de Cartagena, o desde la fecha que se determine por cualquier medio probatorio, a raz\u00f3n de TRES MIL D\u00d3LARES AMERICANOS diarios (USD$ 3000.00), calculados seg\u00fan la tasa representativa del mercado del d\u00f3lar americano que aplicaba para los a\u00f1os 2003 y 2004 en la Rep\u00fablica de Colombia, o la suma que se pruebe por cualquier medio probatorio, m\u00e1s los intereses moratorios mercantiles causados y calculados a la tasa m\u00e1s alta que haya fijado el Banco de la Rep\u00fablica de Colombia, m\u00e1s la indexaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N PRINCIPAL No. 6. Cond\u00e9nese, por su Se\u00f1or\u00eda, a COTECMAR, a restituir los costos y gastos en que ha incurrido WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., y para la atenci\u00f3n de la causa civil que ahora propone a COTECMAR en la ciudad de Cartagena de Indias – Colombia – aqu\u00ed apr\u00e9ciense los gastos de transporte – Miami\/Cartagena y viceversa -, alojamiento y alimentaci\u00f3n, que ha asumido aquella cuando moviliza sus representantes o directivos de Miami a Cartagena y viceversa; claramente \u00e9ste es un perjuicio material en la modalidad de da\u00f1o emergente. Y la cuant\u00eda de este perjuicio se estima en suma igual a VEINTE MIL D\u00d3LARES AMERICANOS (USD$20.000). <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N PRINCIPAL No. 7. Cond\u00e9nese, por su Se\u00f1or\u00eda, a COTECMAR a restituir a WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., la suma de CUATRO MILLONES CIENTO NOVENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y DOS PESOS M\/CTE ($4.192.872.00 M\/CTE), que fue el precio que \u00e9sta pag\u00f3 a la C\u00e1mara de Comercio de Cartagena de Indias y para la realizaci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n prejudicial que involucr\u00f3 a la ahora demandante con COTECMAR y otros. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N PRINCIPAL No. 8. Cond\u00e9nese, por su Se\u00f1or\u00eda, a COTECMAR a pagar los honorarios de nosotros – los abogados \u2013 en cuanto son un perjuicio material, en la modalidad de da\u00f1o emergente, que causa a WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., y\/o a WORLD NEPTUNE S. A., con ocasi\u00f3n de la gesti\u00f3n profesional que nosotros adelantamos ahora en nombre y representaci\u00f3n de WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., de WORLD NEPTUNE S.A., mayoritariamente contra COTECMAR. Los honorarios nuestros son iguales a un treinta por ciento (30%) calculados sobre los pagos que COTECMAR haga a WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., y\/o a WORLD NEPTUNE S. A. <\/p>\n
Pretensiones subsidiarias <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N SUBSIDIARIA No. 1 DE LA PRINCIPAL No. 2. Declarar que, el contrato mercantil que celebr\u00f3 COTECMAR y WORLD NEPTUNE S. A., el 28 de marzo de 2003, y para que aquella hiciese una serie de reparaciones navales en la M\/N Rebecca I, \u00e9sta lo cedi\u00f3 a WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., y COTECMAR autoriz\u00f3 la referida cesi\u00f3n contractual. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N SUBSIDIARIA No. 2 DE LA PRINCIPAL No. 2. Decl\u00e1rese, por su Se\u00f1or\u00eda, por un lado, la existencia de un contrato mercantil que celebraron, en Cartagena de Indias, el 28 de marzo de 2003, COTECMAR y WORLD NEPTUNE S. A., y para que aquella ejecutase una serie de reparaciones navales en la M\/N Rebecca 1, y por otro, que \u00e9sta cumpli\u00f3 \u00edntegramente las obligaciones que el citado contrato le impon\u00eda. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N SUBSIDIARIA \u00daNICA DE LA PRINCIPAL No. 3. Decl\u00e1rese, por su Se\u00f1or\u00eda, que las reparaciones que COTECMAR deb\u00eda hacer en la M\/N Rebecca I, en cuanto servicios profesionales que comportan aplicaciones materiales propias de la ingenier\u00eda naval, constituyen obligaciones de resultado prometidas por COTECMAR a WORLD NEPTUNE S. A. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N SUBSIDIARIA No. 1 DE LA PRINCIPAL No. 4. Decl\u00e1rese, por su Se\u00f1or\u00eda, que COTECMAR incumpli\u00f3 un deber de prestaci\u00f3n o primario que le impon\u00eda el contrato que celebr\u00f3 con WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A. En efecto, cuando COTECMAR cambi\u00f3 el acero de los tanques laterales y paredes de la bodega de la M\/N Rebecca I, ocasion\u00f3 un da\u00f1o, que no es otro que la deformaci\u00f3n de las pistas o gu\u00edas por donde rodaban las tapas de la bodega de la M\/N Rebecca I. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N SUBSIDIARIA No. 2 DE LA PRINCIPAL No. 4. Decl\u00e1rese por su Se\u00f1or\u00eda, que, cuando COTECMAR ejecut\u00f3 el deber prestaci\u00f3n o primario a su cargo, cual es el cambio del acero de los tanques laterales y paredes de la bodega de la M\/N Rebecca I, incumpli\u00f3, a su vez, un deber de conducta o secundario que le impon\u00eda el contrato que celebr\u00f3 con WORLD NEPTUNE S. A., puesto que ocasion\u00f3 un da\u00f1o consistente en la deformaci\u00f3n de las pistas o gu\u00edas por donde rodaban las tapas de la bodega de la M\/N Rebecca I. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N SUBSIDIARIA No. 3 DE LA PRINCIPAL No. 4. Decl\u00e1rese, por su Se\u00f1or\u00eda, que COTECMAR incumpli\u00f3 un deber de prestaci\u00f3n o primario que le impon\u00eda el contrato que celebr\u00f3 con WORLD NEPTUNE S. A. En efecto, cuando COTECMAR cambi\u00f3 el acero de los tanques laterales y paredes de la bodega de la M\/N Rebecca I, ocasion\u00f3 un da\u00f1o, que no es otro que la deformaci\u00f3n de las pistas o gu\u00edas por donde rodaban las tapas de la bodega de la M\/N Rebecca I. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N SUBSIDIARIA No. 1. DE LA PRINCIPAL No. 5. Cond\u00e9nese, por su Se\u00f1or\u00eda, a COTECMAR, y habida cuenta que incumpli\u00f3 un deber prestaci\u00f3n o primario que a ella impon\u00eda el contrato que celebr\u00f3 con WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., tal cual lo exponemos en la pretensi\u00f3n subsidiaria No. 1. de la principal N. 4, de este memorial, a pagar a WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., el lucro cesante que infligi\u00f3 a \u00e9sta, y por el hecho de que la M\/N Rebecca I, estuvo inmovilizada – visto el da\u00f1o que en la citada nave caus\u00f3 COTECMAR, y que imped\u00eda la navegabilidad comercial de la unidad, en los astilleros de \u00e9sta, desde el d\u00eda 3 de julio de 2003, fecha en la cual hab\u00eda vencido el plazo en el que COTECMAR deb\u00eda ejecutar los trabajos a su cargo, o desde la fecha que se determine por cualquier medio probatorio, y hasta el d\u00eda 9 de junio de 2004, cuando la nave zarp\u00f3 del puerto de Cartagena, o desde la fecha que se determine por cualquier medio probatorio, a raz\u00f3n de QUINIENTOS D\u00d3LARES AMERICANOS diarios (USD$1.500.00) – calculados seg\u00fan la tasa representativa del mercado del d\u00f3lar americano que aplicaba para los a\u00f1os 2003 y 2004 en la Rep\u00fablica de Colombia – y seg\u00fan aparece consignado en la cl\u00e1usula tercera del contrato que COTECMAR y WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., celebraron el 28 de marzo de 2003, m\u00e1s los intereses moratorios mercantiles causados y calculados a la tasa m\u00e1s alta que haya fijado el Banco de la Rep\u00fablica de Colombia, m\u00e1s la indexaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N SUBSIDIARIA No. 2. DE LA PRINCIPAL No. 5. Cond\u00e9nese, por su Se\u00f1or\u00eda, a COTECMAR, y habida cuenta que incumpli\u00f3 los deberes de conducta o secundarios que a ella impon\u00eda el contrato que celebr\u00f3 con WORLD NEPTUNE S. A., tal cual lo exponemos en la pretensi\u00f3n subsidiaria No. 2 de la principal No. 4, de este memorial, a pagar a WORLD NEPTUNE S. A., el lucro cesante que infligi\u00f3 a \u00e9sta, y por el hecho de que la M\/N Rebecca I, estuvo inmovilizada – visto el da\u00f1o que en la citada nave caus\u00f3 COTECMAR, y que imped\u00eda la navegabilidad comercial de la unidad -, en los astilleros de \u00e9sta, desde el d\u00eda 3 de julio de 2003, fecha en la cual hab\u00eda vencido el plazo en el que COTECMAR deb\u00eda ejecutar los trabajos a su cargo, o desde la fecha que se determine por cualquier medio probatorio, y hasta el d\u00eda 9 de junio de 2004, cuando la nave zarp\u00f3 del puerto de Cartagena, o desde la fecha que se determine por cualquier medio probatorio, a raz\u00f3n de TRES MIL D\u00d3LARES AMERICANOS diarios (USD$ 3000.00), calculados seg\u00fan la tasa representativa del mercado del d\u00f3lar americano que aplicaba para los a\u00f1os 2003 y 2004 en la Rep\u00fablica de Colombia, o la suma que se pruebe por cualquier medio probatorio, m\u00e1s los intereses moratorios mercantiles causados y calculados a la tasa m\u00e1s alta que haya fijado el Banco de la Rep\u00fablica de Colombia, m\u00e1s la indexaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N SUBSIDIARIA No. 3. DE LA PRINCIPAL No. 5. Cond\u00e9nese, por su Se\u00f1or\u00eda, a COTECMAR, y habida cuenta que incumpli\u00f3 un deber prestaci\u00f3n o primario que a ella impon\u00eda el contrato que celebr\u00f3 con WORLD NEPTUNE S. A., tal cual lo exponemos en la pretensi\u00f3n subsidiaria No. 3. de la principal No. 4, de este memorial, a pagar a WORLD NEPTUNE S. A., el lucro cesante que infligi\u00f3 a \u00e9sta, y por el hecho de que la M\/N Rebecca I, estuvo inmovilizada – visto el da\u00f1o que en la citada nave caus\u00f3 COTECMAR, y que imped\u00eda la navegabilidad comercial de la unidad -, en los astilleros de \u00e9sta, desde el d\u00eda 3 de julio de 2003, fecha en la cual hab\u00eda vencido el plazo en el que COTECMAR deb\u00eda ejecutar los trabajos a su cargo, o desde la fecha que se determine por cualquier medio probatorio, y hasta el d\u00eda 9 de junio de 2004, cuando la nave zarp\u00f3 del puerto de Cartagena, o desde la fecha que se determine por cualquier medio probatorio, a raz\u00f3n de MIL QUINIENTOS D\u00d3LARES AMERICANOS diarios (USD$1.500.00) – calculados seg\u00fan la tasa representativa del mercado del d\u00f3lar americano que aplicaba para los a\u00f1os 2003 y 2004 en la Rep\u00fablica de Colombia -, y seg\u00fan aparece consignado en la cl\u00e1usula tercera del contrato que COTECMAR y WORLD NEPTUNE S. A., celebraron el 28 de marzo de 2003, m\u00e1s los intereses moratorios mercantiles causados y calculados a la tasa m\u00e1s alta que haya fijado el Banco de la Rep\u00fablica de Colombia, m\u00e1s la indexaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
2. Tales pedimentos los respald\u00f3 en los hechos relevantes que admiten el siguiente compendio. <\/p>\n
2.1. World Shipping Management traslad\u00f3 a Cartagena de Indias- Colombia la motonave Rebeca I para ser sometidas a unas reparaciones, para lo cual COTECMAR le dirigi\u00f3 una oferta mercantil para dicha labor, tras lo cual el 28 de marzo de 2003, Mundinaves Ltda., en representaci\u00f3n del armador y Cotecmar, celebraron el contrato de reparaciones No. 025 de 2003, en el que se establecieron como partes a la \u00faltima mencionada, en calidad de reparadora; a World Neptune S.A. quien en ese momento aparec\u00eda como propietaria, siendo el operador World Shipping Management Corporation (en adelante WSMC). <\/p>\n
2.2. En el referido negocio, WSMC ejerci\u00f3 los derechos propios del cliente y cumpli\u00f3 las obligaciones derivadas de aquel, entre ellas, el pago del precio de las reparaciones que deb\u00eda ejecutar Cotecmar en un plazo espec\u00edfico (2 de julio de 2003), so pena de reconocer al cliente el monto de $1500 USD por cada d\u00eda de retardo (cl\u00e1usula 3\u00aa). <\/p>\n
2.3. Vencido el rese\u00f1ado t\u00e9rmino, Antonio Rotella (directivo de WSMC) advirti\u00f3 a Edwin Sara Ram\u00edrez (funcionario de Cotecmar) que, a prop\u00f3sito del arreglo que consisti\u00f3 en el cambio de acero de los tanques laterales y las paredes de la bodega de la nave, se ocasion\u00f3 una deformaci\u00f3n en las pistas donde rodaban las tapas de dicha bodega, por lo que \u00e9ste emiti\u00f3 carta (10 de julio de 2003) en la que asegur\u00f3 que la situaci\u00f3n ser\u00eda analizada por el departamento t\u00e9cnico para darle soluci\u00f3n formal y, posteriormente (9 de octubre de 2003), envi\u00f3 comunicaci\u00f3n informando que la enmendadura de esa aver\u00eda estaba avaluada en $15.597,8 USD, suma que se neg\u00f3 a pagar WSMC, habida cuenta que el da\u00f1o fue ocasionado por Cotecmar, lo que motiv\u00f3 una larga discusi\u00f3n entre estas, en la que la primera exig\u00eda la realizaci\u00f3n de las obras de reparaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El 19 de febrero de 2004, las se\u00f1aladas sociedades acordaron que la reparadora arreglar\u00eda el inconveniente presentado en la motonave y, una vez ocurrido ello, \u00e9sta pudo zarpar del puerto de Cartagena (9 de junio de 2004), lo que implica que, estuvo inmovilizada 342 d\u00edas por causa imputable a Cotecmar, compa\u00f1\u00eda que \u00abest\u00e1 en mora (\u2026) de solucionar los perjuicios que con su descuidada conducta caus\u00f3\u00bb a las demandantes [folios 10 a 36, ib.]. <\/p>\n
3. La causa as\u00ed planteada se admiti\u00f3 el 15 de junio de 2010 (folio 113, ib.), ordenando el enteramiento de las interpeladas, quienes puestas a juicio replicaron la demanda oponi\u00e9ndose a las pretensiones y planteando las siguientes defensas: <\/p>\n
3.1. La Corporaci\u00f3n de Ciencia y Tecnolog\u00eda para el Desarrollo de la Industria Naval, Mar\u00edtima y Fluvial -COTECMAR- excepcion\u00f3 \u00abAUSENCIA DE RESPONSABILIDAD POR PARTE DE COTECMAR EN EL DA\u00d1O QUE ACUSA EL DEMANDANTE SOBRE LOS RIELES O GUIAS POR DONDE CORREN LAS TAPAS DE LAS BODEGAS DE LA NAVE\u00bb; \u00abTIEMPO DE PERMANENCIA DE LA NAVE EN EL ASTILLERO IMPUTABLE A LOS TRABAJOS ADICIONALES ORDENADOS POR EL MISMO ARMADOR E IMPUTABLE LUEGO A AUTORIZACIONES Y AVALES DE SU SOCIEDAD CLASIFICACI\u00d3N Y DEL MISMO ARMADOR\u00bb; \u00abFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N POR ACTIVA RESPECTO DEL DEMANDANTE WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION\u00bb, [folios 131 a 147, ib.]. <\/p>\n
Paralelamente llam\u00f3 en garant\u00eda a Liberty Seguros S.A., a fin de que \u00abasuma la indemnizaci\u00f3n que corresponda, conforme al contrato de seguro celebrado\u00bb [archivo 04, cuaderno principal, expediente digital]. <\/p>\n
3.2. Mundinaves Ltda. plante\u00f3 como defensas las que titul\u00f3: \u00abAUSENCIA DE ELEMENTOS VINCULANTES ENTRE LA DEMANDANTE Y LA SOCIEDAD MUNDINAVES LTDA.\u00bb; \u00abAUSENCIA DE LEGITIMIDAD EN CAUSA PASIVA\u00bb; \u00abINEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N\u00bb; \u00abCOBRO DE LO NO DEBIDO\u00bb y la \u00abGEN\u00c9RICA\u00bb [folios 176 a 181, ib.]. <\/p>\n
3.3. Liberty Seguros S.A. -llamada en garant\u00eda- tambi\u00e9n inst\u00f3 la improsperidad de la acci\u00f3n, mediante los medios exceptivos que titul\u00f3: \u00abAUSENCIA DE RESPONSABILIDAD\u00bb; \u00abPERJUICIOS NO INDEMNIZABLES \u2013 LOS PERJUICIOS HIPOT\u00c9TICOS O EVENTUALES NO SON INDEMNIZABLES\u00bb; \u00abLA EJECUCI\u00d3N DE LA BUENA FE DE LOS CONTRATOS Y EN ESPECIAL LA PROHIBICI\u00d3N DE VENIRE CONTRA FACTUM PROPIUM\u00bb; y \u00abPRESCRIPCI\u00d3N\u00bb [folios 187 a 224, ib.]. <\/p>\n
Frente al llamamiento en garant\u00eda que le hizo Cotecmar aleg\u00f3 \u00abAUSENCIA DE COBERTURA\u00bb y \u00abPRESCRIPCI\u00d3N\u00bb, [folios 225 a 231, ib.]. <\/p>\n
5. Apelada la decisi\u00f3n por ambas partes fue confirmada por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 30 de abril de 2021. <\/p>\n
6. Inconformes con lo as\u00ed definido, tanto las demandantes World Shipping Management Corporation S.A. y World Neptune S.A. como la demandada Corporaci\u00f3n de Ciencia y Desarrollo de la Industria Naval, Mar\u00edtima y Fluvial- COTECMAR-, formularon recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
7. El recurso extraordinario fue concedido oportunamente por el Tribunal, y admitido a tr\u00e1mite por esta Corporaci\u00f3n el 16 de junio del cursante. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Para arribar a la aludida determinaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 la Corporaci\u00f3n en menci\u00f3n que, aunque World Shipping Management Corporation intervino en el contrato, no est\u00e1 comprometida su voluntad, ni compareci\u00f3 en calidad de armador o agente mar\u00edtimo como lo autorizan los c\u00e1nones 1455 y 1489 del C\u00f3digo de Comercio y, si bien se dirigieron comunicaciones y actas suscritas en virtud de la ejecuci\u00f3n del negocio a los se\u00f1ores Antonio Rotella y Vladimir Gonz\u00e1lez, tal situaci\u00f3n encuentra explicaci\u00f3n en que, siendo dichas personas suplente y presidente, respectivamente, de World Neptune, tambi\u00e9n ostentaban dicha condici\u00f3n respecto de la primera mencionada, por lo que, bajo ese entendido consider\u00f3 que la intervenci\u00f3n de esta sociedad fue apenas como intermediaria aceptada por Cotecmar, debido a la \u00abcoincidencia en las directivas de ambas sociedades\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, que las cargas asumidas por Cotecmar, en virtud de la relaci\u00f3n contractual, implicaban el despliegue de diligencia y cuidado a fin de evitar cualquier riesgo pues, los trabajos contratados deb\u00edan ser entregados perfectamente realizados, es decir, sin desmejorar las condiciones iniciales en las que se entreg\u00f3 el bien, calidades que no se observaron de la convocada, en tanto, la deformaci\u00f3n de las tapas de las bodegas tuvo origen en la ejecuci\u00f3n de sus obligaciones y, por ello, se comprometi\u00f3 a reparar el menoscabo, quedando plasmado en el contrato de transacci\u00f3n \u00abque los da\u00f1os en las tapas se generaron como consecuencia de los trabajos realizados en la M\/N REBECCA\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que al ingresar la motonave al astillero no se dej\u00f3 constancia alguna que indique da\u00f1o o aver\u00eda en las pistas de las tapas de la bodega, de ah\u00ed que, no puede inferirse nada distinto a que los desperfectos tuvieron lugar en desarrollo de la actividad para la cual se contrat\u00f3 a Cotecmar, compa\u00f1\u00eda que desatendi\u00f3 su deber de seguridad, debiendo entonces, \u00abresarcir no solo el valor de la reparaci\u00f3n sino tambi\u00e9n el lucro cesante dejado de percibir durante el periodo que tom\u00f3 la refracci\u00f3n de las tapas de la bodega\u00bb, a menos de probar una causa extra\u00f1a, lo que no ocurri\u00f3 en el presente caso, ya que, \u00abno est\u00e1 debidamente acreditada la ejecuci\u00f3n de trabajos por parte del armador y\/o propietario, menos por su agente mar\u00edtimo, durante la estad\u00eda en el astillero de COTECMAR de la M\/N REBECCA I, como tampoco la influencia decisiva de los da\u00f1os percibidos en los rieles de las tapas de Mac Gregor, pues, solo se cuenta con la manifestaci\u00f3n del gerente del proyecto Edwin Rafael Sara, sin documento que lo convalide\u00bb. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al tiempo de estancia de la nave en el astillero que constituy\u00f3 el fundamento para alegar el reconocimiento de perjuicios se\u00f1al\u00f3, que la documental evidencia que la entrega definitiva y a satisfacci\u00f3n de los trabajos se hizo el 5 de mayo de 2004 y, aunque la convocada acot\u00f3 que debieron tenerse en cuenta los lapsos en que la demandante incidi\u00f3 en la demora de las reparaciones, lo cierto es que las pruebas ense\u00f1an que el retraso fue generado por Cotecmar. <\/p>\n
Al punto precis\u00f3, que \u00ab[E]n suma, una vez fue puesto en conocimiento de COTECMAR las deformaciones presentadas en las tapas, habi\u00e9ndose realizado actas de reuniones para establecer la forma en que se llevar\u00edan a cabo tales reparaciones, lo cierto es que, s\u00f3lo hasta el 19 de febrero de 2004 COTECMAR se comprometi\u00f3 a reparar el da\u00f1o en las gu\u00edas de las tapas de la bodega, de acuerdo al procedimiento autorizado por la casa clasificadora y WSMC, por consiguiente, m\u00e1s all\u00e1 de las actuaciones registradas por la parte demandante, lo que resultaba imperioso para la realizaci\u00f3n de las reparaciones, era el reconocimiento de la responsabilidad de las mismas a cargo de COTECMAR, que como se indic\u00f3 solo se logr\u00f3 el 19 de febrero de 2004, confirm\u00e1ndose el inicio de estas en reuni\u00f3n de 26 de febrero de 2004 (fl 87 pdf o 83 exp C1)\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al perjuicio manifest\u00f3, que no existe tarifa legal para su cuantificaci\u00f3n, \u00absiendo el dictamen pericial quiz\u00e1 el medio probatorio m\u00e1s conducente para tal efecto\u00bb; no obstante, el adosado al expediente, no cuenta con un respaldo probatorio s\u00f3lido \u00abque permita inferir con certeza que la suma all\u00ed consignada corresponde a lo que en realidad (\u2026) dej\u00f3 de percibir la embarcaci\u00f3n REBECCA I, durante su estad\u00eda en el astillero, y es que, el perito no acompa\u00f1a libros de contabilidad, estados financieros, facturas, contratos, conocimientos de embarque o cualquier otro documento que permitan corroborar la actividad comercial de la embarcaci\u00f3n y la rentabilidad real promedio, por el contrario, bas\u00f3 su dictamen en (\u2026) aspectos gen\u00e9ricos que en \u00faltimas no reflejan la productividad real o efectiva de la embarcaci\u00f3n para el momento de su ingreso a las instalaciones de COTECMAR\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3, que se constat\u00f3 la existencia de una cl\u00e1usula penal moratoria, y que \u00abmuy a pesar que la labor de los trabajos inicialmente pactados, as\u00ed como los adicionales, finalizaron el 30 de julio de 2003, lo cierto es que, la embarcaci\u00f3n no fue entrega (sic) en dicha fecha a su armador o agente mar\u00edtimo, habida cuenta que (\u2026) se present\u00f3 un retardo en la entrega de la motonave imputable a los da\u00f1os en las tapas Mac Gregor de la bodega, que imped\u00edan tener por finalizado el trabajo, y que ciertamente, fueron asumidos y reparados por COTECMAR, lo que indefectiblemente activa la cl\u00e1usula prevista por las partes\u00bb. <\/p>\n
Entonces, como la indemnizaci\u00f3n se predica no por la entrega defectuosa de los trabajos, sino por la p\u00e9rdida de ingresos a los actores como consecuencia de la estad\u00eda de la motonave en el astillero, y la cl\u00e1usula era retardatoria o moratoria \u00able impon\u00eda a COTECMAR la obligaci\u00f3n de entregar diariamente una suma de dinero, lo que no efectu\u00f3, siendo entonces procedente el pago de intereses moratorios mercantiles causados\u00bb, sin que ello quiera decir que pudiera condenarse simult\u00e1neamente al pago de la cl\u00e1usula penal y los intereses de mora. <\/p>\n
Ello implica, que \u00absi para el caso, la cl\u00e1usula penal resarce los perjuicios moratorios, ante el cumplimiento de las obligaciones de COTECMAR, los intereses moratorios solicitados, no son procedentes, por tener la misma calificaci\u00f3n, como ha referido la Corte, al se\u00f1alar que \u201clos intereses moratorios, tienen un car\u00e1cter eminentemente punitivo y resarcitorio, representan la indemnizaci\u00f3n de perjuicios por la mora\u201d\u00bb. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 indicando que, siendo que \u00abel siniestro, que motiva la responsabilidad civil, no es otro distinto a los da\u00f1os causados en los rieles de las tapas de bodega de la M\/N REBECA I, durante la ejecuci\u00f3n del contrato suscrito el 28 de marzo de 2003, quedando establecido en l\u00edneas precedentes que la embarcaci\u00f3n se baj\u00f3 en julio de 2003 y fue al proceder a su entrega que se evidenciaron las fallas atr\u00e1s referidas. Sin embargo, no aparece dentro del acopio probatorio una reclamaci\u00f3n formal y expl\u00edcita del propietario, armador o agente mar\u00edtimo de la M\/N REBECCA I, exigiendo a COTECMAR el pago de los ingresos dejados de percibir durante el per\u00edodo de estad\u00eda de la embarcaci\u00f3n en el astillero, correspondientes al tiempo que tard\u00f3 la reparaci\u00f3n de las tapas de bodega\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a esta inferencia descalifica algunas documentales que revelan informaci\u00f3n cruzada con aseguradora relativa a las \u00abfallas en los trabajos de cambio de acero que dio lugar a deformaciones en bodega principalmente a lo largo de las brazolas zona contigua tapas Mac Gregor, elevando una reclamaci\u00f3n por $ 118.902.850,72, lo que gener\u00f3 una investigaci\u00f3n interna de la compa\u00f1\u00eda aseguradora, y que en \u00faltimas, condujo a la transacci\u00f3n afectando la p\u00f3liza 200136 (fl. 33 pdf o 432 exp C3), sin haber hecho menci\u00f3n para nada al objeto de reparaci\u00f3n en este proceso\u00bb. <\/p>\n
Insistiendo en que, \u00abmuy a pesar que el recurrente afirma que la reclamaci\u00f3n formal se efectu\u00f3 desde el 2 de junio de 2003, no se aporta elementos de prueba que as\u00ed lo convalide, s\u00f3lo existiendo registros desde el 10 de julio de 2003, pero no para requerir el pago de la p\u00e9rdida por ingresos dejados de percibir por la embarcaci\u00f3n, sino por la refacci\u00f3n material de los da\u00f1os, que en \u00faltimas se concili\u00f3 por las partes\u00bb [archivo 69, ib.]. <\/p>\n
III. LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n de la r\u00e9plica extraordinaria World Neptune S.A. y la Corporaci\u00f3n de Ciencia y Desarrollo de la Industria Naval, Mar\u00edtima y Fluvial- COTECMAR- allegaron las demandas, que en este prove\u00eddo se examinan, mientras que World Shipping Management Corporation S.A. guard\u00f3 silencio. La primera esgrime un (1) cargo, soportado en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, por error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda. La segunda, plantea tres (3) reparos, dos por la senda indirecta por errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria y uno por transgresi\u00f3n directa. <\/p>\n
DEMANDA DE WORLD NEPTUNE S.A. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
La entidad acusa la sentencia de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho \u00aben la apreciaci\u00f3n de la demanda\u00bb, que llev\u00f3 al tribunal a aplicar \u00abindebidamente los art\u00edculos 1594 y 1600 del C. C., a la situaci\u00f3n litigiosa que espec\u00edficamente se le plante\u00f3 y, por lo tanto, dej\u00f3 de aplicar, en punto a la soluci\u00f3n de la misma, normativas que s\u00ed est\u00e1n llamadas a regularla, tales, el numeral 2 del art\u00edculo 1617 del C. C., el art\u00edculo 65 de la ley 45 de 1990, y el art\u00edculo 1649, in fine, del C. C.\u00bb. <\/p>\n
Luego de se\u00f1alar las premisas que soportaron la determinaci\u00f3n del tribunal, en relaci\u00f3n con el reconocimiento de intereses moratorios, estima que err\u00f3 el ad quem, porque \u00abWorld Neptune S. A., no pidi\u00f3, seg\u00fan se lee en la pretensi\u00f3n subsidiaria No. 3 de la principal No. 5 del libelo, ante un mismo incumplimiento, o sea, el retardo de Cotecmar en la ejecuci\u00f3n de las reparaciones que en un cierto tiempo deb\u00eda hacer en la nave Rebecca I, suma o acumulaci\u00f3n de indemnizaciones que sean de un mismo grado, esto es, una cl\u00e1usula penal moratoria o retardatoria e intereses moratorios mercantiles [\u2026] 4.2.2. Por el contrario, World Neptune S. A., pretendi\u00f3, tal cual lo consign\u00f3 en la pretensi\u00f3n subsidiaria No. 3 de la principal No. 5 de su libelo, independencias causales en orden a la concesi\u00f3n de la cl\u00e1usula penal moratoria o retardatoria en cuesti\u00f3n y a la de los intereses moratorios mercantiles pedidos\u00bb. <\/p>\n
Alega que \u00abLa cl\u00e1usula penal moratoria o retardatoria en menci\u00f3n, World Neptune S. A., la pidi\u00f3 como indemnizaci\u00f3n, convenida anteladamente con Cotecmar, ante su retardo en la ejecuci\u00f3n de las reparaciones que en un cierto tiempo deb\u00eda hacer en la nave Rebecca I. [..]. En tanto, los intereses moratorios mercantiles citados, World Neptune S. A., los requiri\u00f3 como sanci\u00f3n ante el hecho que Cotecmar, en el plazo o t\u00e9rmino que contractualmente le correspond\u00eda, no soluciono o pag\u00f3 el importe de la cl\u00e1usula penal moratoria o retardatoria en comentario\u00bb. <\/p>\n
Explica que sus pedimentos se orientaron \u00abprimero, [al] lucro cesante que Cotecmar le infligi\u00f3 por no haber realizado las reparaciones en la nave Rebecca I, en un cierto plazo o t\u00e9rmino; (\u2026) indemnizaci\u00f3n [que] se recogi\u00f3 contractualmente en la cl\u00e1usula penal moratoria o retardatoria en cuesti\u00f3n (\u2026) Y, segundo, pidi\u00f3 los intereses moratorios mercantiles citados, pero, solo en estricta relaci\u00f3n jur\u00eddica funcional con la cl\u00e1usula penal moratoria o retardatoria mencionada\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que \u00abm\u00e1s all\u00e1 de la perspectiva individualista expuesta antes, el libelo, en cuanto no es un compendio demostrativo o un medio o elemento de prueba, sino, por el contrario, el instrumento dial\u00e9ctico o dial\u00f3gico que por antonomasia usa el litigante para presentarle su caso a la judicatura, \u00e9l ha de leerse desde la amplitud del conjunto de ideas que propiamente es, o sea, tom\u00e1ndose en consideraci\u00f3n el n\u00famero absoluto de los elementos que lo componen, esto es, hechos, pretensiones, razones jur\u00eddicas y, tambi\u00e9n, la petici\u00f3n de pruebas que en \u00e9l se aducen, m\u00e1xime si se trata de elementos documentales que acompa\u00f1ando a la demanda relatan hechos\u00bb, detallando prueba documental adjunta que, afirma, \u00abpone de presente, inequ\u00edvocamente, que los intereses moratorios mercantiles se concibieron en estricta, am\u00e9n que \u00fanica, relaci\u00f3n jur\u00eddica funcional con la cl\u00e1usula penal moratoria o retardatoria en comentario, y no ante el incumplimiento que World Neptune S. A., le enrostr\u00f3 a Cotecmar, el cual es que \u00e9sta, en un cierto plazo o t\u00e9rmino, no ejecut\u00f3 en la nave Rebecca I, las reparaciones a las que se hab\u00eda comprometido contractualmente\u00bb y que en el litigio contra Cotecmar siempre \u00abmantuvo coherencia o consistencia en el reclamo de que los intereses moratorios mercantiles se los reclamaba a \u00e9sta puesto el hecho que, en su plazo o t\u00e9rmino, no solucion\u00f3 la cl\u00e1usula penal moratoria o retardatoria en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que \u00abCotecmar, a prop\u00f3sito de la cl\u00e1usula penal mencionada, deb\u00eda diariamente una suma de dinero a su acreedor; no lo hizo, luego, entonces, ese no pago (incumplimiento), m\u00e1s su constituci\u00f3n en mora, lo lleva, conforme a juridicidad, a solucionar los perjuicios que le caus\u00f3 a su acreedor; y como lo debido es dinero, tal incumplimiento se soluciona con la condena a Cotecmar de pagar los intereses moratorios mercantiles causados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que el error en que incurri\u00f3 el tribunal \u00ablo llev\u00f3 a obviar y, por lo tanto, no resolver un hecho \u2013 petici\u00f3n- que s\u00ed est\u00e1 contenido en el libelo, tal, que los intereses moratorios mercantiles se pidieron contra Cotecmar como su condigna sanci\u00f3n por el hecho que, en su plazo o t\u00e9rmino, no solucion\u00f3 la cl\u00e1usula penal moratoria o retardatoria de marras\u00bb [archivo 016, Cuaderno Corte, expediente digital]. <\/p>\n
Insiste en que \u00abCotecmar, en su oportunidad, reit\u00e9rese, no pag\u00f3 la obligaci\u00f3n dineraria citada, o sea, la cl\u00e1usula penal moratoria o retardatoria en cuesti\u00f3n, por lo que, y por el solo hecho de la ley, en cuanto que los intereses moratorios son presumidos iuris et de iure, debe \u00e9stos en su integridad, seg\u00fan la tasa que para el efecto se regula en los art\u00edculos 884 (modificado por el art\u00edculo 111 de la ley 510 de 1999) y 886 del C. de Co.\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, remata afirmando, que \u00abla obligaci\u00f3n dineraria en comentario, tiene bastantes certidumbres contra Cotecmar, por lo que es de derecho y justicia que \u00e9sta la pague con los intereses moratorios mercantiles diarios pedidos, puesto que s\u00f3lo as\u00ed es que solucionar\u00e1 tal obligaci\u00f3n dineraria completamente (art\u00edculo 1649, in fine, del C. C.), en la medida que ninguna indexaci\u00f3n recupera el costo de oportunidad del dinero perdido. L\u00f3gicamente, si se dan los intereses moratorios mercantiles en cita, no es dable acumular indexaci\u00f3n, puesto que \u00e9sta viene computada en la f\u00f3rmula de c\u00e1lculo de aquellos\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE LA CORPORACI\u00d3N DE CIENCIA Y DESARROLLO DE LA INDUSTRIA NAVAL, MAR\u00cdTIMA Y FLUVIAL \u2013 COTECMAR- <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Acusa la decisi\u00f3n de segundo grado de violar indirectamente la ley sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, puntualmente \u00ab[de] los testimonios del testigo Edwin Sar\u00e1, del ingeniero Rafael Meza, y del peritaje rendido por el perito H\u00e9ctor Hincapi\u00e9 e igualmente a los acuerdos adicionales firmados entre WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., y COTECMAR\u00bb. <\/p>\n
Asegura que se transgredi\u00f3 el canon 2357 de la \u00abcodificaci\u00f3n privada\u00bb, habida cuenta que, el fallador dej\u00f3 de lado la intervenci\u00f3n del demandante en la ejecuci\u00f3n del contrato que incidi\u00f3 en la configuraci\u00f3n del da\u00f1o, afirmaci\u00f3n que, seg\u00fan sostiene, encuentra respaldo en: i) el numeral 5\u00ba del contrato que evidencia la posibilidad de pactar trabajos adicionales a los consignados en la cotizaci\u00f3n inicial, acotaci\u00f3n que, por s\u00ed misma, incluye la extensi\u00f3n de los tiempos de entrega; ii) en la manifestaci\u00f3n del representante de World Shipping que avala la ejecuci\u00f3n de trabajos adicionales; iii) el testimonio de Edwin Sar\u00e1 que igualmente ense\u00f1an la convenci\u00f3n de tareas agregadas a las convenidas inicialmente; iv) los acuerdos que obran a lo largo del expediente firmados por las partes para la realizaci\u00f3n de los trabajos adicionales. <\/p>\n
Plantea, adem\u00e1s, que err\u00f3 el Tribunal al predicar que la obligaci\u00f3n a su cargo es de resultado \u00abe inferir la existencia de una obligaci\u00f3n de seguridad, que es a todas luces inexistente, habida cuenta de la modalidad y forma de ejecuci\u00f3n del contrato, desconoce la intervenci\u00f3n de ambas partes en su ejecuci\u00f3n y por tanto en el resultado\u00bb; y al omitir las cargas asumidas por el armador, como la de informar las condiciones del buque que, incumplida, exime de responsabilidad a Cotecmar. <\/p>\n
Insiste en que, el ad quem, a m\u00e1s de las probanzas antes mencionadas, valor\u00f3 indebidamente \u00ablos acuerdos adicionales firmados entre WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S. A., y COTECMAR, pruebas con las que se acredita que World Shipping realiz\u00f3 tambi\u00e9n trabajos que incidieron en el da\u00f1o y adem\u00e1s en las demoras presentadas durante la ejecuci\u00f3n del contrato. Las citadas pruebas ponen adem\u00e1s de manifiesto que, el demandante estuvo de acuerdo con las reparaciones adicionales que dieron lugar a que la MN REBECCA I, estuviera m\u00e1s tiempo del pactado en las instalaciones de COTECMAR, por lo que finalmente se termin\u00f3 atribuyendo absoluta responsabilidad a COTECMAR sin siquiera considerar la posibilidad de que WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S.A., tambi\u00e9n era responsable en mayor, menor o igual proporci\u00f3n que COTECMAR\u00bb, amen que \u00ablas acciones ejecutadas por World Shipping, consistentes en el desmonte e instalaci\u00f3n del gu\u00eda, porta cauchos y sellantes de las tapas McGregor, fueron determinantes y contribuyentes en la causaci\u00f3n del da\u00f1o, puesto que, fue precisamente una falla en dichas tapas que dio lugar a la realizaci\u00f3n de nuevas operaciones, acordadas entre las partes y pactadas en acuerdos adicionales\u00bb, omitiendo examinar la existencia de responsabilidad de World Shipping Management Corporation S.A. <\/p>\n
Destaca el dicho del se\u00f1or Sar\u00e1, seg\u00fan el cual, el cliente autoriz\u00f3 que se bajaran las tapas de la bodega de la embarcaci\u00f3n, la cual \u00abno fue analizada en integralidad con las dem\u00e1s pruebas obrantes en el expediente\u00bb, concretamente con los informes de fechas 31 de julio y 14 de agosto de 2004 y 28 de enero de 2005; testimonial que da cuenta \u00abque el cliente asumi\u00f3 el riesgo, pese a lo que previamente hab\u00eda sido advertido por parte de COTECMAR, lo que de una u otra forma debi\u00f3 servir de fundamento para desvirtuar o a lo sumo aminorar la imputaci\u00f3n de responsabilidad sobre COTECMAR\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se doli\u00f3 del quebranto indirecto del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 387 de 1997 y los art\u00edculos 1077 y 1131 del C\u00f3digo de Comercio, por error de hecho en la valoraci\u00f3n de la cl\u00e1usula CLAIMS MADE, toda vez que el sentenciador err\u00f3 al asumir que el documento de 6 de julio de 2003 correspondi\u00f3 a un aviso y no a una reclamaci\u00f3n, lo que lo condujo a tener por insatisfecho tal presupuesto frente a Liberty Seguros S.A. Quebranto que surge por la interpretaci\u00f3n errada del t\u00e9rmino para presentar la reclamaci\u00f3n del siniestro. <\/p>\n
Afirma, que el ad quem desconoci\u00f3 que existe reclamaci\u00f3n presentada el 20 de julio de 2004, dentro de los dos a\u00f1os siguientes al siniestro, la cual origin\u00f3 la designaci\u00f3n de la empresa ajustadora HIMO y que el representante legal de la aseguradora afirm\u00f3 que \u00abla llamada transacci\u00f3n se dio por mantener las relaciones comerciales entre ambas entidades, pero al margen de la motivaci\u00f3n, se desprende de su afirmaci\u00f3n el conocimiento que ten\u00eda la compa\u00f1\u00eda de seguros sobre el siniestro, y del alance de la reclamaci\u00f3n, la cual tuvo su materializaci\u00f3n dentro de la vigencia de la p\u00f3liza de seguros\u00bb. <\/p>\n
Explica que, al haber reconocido validez al informe rendido por H\u00e9ctor Fabio Hincapi\u00e9, el Tribunal tambi\u00e9n respald\u00f3 la existencia del reclamo en los t\u00e9rminos legales y el conocimiento de la aseguradora sobre el siniestro. <\/p>\n
Ultimando que \u00ab[E]n gracia de discusi\u00f3n, se realiza un paralelo entre las opciones que debieron ser analizadas por el Tribunal para tomar una decisi\u00f3n frente al tema del aviso del siniestro, tomando por un lado la fecha del 02 de julio de 2003 donde la demandante puso en conocimiento a COTECMAR de los hechos, fecha que sin lugar a dudas est\u00e1 dentro de los dos (2) a\u00f1os establecidos en la norma y por otro lado, la fecha en la que COTECMAR presenta reclamaci\u00f3n a LIBERTY SEGUROS que corresponde 6 de julio de 2004, fecha que tambi\u00e9n est\u00e1 dentro del t\u00e9rmino, por lo que debi\u00f3 ordenarse a LIBERTY como compa\u00f1\u00eda aseguradora de COTECMAR, que asumiera las sumas objeto de condena en la sentencia y no, declarar la ausencia de cobertura como en efecto ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Imputa la infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 1592 del C\u00f3digo Civil, por fallas en su aplicaci\u00f3n al desconocer que la cl\u00e1usula penal era exigible \u00fanicamente por la morosidad imputable a Cotecmar, la cual no tuvo lugar. <\/p>\n
En desarroll\u00f3 de su embate se queja de la falta de apreciaci\u00f3n de: i) la cl\u00e1usula tercera del contrato 025 de 2003; ii) el \u00abAdicional No. 16\u00bb; iii) la orden de trabajo \u00abderivada de O.T. Mayor \u2013 Sandblasting y recubrimiento \u2013 Pintura suministrada por el cliente\u00bb; iv) la orden de trabajo \u00abderivada de O. T. Mayor- Sandblasting y recubrimiento\u00bb; v) la \u00abOrden de trabajo derivada de O. T. Mayor- Pintura suministrada por el cliente\u00bb; vi) el \u00abContrato adicional No. 15 a solicitud de Vladimir Gonz\u00e1lez- Determinar deformaciones encontradas a lo largo de la bodega; adquisici\u00f3n de da-tos, alineaci\u00f3n ruedas; fabricaci\u00f3n de patr\u00f3n; adecuaci\u00f3n de brazola; Instalaci\u00f3n de estructura de soporte; Soldeo barraganetes; Toma de datos finales\u00bb; vii) el \u00abActa de reuni\u00f3n- Definir si el procedimiento emitido por Direcci\u00f3n de Proyectos es avala-do por la casa clasificadora Germanischer Lloyd para poder aplicar a la correcci\u00f3n de la deformaci\u00f3n presentada en las bodegas\u00bb; viii) \u00abInforme de fecha 10 de septiembre de 2003, dirigido a Vladimir Gonz\u00e1lez- Indicativo de las actividades realizadas tendientes a determinar y corregir la falla presentada en la motonave Rebecca I\u00bb. <\/p>\n
En su desarrollo expone que \u00ab[E]l Tribunal, en su estudio no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis desde el alcance y el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal estipulada en el contrato, lo cual se demuestra en que, bajo el criterio del juzgador result\u00f3 aplicable la cl\u00e1usula penal porque existi\u00f3 incumplimiento del plazo dentro del cual se deb\u00eda ejecutar las reparaciones en la MN REBECCA I, pero advierte, el censor que, en su an\u00e1lisis el Tribunal obvi\u00f3 que, el incumplimiento al cual hac\u00eda referencia la cl\u00e1usula penal, era exigible exclusivamente por causa de morosidad imputable a COTECMAR, situaci\u00f3n que no se configur\u00f3\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1ade que se equivoc\u00f3 el juzgador \u00abal tomar como base para la valoraci\u00f3n de los perjuicios reconocidos, el documento en el cual se indican de manera detallada los tiempos en que se realizan las reparaciones de la motonave, no obstante, de los tiempos muertos que se indican en el documento, no se realiz\u00f3 un debido an\u00e1lisis. Toda vez que, de acuerdo en lo reconocido en la sentencia, el tiempo que corresponde al periodo entre 10 de julio y 27 de octubre, fue contabilizado para activar la cl\u00e1usula penal, no siendo esto procedente de acuerdo a la prueba ya enunciada. Reconociendo de esta forma, un perjuicio de 139 d\u00edas que no deb\u00eda ser contabilizado, porque no se configur\u00f3 mora\u00bb, habida cuenta que en la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal se tomaron plazos no aplicables, en atenci\u00f3n a \u00ablos acuerdos adicionales que permitieron la variaci\u00f3n de las entregas acordadas y que los mencionados trabajos fueron encomendados por el armador. En este sentido, no resultan imputables a COTECMAR, como quiera que hubo aprobaci\u00f3n por parte del cliente, y por ende COTECMAR procedi\u00f3 a realizar trabajos sobre la motonave REBECCA I dentro de dichos plazos\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abel Tribunal [hizo] una indebida aplicaci\u00f3n de la norma sustancial referida, cuando da por probada la cl\u00e1usula penal con base en una errada cuantificaci\u00f3n de los tiempos de ejecuci\u00f3n del contrato en s\u00ed mismo y de los trabajos adicionales concertados entre las partes, yerro que se produce al inobservar la existencia de los convenios adicionales arrimados como pruebas efectivamente recaudadas y existentes en el proceso\u00bb [archivo digital 0013]. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, cuyo ejercicio debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
Empero, dada su naturaleza, no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, siendo enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [P]or la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb (CSJ AC8255-2017, 7 dic., rad. 2011-00024-02; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
2. As\u00ed, que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o limitada a un escueto discurso ret\u00f3rico, especulativo o de confrontaci\u00f3n de criterios con los expuestos en la decisi\u00f3n censurada, como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la providencia. <\/p>\n
3. En este orden, la exposici\u00f3n de la demanda que se presente para sustentar el recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 atender la perentoriedad y taxatividad de las causales que lo habilitan, y las acusaciones deber\u00e1n plantearse a trav\u00e9s de una exposici\u00f3n concatenada, separando cada uno de los cargos, planteando los argumentos que los soportan con claridad, precisi\u00f3n y completitud, exponiendo sus reproches de tal forma que, sin hesitaci\u00f3n alguna, quede plenamente identificada la causal alegada y los hechos que la soportan, demarcando as\u00ed los hitos dentro de los cuales ha de discurrir la Corte, al estarle vedado a \u00e9sta moverse de manera oficiosa dentro del cargo, con miras a enmendar las inconsistencias en las que incurra el censor. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 adem\u00e1s de la identificaci\u00f3n de los errores, toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. <\/p>\n
El discurrir extraordinario, por lo tanto, implica ir m\u00e1s all\u00e1 de las solas afirmaciones, cuya sustracci\u00f3n traduce en una simple protesta en grado funcional, parqueada en el p\u00f3rtico del recurso, sin adentrarse a su quintaesencia\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 en., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC2588-2021, 30 jun., rad. 2016-00074-01). <\/p>\n
4. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1 (indirecta). Mientras que los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan (vicios de actividad). <\/p>\n
4.1. La infracci\u00f3n directa ocurre cuando el funcionario no aplica la norma sustancial relativa al caso controvertido, y, consecuencialmente, hace actuar disposiciones extra\u00f1as al litigio, o cuando habiendo acertado en la norma rectora del asunto yerra en la interpretaci\u00f3n que de ella hace. En esa direcci\u00f3n, el recriminador ce\u00f1ir\u00e1 la sustentaci\u00f3n a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (CSJ AC3599-2018, 27 ag., rad. 2015-00704, criterio reiterado en CSJ AC2396-2020, 28 sep., rad. 2014-00045-01). <\/p>\n
Significa esto, que en los eventos en que la cr\u00edtica extraordinaria se direccione por esta v\u00eda, adem\u00e1s de la citaci\u00f3n de las normas sustanciales que constituyan base esencial del fallo o que hayan debido serlo, resulta imperativo exponer, adicionalmente, la manera como el enjuiciador las quebrant\u00f3, sin que le sea dable sumergirse en los aspectos probatorios de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
4.2. En trat\u00e1ndose de la causal segunda el agravio de la ley sustancial podr\u00e1 darse a consecuencia de errores de hecho o de derecho. <\/p>\n
4.2.1. Respecto del yerro de hecho se ha puntualizado que tiene lugar: \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ag.1999, rad. 4979, reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
5. Sea que se aduzca error de hecho o de derecho compete a la recurrente indicar las normas de derecho sustancial que a consecuencia de los dislates resultaron infringidas, precisando c\u00f3mo se dio dicha vulneraci\u00f3n, pero cuando se perfila por la \u00faltima tipolog\u00eda tendr\u00e1 la carga adicional de indicar la disposici\u00f3n probatoria quebrantada \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta el juzgador err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n, exponiendo en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el censor. <\/p>\n
5.1. Ata\u00f1edero a la naturaleza de norma sustancial esta colegiatura ha precisado que <\/p>\n
<en cuanto a las caracter\u00edsticas o naturaleza de la norma sustancial, la jurisprudencia ha expuesto, de manera constante y reiterada, que son aquellas que \u201c\u2018en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n \u2026\u2019, por lo que no ostentan esa naturaleza las que se \u2018limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u2019\u201d (autos, entre otros m\u00e1s, de 18 de diciembre de 2007; Exp. 2000 00172 01; 13 de mayo de 2009, Exp. 2003 00501 01; 9 de junio de 2011, Exp. 2004 00227 01; y, de 18 de diciembre de 2012, Exp. 2009 00083 01). (CSJ AC 10 abr. 2013, Rad. 00123 01, criterio reiterado en AC6229-2017 de 22 de sept. Rad. 2005-00166-01). <\/p>\n
6. Confrontados los embates planteados por las recurrentes con los par\u00e1metros que vienen de citarse, la Sala encuentra que no satisfacen los requisitos legales establecidos y, por tanto, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
6.1. Se\u00f1al\u00f3 el primer impugnante referido, que la decisi\u00f3n cuestionada revela violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1594, 1600, 1617 y 1649 del C\u00f3digo Civil y 65 de la ley 45 de 1990), como consecuencia de la inaplicaci\u00f3n de unos y la aplicaci\u00f3n indebida de otros en la valoraci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
6.1.1. Lo primero que ha de se\u00f1alarse sobre aquella arremetida es que, pas\u00f3 por alto el proponente que, tal como se estableci\u00f3 en precedencia, cuando se acude a la causal segunda de casaci\u00f3n, es imperativo que las normas que se aducen quebrantadas sean de tipo sustancial y, adem\u00e1s, que constituyan el pilar de la decisi\u00f3n confutada o debieron serlo. <\/p>\n
En efecto, se acusa la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1594 y 1600 del C\u00f3digo Civil, correlativamente se pregona el no empleo de los c\u00e1nones 1617 y 1649 del mismo ordenamiento, as\u00ed como del art\u00edculo 65 de la ley 45 de 1990, los cuales regulan el manejo de la reclamaci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal por mora, de la indemnizaci\u00f3n por mora en obligaciones de dinero, y la forma de c\u00f3mo se causan los intereses. <\/p>\n
Es claro que la mayor\u00eda de las mentadas disposiciones no est\u00e1n destinadas a crear, modificar o extinguir derechos u obligaciones (AC1427-2020, feb. 12, rad. 2015-00461), amen que solo se reconoce esa calidad al art\u00edculo 1649 del C\u00f3digo de ritos civiles. <\/p>\n
Empero aun soslayando la insustancialidad predominante en las reglas pregonadas, de todos modos, deviene frustrada la admisi\u00f3n del embate, si en cuenta se tiene que desatendi\u00f3 el censor la exigencia tendiente a poner en evidencia la forma en que al menos el art\u00edculo 1649 fue transgredido por el fallador de segunda instancia y su v\u00ednculo directo con la equivocaci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de la demanda que se le endilga. <\/p>\n
Y es que no resulta suficiente para tal fin la simple enunciaci\u00f3n de dichos preceptos, como a ello se limit\u00f3 el aqu\u00ed interesado pues, en desarrollo de dicha tarea deb\u00eda desvirtuar cada una de las consideraciones de la sentencia cuestionada emitidas en torno al punto concreto que discute (aplicaci\u00f3n del inter\u00e9s moratorio frente a la cl\u00e1usula penal), haciendo evidente en ellas el dislate que le achaca al examen del escrito genitor y la forma en que \u00e9ste origin\u00f3 la supuesta trasgresi\u00f3n indirecta de la norma material, sin que as\u00ed hubiese ocurrido. <\/p>\n
Contrario a ello, el recurrente se dedic\u00f3 a intentar hacer valer los argumentos que, desde la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de incumplimiento soportaron la pretensi\u00f3n dirigida a obtener el reconocimiento de la cl\u00e1usula penal m\u00e1s los intereses moratorios sobre los montos que la edifican, mismos que erigieron la alzada, como si de una tercera instancia se tratara, olvidando el verdadero prop\u00f3sito de este medio extraordinario que, como se anunci\u00f3 al comienzo de estas consideraciones, no es otro distinto que hacer visible las falencias de la determinaci\u00f3n que se discute. <\/p>\n
A ese respecto ha dicho la Sala que, \u00abpara que le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida (Art. 373-4 C. de P. C.)\u00bb, (CSJ AC 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01, reiterada en CSJ AC 11 may. 2010, rad. 2004-00623-01 Y CSJ AC791-2020, 6 mar., rad.2014-00033-01). <\/p>\n
A lo que viene de citarse, s\u00famese, que la demostraci\u00f3n de los cargos resguardados en la causal segunda por error de hecho sugiere la tarea comparativa entre el contenido de la providencia criticada en punto de la valoraci\u00f3n probatoria y la concepci\u00f3n del recurrente sobre lo que hubiera podido acreditar la prueba, de no haber incurrido el juez en el error atribuido por la censura, eso s\u00ed, haciendo visible la pifia. <\/p>\n
Dicho ejercicio no puede predicarse ejecutado en este asunto, habida cuenta que, si bien se hizo una s\u00edntesis de los razonamientos que llevaron al sentenciador censurado a negar el reconocimiento de los intereses de mora reclamados y, tambi\u00e9n, enfatiz\u00f3 en su criterio personal frente a dicho aspecto, lo cierto es que tal actividad no arroj\u00f3 los resultados esperados. Esto, porque no se hizo en pro de hacer visible la falta del ad quem, sino que su cometido era lograr ense\u00f1ar su desacuerdo con el contenido del veredicto, prop\u00f3sito ajeno al requerido en la labor propia de la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario. <\/p>\n
Ha dicho esta Colegiatura que, para comprobar un yerro f\u00e1ctico: <\/p>\n
(…) es insuficiente limitarse a esbozar o delinear el supuesto yerro en que habr\u00eda incurrido el juzgador, siendo necesario que se acredite cabalmente, esto es, que se le presente a la Corte no como una mera opini\u00f3n divergente de la del sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por s\u00ed sola, retumbe en el proceso. \u201cEl impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse\u201d (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u201csi impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u201d (auto de 29 de agosto de 2000, exp. 1994-0088). En suma, la exigencia de la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones o negaciones panor\u00e1micas -o generales- sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ AC2587-2021, 30 jun., rad. 2018-00200-01). <\/p>\n
El promotor extraordinario lament\u00f3 la apreciaci\u00f3n que se hizo del escrito demandatorio porque, seg\u00fan sostuvo, nunca reclam\u00f3 expresamente que \u00abun mismo incumplimiento que le imput\u00f3 a Cotecmar, cual, que \u00e9sta, en un cierto plazo o t\u00e9rmino, no ejecut\u00f3 en la nave Rebecca I, las reparaciones a las que se hab\u00eda comprometido contractualmente, se sancionara \u201cde manera conjunta o \u201cconjuntamente\u201d con la cl\u00e1usula penal moratoria o retardatoria y con intereses moratorios mercantiles. Una narrativa as\u00ed no aparece consignada en el libelo\u00bb y as\u00ed lo predic\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
Sin embargo, no puede pretender derribar las conclusiones de aquella Corporaci\u00f3n con argumentos que devienen, incluso, contrarios a su propia creencia pregonada en el escrito genitor, en el cual, aludi\u00f3 al contenido del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso, que impone al juzgador el deber de interpretar la demanda, menos a\u00fan, cuando el mismo querer advertido por el funcionario criticado, es el que sostiene la sustentaci\u00f3n en sede extraordinaria, valga decir, la viabilidad de la aplicaci\u00f3n del inter\u00e9s moratorio sobre la cl\u00e1usula penal. <\/p>\n
Respecto de la facultad de interpretaci\u00f3n de la demanda y el error de hecho reclamable en casaci\u00f3n, cuando \u00e9ste ejercicio no se surte adecuadamente esta Corte ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab\u201ccuando el lenguaje de la demanda, sin ser indescifrable por completo, no se ajusta a la claridad y precisi\u00f3n indispensables en tan delicada materia\u201d (CLXXXVIII, 139), para \u201cno sacrificar el derecho material en aras de un culto vano al formalismo procesal\u201d (CCXXXIV, 234), \u201cel juzgador est\u00e1 obligado a interpretarla en busca de su sentido genuino sin alterarlo ni sustituirlo, consultando la prevalencia del derecho sustancial, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la soluci\u00f3n real de los conflictos\u201d, realizando \u201cun an\u00e1lisis serio, fundado y razonable de todos sus segmento\u201d, \u201cmediante su interpretaci\u00f3n racional, l\u00f3gica, sistem\u00e1tica e integral\u201d (cas. civ. sentencia de 27 de agosto de 2008, [SC-084-2008], expediente 11001-3103-022-1997-14171-01, \u00e9nfasis de la Sala), \u201csiempre en conjunto, porque la intenci\u00f3n del actor est\u00e1 muchas veces contenida no s\u00f3lo en la parte petitoria, sino tambi\u00e9n en los fundamentos de hecho y de derecho\u201d , bastando \u201cque ella aparezca claramente en el libelo, ya de una manera directa o expresa, ya por una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica basada en todo el conjunto de la demanda\u201d (XLIV, p. 527; XIV, 488 y 833; LXI, 460; CXXXII, 241; CLXXVI, 182 y CCXXV, 2\u00aa parte, 185). <\/p>\n
En sentido an\u00e1logo, la Sala ha destacado el yerro f\u00e1ctico in iudicando denunciable en casaci\u00f3n por la causal primera, en que incurre el fallador cuando al interpretar la demanda, \u201ctergiversa de modo evidente su texto, o lo hace decir lo que no expresa o, tambi\u00e9n cuando cercena su real contenido\u201d (Casaci\u00f3n Civil de 22 de agosto de 1989), \u201ca ra\u00edz de lo cual fija los hechos y peticiones de la misma que en su sentir estructuran la disputa judicial de que conoce, y como consecuencia de ese ejercicio cae en la equivocaci\u00f3n consistente en considerar uno o varios hechos ajenos a la causa o en definir una petici\u00f3n que no le ha sido formulada\u201d (Sent. cas. civ. de 8 de abril de 2003, expediente 7844), en cuyo caso, su certeza, notoria evidencia e incidencia comporta el quiebre de la sentencia\u00bb. (CSJ SC de 6 de mayo. de 2009, Exp. 2002-00083, reiterada en SC5170-2018 de 3 de dic. Rad. 2006-00497-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, en tiempo m\u00e1s reciente, ha dicho que este tipo de dislate tiene lugar cuando: <\/p>\n
\u00ab(i) El juzgador la interpreta pese a su clara e inequ\u00edvoca redacci\u00f3n e intenci\u00f3n. En este supuesto, el funcionario altera o desfigura el contenido del libelo. <\/p>\n
(ii) El sentenciador, si bien la falta de claridad del pliego inicial, presenta como conclusi\u00f3n un entendimiento que es radicalmente ajeno al que racionalmente puede surgir del contexto de las pretensiones y de la causa petendi. <\/p>\n
(iii) La autoridad encargada de administrar justicia, so pretexto de elucidar el alcance del escrito inicial, incorpora elementos a las pretensiones o a los hechos, que desfiguran la naturaleza que a unos y otros ha querido genuinamente dar el demandante. <\/p>\n
Por el contrario, y en la misma t\u00f3nica de lo hasta ac\u00e1 discurrido, puede decirse que el desatino f\u00e1ctico se descarta, si la interpretaci\u00f3n que se realiza de una demanda de por si falta de claridad o ambigua, est\u00e1 dentro del marco de lo racionalmente aceptable o plausible; es decir, que en tal circunstancia, se respeta, como acontece con las pruebas, la discreta autonom\u00eda del juzgador, siempre y cuando, parta de una objetiva constataci\u00f3n de la demanda, y el examen objetivo de sus diversos elementos\u00bb, (CSJ SC2354-2021, 16 jun., rad. 2012-00280-01). <\/p>\n
Fijados por esta Colegiatura, como acaba de indicarse, los eventos en que se habilita el yerro de facto por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del libelo, el casacionista opt\u00f3 por alejarse de ellos, para invocar, en un intento por conducir al sentenciador a respaldar su posici\u00f3n personal, el apego a la literalidad de la pretensi\u00f3n enfilada a obtener la condena de su contraparte frente a los intereses de mora; no obstante, contrastada con la conclusi\u00f3n del fallador, deviene armoniosa esta \u00faltima con el prop\u00f3sito del impugnante, sujeto al reconocimiento de la mora sobre la pena, el que, como lo explicaron jur\u00eddicamente los juzgadores del caso, no es procedente y, cuyos raciocinios emitidos en torno al tema, se itera, no fueron controvertidos con argumentos resguardados en la ley o la jurisprudencia, sino en la simple interpretaci\u00f3n del actor. <\/p>\n
Ahora, en cuanto al alcance de la falta se\u00f1alada por el sedicente, necesario para la admisi\u00f3n del cargo desplegado en tal sentido, se observa en la demanda que \u00e9ste titul\u00f3 un ac\u00e1pite: \u00abTrascendencia del error de hecho en que el Tribunal incurri\u00f3 en su sentencia\u00bb, empero, los argumentos que lo conforman distan mucho de cristalizar la incidencia de la aducida indebida interpretaci\u00f3n de la demanda en la decisi\u00f3n final, toda vez que se dirigieron a reprochar, de forma enunciativa, la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos que tild\u00f3 de sustanciales, sin ning\u00fan tipo de apoyo y, lo m\u00e1s importante, sin identificar la forma en que habr\u00eda variado la conclusi\u00f3n adoptada en la sentencia, de haberse predicado que, no fue \u201cexpresa\u201d la solicitud conjunta de la pena y la mora, como as\u00ed lo dispone el inciso final del literal a), numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del estatuto procedimental. <\/p>\n
Bajo ese entendimiento, World Neptune no logr\u00f3 evidenciar la acusada falencia en la interpretaci\u00f3n de la demanda, pues las inferencias que frente a su contenido realiz\u00f3 el juzgador no fueron derruidas con una verdadera tesis jur\u00eddica, sino que apenas contrariadas con la simple interpretaci\u00f3n que de las normas que rigen el asunto hiciera, sin justificar el por qu\u00e9 no deb\u00edan, como reclama, ser aplicadas las que dieron soporte al fallo atacado y, menos la procedencia de las que aduce inaplicadas. <\/p>\n
6.2. Igual suerte corren las pifias enlistadas por Cotecmar, como a continuaci\u00f3n se explica: <\/p>\n
6.2.1. Se\u00f1al\u00f3 como equivocaci\u00f3n del Tribunal la omisi\u00f3n frente al \u00abgrado de incidencia en la configuraci\u00f3n del da\u00f1o alegado por WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S.A.\u00bb queja que, de su sola lectura permite extraer una falta t\u00e9cnica en la demanda, traducida en el supuesto equivocado del que parti\u00f3 el inconforme al soportar su molestia en un asunto que no fue base esencial de la providencia que reprocha, y que, por tanto, la torna desenfocada. <\/p>\n
As\u00ed se sostiene porque, desde la primera instancia fue declarada la falta de legitimaci\u00f3n de la rese\u00f1ada sociedad WSMC, aspecto que no mereci\u00f3 oposici\u00f3n de la demandada en la sustentaci\u00f3n de su apelaci\u00f3n que, en contrav\u00eda de lo ahora reclamado, asinti\u00f3 a la falta de inter\u00e9s de aquella cuando desarroll\u00f3 el reparo que titul\u00f3 \u00abCONTRADICCI\u00d3N AL MOMENTO DE ESTABLECER LA RELACI\u00d3N ENTRE MUNDINAVES Y WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION Y WORLD NEPTUNE CON MUNDINAVES\u00bb [archivo digital 26]. <\/p>\n
Y es que, si bien es cierto que el ad quem en sus consideraciones mencion\u00f3 a WSMC, lo fue para ratificar la posici\u00f3n del sentenciador primigenio. Al efecto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abla Sala no desconoce la intervenci\u00f3n de dicha sociedad en las tratativas o etapa precontractual, en concreto, en la cotizaci\u00f3n realizada por COTECMAR No. 070 de 13 de marzo de 2003, para la reparaci\u00f3n de REBECCA I, en la que se menciona como cliente a WORLD SHIPPING MANAGEMENT CORPORATION S.A., pero lo cierto es que, para el momento de perfeccionar el contrato no se mencion\u00f3 el papel que desempe\u00f1ar\u00eda dicha sociedad en la relaci\u00f3n contractual, por el contrario, se estipul\u00f3 en el numeral 1 del mismo que \u201cEl cliente act\u00faa en nombre y representaci\u00f3n del PROPIETARIO Y\/O ARMADOR. Por consiguiente, EL CLIENTE se encuentra facultado para la suscripci\u00f3n de este contrato, para la toma de las decisiones y para la gesti\u00f3n ante EL PROPIETARIO Y\/O ARMADOR del pago de las obligaciones, quedando comprometido en los t\u00e9rminos establecidos en el C\u00f3digo de Comercio Colombiano\u201d; firmando dicho contrato \u00c1lvaro Lequerica como representante legal de MUNDINAVES, en calidad de cliente, quedando as\u00ed definidos los extremos de la relaci\u00f3n negocial, en especial, en cuanto a quien interviene como cliente\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
En ese orden, es natural que la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba estuviera dirigida a resolver los reparos concretos que los extremos procesales hicieron frente a la decisi\u00f3n del juzgador del circuito y no, a profundizar en una tem\u00e1tica descartada ab initio, y que de suyo pretende que cualquier actuaci\u00f3n que pudiera haber realizado quien se calific\u00f3 ajeno a la relaci\u00f3n negocial, tenga incidencia en el deber indemnizatorio surgido del incumplimiento contractual vinculante exclusivamente a las partes del contrato, situaci\u00f3n que, alegada en esta sede, pone en evidencia un medio nuevo. <\/p>\n
En el mismo embiste cuestion\u00f3 la desatenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n en cita frente a los elementos suasorios que dan cuenta del convenio hecho por los contratantes para la ejecuci\u00f3n de trabajos adicionales que presuponen el incremento en el tiempo de ejecuci\u00f3n de estos, afirmaciones que, de cara al contenido de la determinaci\u00f3n criticada, devienen inexistentes. <\/p>\n
Un sencillo repaso por los razonamientos de la colegiatura atacada releva los argumentos del impugnante pues, justamente cuando aquella se refiri\u00f3 al aspecto que dio paso a la cuantificaci\u00f3n del perjuicio (periodo de estancia de la motonave en el astillero de Cotecmar) fue precisa en se\u00f1alar que \u00abes claro que, fuera de los trabajos a que se comprometi\u00f3 COTECMAR conforme al contrato 025 de 28 de marzo de 2003, se acordaron otros adicionales que modificaron los plazos acordados como lo reconoci\u00f3 en interrogatorio Antonio Nicol Rotella representante de la sociedad propietaria armadora de la motonave (fl. 311 pdf o 152 exp. C1), sobre los que no existe discusi\u00f3n entre las partes\u00bb, -se destac\u00f3- [p\u00e1gina 37 sentencia Tribunal]. <\/p>\n
Tal aserci\u00f3n fue acompa\u00f1ada de un an\u00e1lisis detenido de las probanzas recaudadas en torno al punto, la cual permiti\u00f3 predicar que \u00abprecisada la fecha de terminaci\u00f3n de los \u00faltimos trabajos adicionales y puestos en conocimiento por el armador los da\u00f1os causados en las tapas de bodega, las que en \u00faltimas asumi\u00f3 reparar COTECMAR, el per\u00edodo se extiende hasta la entrega definitiva y a satisfacci\u00f3n de dichos trabajos el 5 de mayo de 2004\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, verific\u00f3 que, no obstante, el reconocimiento de la existencia de los da\u00f1os por parte de Cotecmar \u00ablo cierto es que, s\u00f3lo hasta el 19 de febrero de 2004 COTECMAR se comprometi\u00f3 a reparar el da\u00f1o en las gu\u00edas de las tapas de la bodega, de acuerdo al procedimiento autorizado por la casa clasificadora y WSMC, por consiguiente, m\u00e1s all\u00e1 de las actuaciones registradas por la parte demandante, lo que resultaba imperioso para la realizaci\u00f3n de las reparaciones, era el reconocimiento de la responsabilidad de las mismas a cargo de COTECMAR, que como se indic\u00f3 solo se logr\u00f3 el 19 de febrero de 2004, confirm\u00e1ndose el inicio de estas en reuni\u00f3n de 26 de febrero de 2004\u00bb, sin contar con que \u00abno se prob\u00f3 el periodo de tiempo que utiliz\u00f3 COTECMAR para responder a requerimientos adicionales a la refacci\u00f3n de las tapas Mac Gregor\u00bb. <\/p>\n
Entonces, sin ning\u00fan resguardo queda el reclamo en torno a la presunta desatenci\u00f3n del fallador frente a las pruebas que exponen el pacto de labores adicionales, de hecho, como qued\u00f3 determinado en l\u00edneas precedentes, aquel corrobor\u00f3 tal se\u00f1alamiento y, con su examen detallado desvirtu\u00f3 que fuera esa la causa de la permanencia prolongada de la motonave en las instalaciones de Cotecmar, m\u00e1s bien, lo que se advierte de la exposici\u00f3n de la protesta es el intento de su promotor por hacer valer su posici\u00f3n personal sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas en que la funda, de cara a los intereses que persigui\u00f3 en el litigio, lo cual no tiene lugar por este medio extraordinario pues, se insiste, no est\u00e1 dispuesto como instancia adicional para que las partes insistan en sus prop\u00f3sitos. <\/p>\n
Aunado a los defectos que vienen de citarse, censur\u00f3 la conclusi\u00f3n adoptada en el fallo, relativa a que la obligaci\u00f3n adquirida por ella fue de resultado; empero, no apoy\u00f3 su ataque en ninguna falla derivada de la apreciaci\u00f3n probatoria, ni mucho menos detall\u00f3 la forma en que ello quebrant\u00f3 el precepto que denuncia, incumpliendo as\u00ed con las formalidades que exige el libelo. <\/p>\n
De la deficiencia que le atribuy\u00f3 a la determinaci\u00f3n en cita el sedicente, por una presunta valoraci\u00f3n aislada, y no conjunta de las pruebas, surge sin dificultad otro vicio de t\u00e9cnica por entremezclamiento, al imputar tal desatino como error de hecho y no de derecho. La Sala ha sido enf\u00e1tica en sostener que: <\/p>\n
\u00abel incumplimiento por parte del fallador del deber de valorar en conjunto todas las pruebas allegadas al proceso, genera el error de derecho de su parte que hace atacable la sentencia de conformidad con la causal primera de casaci\u00f3n. Empero, no es suficiente que tal cosa se afirme simplemente, sino que es imperativo que, adem\u00e1s de la individualizaci\u00f3n de los medios de prueba no estimados globalmente, se indique por la censura los apartes de cada una de ellas que evidencien y demuestren de modo completo la falta total de dicha integraci\u00f3n, a consecuencia de la cual se produce la violaci\u00f3n de norma de derecho sustancial, so pena de que como secuela de no hacerse as\u00ed permanezca inalterable la presunci\u00f3n de acierto que cobija toda decisi\u00f3n judicial, y por lo mismo inc\u00f3lume la sentencia atacada con el recurso de casaci\u00f3n’ [\u2026]. <\/p>\n
Es decir, que para que el error denunciado se configure debe demostrar el recurrente que la tarea de evaluaci\u00f3n de las diversas pruebas efectuada por el sentenciador, se llev\u00f3 a cabo al margen del an\u00e1lisis de conjunto ordenado por el art\u00edculo 187 del C. de P.C., [hoy articulo 176 C\u00f3digo General del Proceso,] lo cual debe realizar poniendo de manifiesto que la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba lo fue de manera aislada o separada, sin buscar sus puntos de coincidencia o de enlace, pues si la tarea cumplida por el Tribunal se ci\u00f1\u00f3 al precepto citado, no puede admitirse la existencia del error, cuando con este argumento lo que persigue el casacionista es que se sustituya el examen del conjunto hecho por el juzgador por el realizado por aquel\u00bb (CSJ SC198, 29 oct. 2002, Exp. n.\u00ba 6902, reiterado en CSJ AC2203-2021, 9 jun., rad. 2016-00775-01). <\/p>\n
Bajo esas nociones es patente, como se anticip\u00f3, que la casacionista mezcl\u00f3 los yerros f\u00e1cticos que soportan su embiste, incurriendo en una mixtura que se a\u00edsla del prop\u00f3sito de la casaci\u00f3n y que, por tanto, impiden su admisi\u00f3n. <\/p>\n
Y es que, si del contenido de las premisas que soportan la acusaci\u00f3n se entendiera que realmente lo arg\u00fcido es un error de derecho, tampoco ser\u00eda admisible el cargo, dado que obvi\u00f3 la obligaci\u00f3n de citar las normas de disciplina probatoria que a consecuencia del error resultaron violentadas. <\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, sobre el error que respalda la gestora en que no fueron desvirtuadas las conclusiones del peritaje, ata\u00f1ederas a que las \u00abtapas\u00bb ense\u00f1aban signos de haber presentado problemas con antelaci\u00f3n y que, a juicio de la quejosa, revela que el defecto reconocido por la providencia no fue generado en las instalaciones de la convocada, que tal planteamiento deviene incompleto, porque inadvirti\u00f3 las reflexiones del Tribunal frente al deber que le asist\u00eda a aquella de inventariar la embarcaci\u00f3n a su entrada al astillero, es decir, omiti\u00f3 controvertir la totalidad de los fundamentos que le sirvieron de apoyo al fallo. <\/p>\n
6.2.2. El segundo de los ataques de Cotecmar, fundado en la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 387 de 1997 y los art\u00edculos 1077 y 1131 del C\u00f3digo de Comercio por la indebida valoraci\u00f3n de la cl\u00e1usula Claims Made, tampoco puede ser admitido. <\/p>\n
Primero, porque el canon 1077 de la codificaci\u00f3n mercantil invocado, que alude al deber demostrativo en el contrato de seguro, no ostenta el car\u00e1cter sustancial requerido para edificar el cargo por cualquiera de las dos primeras causales de casaci\u00f3n, pues, por la naturaleza de dicha disposici\u00f3n, \u00abse limit[a] a normar aspectos concernientes a la ritualidad del proceso, de all\u00ed que se[a] eminentemente adjetivo (\u2026I)\u00bb (CSJ AC1810-2019, ene. 30, rad. 2011-0014). <\/p>\n
Segundo, porque soslayando tal circunstancia, no se explic\u00f3 la forma en que pudo configurarse la trasgresi\u00f3n de los art\u00edculos restantes (1331 del C.Co. y 4\u00ba de la Ley 389 -que no 387 de 1997), de cara al examen errado de la rese\u00f1ada cl\u00e1usula, de la cual, tampoco se desarroll\u00f3 el yerro de valoraci\u00f3n. V\u00e9ase que la \u00fanica menci\u00f3n al referido precepto 1331, adicional a su transcripci\u00f3n, fue para indicar que \u00abes indiscutible la violaci\u00f3n de la norma contenida en el C\u00f3digo de Comercio, espec\u00edficamente el art\u00edculo 1331, por lo que deber\u00e1 LIBERTY SEGUROS S.A. asumir el pago de la condena impuesta, habida cuenta que si existe cobertura de la p\u00f3liza suscrita\u00bb, sin que pueda desligarse de ello la manera en que, se dice, fue quebrantado. <\/p>\n
En contrav\u00eda de la tarea argumentativa propia de la casaci\u00f3n, lo que se devela es la intenci\u00f3n de la reclamante de anteponer su propia apreciaci\u00f3n de la prueba a la del juzgador, en particular a la del escrito de 6 de julio de 2004, que el juzgador desech\u00f3 como una reclamaci\u00f3n respecto del lucro cesante dejado de percibir. <\/p>\n
N\u00f3tese que fue directo el iudex en expresar, con relaci\u00f3n al tema de la reclamaci\u00f3n, que no pod\u00eda darle tal car\u00e1cter al legajo cuya apreciaci\u00f3n aqu\u00ed se discute en el evento concreto, \u00abya que simplemente informa que se presentaron fallas en los trabajos de cambio de acero que dio lugar a deformaciones en bodega principalmente a lo largo de las brazolas zona contigua tapas Mac Gregor (\u2026)\u00bb y, aunque reconoci\u00f3 que con \u00e9l se afect\u00f3 la p\u00f3liza 2000136, lo cierto es que, en relaci\u00f3n con la reclamaci\u00f3n oportuna a la aseguradora, fue contundente el juzgador al se\u00f1alar, que \u00abla comunicaci\u00f3n remitida por COTECMAR a LIBERTY SEGUROS, el 6 de julio de 2004 No 288 (fl. 6 pdf o 410 C3), ya que simplemente informa que se presentaron fallas en los trabajos de cambio de acero que dio lugar a deformaciones en bodega principalmente a lo largo de las brazolas zona contigua tapas Mac Gregor, elevando una reclamaci\u00f3n por $ 118.902.850,72, lo que gener\u00f3 una investigaci\u00f3n interna de la compa\u00f1\u00eda aseguradora, y que en \u00faltimas, condujo a la transacci\u00f3n afectando la p\u00f3liza 200136 (fl. 33 pdf o 432 exp C3), sin haber hecho menci\u00f3n para nada al objeto de reparaci\u00f3n en este proceso\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abDicha reclamaci\u00f3n, […] se podr\u00eda derivar de la solicitud de audiencia privada para solucionar las diferencias que involucran a las sociedades WORLD NEPTUNE S.A. y COTECMAR (fl. 98 pdf o 91 exp C1), por incumplimiento del contrato celebrado entre ellas, que data de 4 de abril de 2005, lo cierto es que, no existe certeza de su presentaci\u00f3n o notificaci\u00f3n para dicha fecha, comoquiera que resulta ilegible la anotaci\u00f3n impuesta; especialmente, si se tiene en cuenta que existe igual solicitud del 6 de junio de 2007 (fl 101 pdf o 94 exp C1) y conforme al Acta de reuni\u00f3n anexada, la misma fue efectuada el 20 de junio de 2007 (fl 100 pdf o 93 exp C1), dos a\u00f1os despu\u00e9s de la fecha prevista\u00bb. <\/p>\n
De esto emerge que el reparo se torna incompleto, al no haber atacado el otro argumento del juzgador vinculado al m\u00e9rito demostrativo que dio a la mentada solicitud de audiencia privada para solucionar las diferencias que involucran a las sociedades WORLD NEPTUNE S.A. y COTECMAR, que lo llev\u00f3 a establecer la extemporaneidad del reclamo y, consecuentemente, a exonerar a la aseguradora. <\/p>\n
Por la misma senda se vislumbra su deseo de imponer su propia apreciaci\u00f3n respecto del escrito de 20 de julio del mismo a\u00f1o porque, aunque reconoce que con \u00e9l se design\u00f3 a la empresa HIMO como ajustadora, pretende darle un alcance superior para apoyar su tesis sobre la existencia de reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
En este punto es imperioso memorar, \u00ab(\u2026) que en el \u00e1mbito de la apreciaci\u00f3n de las pruebas o de la demanda por parte de los jueces de fondo, ha de respetarse su autonom\u00eda para formarse su propia convicci\u00f3n sobre la determinaci\u00f3n concreta del asunto debatido, pues la facultad de la Corte frente a una impugnaci\u00f3n que utilice esta v\u00eda es velar por la recta inteligencia y la debida aplicaci\u00f3n de las leyes sustanciales, no as\u00ed la de revisar una vez m\u00e1s y sin cortapisa de ninguna especie, cuestiones de hecho y de derecho ventiladas en las instancias\u00bb (CSJ SC 12 de junio de 2001, rad. No. 6050, reiterada en AC2438-2022, jul. 28, rad. 2016-00319). <\/p>\n
6.2.3. Para descartar la probabilidad de admisi\u00f3n del \u00faltimo reproche de la sociedad demandada, no es necesario ahondar en el fondo de las acusaciones que contiene, ya que, su propia redacci\u00f3n desprecia las exigencias de t\u00e9cnica que impone la v\u00eda que lo edific\u00f3. <\/p>\n
Ello, como quiera que, aun cuando acus\u00f3 la sentencia del ad quem de violar por la recta v\u00eda la disposici\u00f3n 1592 de la \u00abcodificaci\u00f3n privada\u00bb, tal normativa no tiene el car\u00e1cter de norma sustancial, puesto que es eminentemente definitoria de la cl\u00e1usula penal, indicando que \u00abes aquella en que una persona, para asegurar el cumplimiento de una obligaci\u00f3n, se sujeta a una pena que consiste en dar o hacer algo en caso de no ejecutar o retardar la obligaci\u00f3n principal\u00bb. <\/p>\n
A lo anotado se agrega, que en el desarrollo de la sustentaci\u00f3n se dedic\u00f3 a vituperar el examen desplegado o la falta de \u00e9ste, frente a distintos medios de prueba, lo que cristaliza una confusi\u00f3n de v\u00edas, que tiene lugar en eventos, como el aqu\u00ed descrito, en los que el casacionista enuncia la trasgresi\u00f3n de una norma por una v\u00eda y sustenta el cargo por otra. En este caso, aleg\u00f3 la afectaci\u00f3n DIRECTA del art\u00edculo mencionado y las quejas que erigieron tal lamento se apoyaron en la indebida apreciaci\u00f3n de los elementos suasorios, propia de la senda INDIRECTA. <\/p>\n
5. De esta manera, las acusaciones propuestas por World Neptune S.A. y la Corporaci\u00f3n de Ciencia y Desarrollo de la Industria Naval, Mar\u00edtima y Fluvial -COTECMAR- no resultan id\u00f3neos para habilitar el tr\u00e1mite de la v\u00eda extraordinaria, sin que tampoco se advierta la concurrencia de los presupuestos que consagra la legislaci\u00f3n para la selecci\u00f3n oficiosa, porque no es ostensible que lo dispuesto en la instancia comprometa el orden o el patrimonio p\u00fablico, atente contra los derechos y garant\u00edas constitucionales, ni se requiera unificar la jurisprudencia de la Corte. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se constat\u00f3 que el tr\u00e1mite se ajust\u00f3 a las pautas legales, el prove\u00eddo fue producto de una valoraci\u00f3n reflexiva del marco decisorio fijado por las partes y las probanzas arrimadas al juicio, y se apoy\u00f3 en la regulaci\u00f3n aplicable al caso, sin que se avizoren desatinos evidentes y trascendentes que ameriten la admisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
6. Finalmente, como quiera que World Shipping Management Corporation formula el recurso extraordinario y, dentro del t\u00e9rmino concedido por el canon 343 del estatuto adjetivo no procedi\u00f3 a presentar la correspondiente demanda, la magistrada sustanciadora, por econom\u00eda procesal, lo declarar\u00e1 desierto en esta providencia. <\/p>\n
As\u00ed se sostiene, pues, dictado el auto admisorio el 16 de junio de 2022, y notificado por estado del siguiente d\u00eda, le corri\u00f3 el t\u00e9rmino para radicar el libelo sustentatorio desde el pr\u00f3ximo d\u00eda h\u00e1bil, 21 de junio, hasta el 4 de agosto de 2022, el cual transcurri\u00f3 silente por parte de aquella sociedad, seg\u00fan se advierte del informe secretarial rendido, (archivo digital 018), precluy\u00e9ndole as\u00ed la oportunidad para cumplir con esa carga procesal, situaci\u00f3n que enrostra su abandono de la comentada impugnaci\u00f3n, no quedando remedio distinto que declararla desierta, como se vaticin\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR las demandas presentadas por World Neptune S.A. y la Corporaci\u00f3n de Ciencia y Desarrollo de la Industria Naval, Mar\u00edtima y Fluvial -COTECMAR- para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: La magistrada sustanciadora, por econom\u00eda procesal, declara desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por World Shipping Management Corporation contra la providencia mencionada. <\/p>\n
TERCERO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4145-2022 (2010-00090-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC4145-2022 Radicaci\u00f3n n. 13001-31-03-005-2010-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C, cuatro (4) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de las demandas presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}