AC4357-2022 (2022-00646-00)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4357-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00646-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, al considerar que se incurri\u00f3 en las causales consagradas en los numerales 1\u00b0, 6\u00b0, 8\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, interpuso recurso extraordinario de revisi\u00f3n para que se invalide la providencia dictada por el \u00abjuez Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 [\u2026], el 4 de julio de 2019\u00bb1. <\/p>\n
2. El Magistrado de conocimiento -con prove\u00eddo del 31 de marzo de 2022-2 resolvi\u00f3 inadmitir la demanda. Para ello, entre otras exigencias, orden\u00f3: (i) especificar cu\u00e1l es la sentencia objeto de censura, la fecha de su expedici\u00f3n y el d\u00eda de su ejecutoria. (ii) Indicar los hechos concretos que sirvieron de fundamento a cada una de las causales de revisi\u00f3n invocadas. (iii) Frente a la causal 1\u00aa del canon ib\u00eddem, enunciar los documentos preexistentes encontrados con posterioridad a la determinaci\u00f3n atacada. (iv) En relaci\u00f3n con la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n, se\u00f1alar cuales son las conductas constitutivas de colusi\u00f3n o las maniobras fraudulentas atribuidas a las partes en el proceso. (v) Con base en la causal 8\u00b0, que se\u00f1ale el motivo concreto de nulidad con base en los art\u00edculos 133, 134 y 135 del C\u00f3digo General del Proceso. Y (vi) en referencia con el motivo 9\u00b0, referir \u00abla raz\u00f3n por la que [la] esgrime [\u2026] si afirma que intervino como \u00abdemandante\u00bb en el \u00abproceso declarativo n\u00b0 110013103016 20150042900\u00bb, en el que se emiti\u00f3 la sentencia opugnada de \u00ab13 de diciembre de 2019\u00bb y donde adem\u00e1s estuvo representada por apoderado judicial que defendi\u00f3 sus intereses en ese litigio\u00bb. <\/p>\n
3. Previo al vencimiento del t\u00e9rmino para subsanar, la recurrente present\u00f3 escrito y documentos con los cuales pretendi\u00f3 remediar las deficiencias advertidas3. <\/p>\n
4. Sin embargo, el Magistrado ponente -con auto del 2 de junio de 2022- rechaz\u00f3 la demanda4. Ciertamente, observ\u00f3 que la impugnante \u00absolucion\u00f3 las deficiencias relacionadas con la identificaci\u00f3n de la providencia atacada [proferida por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 del 13 de diciembre de 2019 al interior del proceso indemnizatorio por responsabilidad civil y contractual de radicado 2015-00429-01], indic\u00f3 su fecha de ejecutor\u00eda y la ubicaci\u00f3n actual del expediente objeto de este recurso, adecu\u00f3 las pretensiones a las causales de revisi\u00f3n invocadas, cumpli\u00f3 la carga prevista en el inciso cuarto del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto Legislativo 806 de 2020, integr\u00f3 en un solo escrito la demanda corregida y excluy\u00f3 la causal octava de revisi\u00f3n, porque \u00abno se interpuso casaci\u00f3n\u00bb. No obstante, en atenci\u00f3n a lo dispuesto por el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablo cierto es que en este caso se encuentran en entredicho las circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito que relat\u00f3 para justificar la no aducci\u00f3n de los referidos elementos de prueba a ese juicio, cuya existencia y contenido previsiblemente deb\u00eda conocer la opugnadora en su condici\u00f3n de demandante en el proceso n\u00b0 11001310300220130017300 y querellante en la actuaci\u00f3n n\u00b0 110016000050201319750, a lo que se suma el hecho que fue ella misma quien present\u00f3 la pericia que no tuvo en cuenta el juzgador de segunda instancia, situaci\u00f3n que tampoco puede atribuirse a alguna maniobra de sus contradictores, por lo menos no en los escuetos t\u00e9rminos que indic\u00f3\u00bb. De cara al numeral 6\u00b0 del canon ib\u00eddem, indic\u00f3 que la actora persisti\u00f3 en su relato de \u00abactuaciones de colusi\u00f3n (\u2026), concierto para delinquir, fraude procesal, falsedad en documento privado y falso testimonio\u00bb, anteriores al litigio, y la presentaci\u00f3n de documentos falsos y testigos concertados. Sustrato que debi\u00f3 ser planteado al interior del juicio y demostrado en las instancias ordinarias del mismo. Finalmente, con base en el motivo 9\u00b0 ib\u00eddem, anot\u00f3 que la accionante no brind\u00f3 ninguna aclaraci\u00f3n sobre lo ordenado, relativo a que explicara las razones que soportan lo aducido frente a dicha causal. Adem\u00e1s, sostuvo que la \u00abrebatida sentencia no se produjo a sus espaldas y contra ella bien pudo ejercer su derecho de defensa para hacer notar en el tr\u00e1mite de las instancias ordinarias y a trav\u00e9s de los mecanismos pertinentes que ya exist\u00eda una decisi\u00f3n radicalmente opuesta, emitida por otro juzgador\u00bb. <\/p>\n
5. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la actora impetr\u00f3 \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb5, que fue adecuado por el despacho sustanciador al presente remedio6. Al respecto, la convocante insisti\u00f3 en \u00abafirmar, que los demandados dirigidos por Jorge Enrique Ch\u00e1vez Samudio, no solo ante el Tribunal Superior, sino que durante los a\u00f1os 2010 a 2015, todos esos demandados, fraudulentamente sumieron en profundo letargo psicol\u00f3gico a Lucy Cifuentes para enga\u00f1arla y hacerle firmar documentos de contenido ficticio e irreal vinculado con su Empresa FONSIPLAS y aparecer como sus due\u00f1os sin serlo, tanto que Lucy Cifuentes Delgadillo [\u2026] act\u00faa como teletransportada (sic) a otro planeta\u00bb. <\/p>\n
6. La secretar\u00eda de la Sala corri\u00f3 el traslado respectivo, el cual venci\u00f3 en silencio. Posteriormente, ingres\u00f3 el expediente a este despacho para resolver lo pertinente. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La recurrente pretendi\u00f3 la revisi\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 13 de diciembre de 2020. Para ello, invoc\u00f3 los motivos 1\u00b0, 6\u00b0, 8\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. No obstante, el escrito inicial fue inadmitido. En consecuencia, se le requiri\u00f3 para que, con relaci\u00f3n a las causales aludidas, subsanara de acuerdo con las exigencias establecidas en la codificaci\u00f3n procesal que regla las mismas. Ante el incumplimiento en la fundamentaci\u00f3n requerida, el Magistrado sustanciador resolvi\u00f3 rechazar la demanda. <\/p>\n
2. En el punto de la primera causal alegada, la gestora indic\u00f3 que existi\u00f3 fuerza mayor por cuanto posterior al fallo del 13 de diciembre de 2019, sobrevino la \u00abcopia de la sentencia de 10 de febrero de 2017 proferida por el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso [\u2026] de acci\u00f3n de resoluci\u00f3n del contrato de sociedad de hecho entre Lucy Cifuentes Delgadillo y Luis Lorenzo Ria\u00f1o \u00c1vila sobre la empresa Fonsiplas con indemnizaci\u00f3n de perjuicios, proceso seguido por Lucy Cifuentes Delgadillo [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, de la \u00abcopia del testimonio rendido el d\u00eda 08 de octubre de 2015 por el se\u00f1or Hernando Antonio M\u00e9ndez Le\u00f3n ante la Fiscal\u00eda 184 Local de Bogot\u00e1- hoy Fiscal\u00eda 181 Seccional de Bogot\u00e1- dentro del Expediente del Proceso Penal con radicado [\u2026] 2013 19750, donde este declarante expuso, que fue testigo presencial del hurto agravado de toda la empresa FONSIPLAS [\u2026]\u00bb. Y el \u00abdictamen de aval\u00fao comercial actualizado de las 14 m\u00e1quinas, de sus componentes e instalaciones que conformaban la empresa Fonsiplas de propiedad de [\u2026] Lucy Cifuentes Delgadillo y el aval\u00fao de la producci\u00f3n industrial diaria de pl\u00e1stico procesado por dicha empresa de la que se apropiaron ilegalmente los demandados [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.1. Como se sabe, el extremo activo debe plantear claramente de qu\u00e9 forma se estructuran los siguientes componentes de la causal: <\/p>\n
[\u2026] (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u201d\u00bb (CSJ SCJ, 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, citada en AC5358, 11 dic. 2019, rad. n.\u00b0 2019-03478). <\/p>\n
2.2. En el caso en concreto, se observa el fracaso de la motivaci\u00f3n invocada, pues -tal como se destac\u00f3 en el auto suplicado- no estuvo adecuada a los preceptos normativos y la jurisprudencia que sobre la misma se ha ponderado. Ello, por cuanto de las piezas adosadas que, seg\u00fan la recurrente, fueron descubiertas con posterioridad a la sentencia atacada, no es posible atribuirles la \u00abfuerza mayor o caso fortuito\u00bb, dado que las circunstancias expuestas no permiten establecer las razones por las cuales no se aportaron esos documentos al tr\u00e1mite citado. Se resalta que la accionante fue la demandante al interior del proceso de radicado 2013-00173-00 y denunciante en el juicio 2013-19750 y frente al dictamen pericial, fue \u00e9sta quien lo present\u00f3. En el punto, no puede perderse de vista que, sobre la causal de \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
Se refiere, por ende, a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparici\u00f3n repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda. <\/p>\n
Quedan as\u00ed por fuera de discusi\u00f3n en esta senda la adecuaci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n insuficientes, la producci\u00f3n de unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes y la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. (CSJ AC5358, 11 dic. 2019, rad. n.\u00b0 2019-03478). <\/p>\n
3. Con respecto a la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n, la accionante enrostr\u00f3 que los demandados por esta, \u00abrealizaron muchas actuaciones de Colusi\u00f3n [\u2026], Concierto para Delinquir, Fraude Procesal, Falsedad en Documento Privado y Falso Testimonio para enga\u00f1ar a Lucy Cifuentes haci\u00e9ndole firmar documentos cuyos textos estaban sobre tiras de papel o renglones pegados o adosados al documento base, que luego de ella haberlos firmado en Original, los demandados levantaban esas tiras de papel pegados y debajo hab\u00edan otros textos de contenido diferente [\u2026]\u00bb. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos demandados [\u2026], actuaron en Colusi\u00f3n y Concierto para HURTO, pues el 28 de agosto de 2013 ROBARON toda la Empresa FONSIPLAS procesadora de pl\u00e1stico, compuestas por [\u2026] 14 m\u00e1quinas El\u00e9ctricas, todos sus componentes y accesorios e instalaciones el\u00e9ctricas, los muebles, enseres, el computador y los libros de Comercio y de Contabilidad que conformaban la Empresa FONSIPLAS [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3.1. Sobre el particular, se destaca que los hechos que estructuran la motivaci\u00f3n alegada deben ser ajenos al proceso. Esto es, desconocidos por los juzgadores de instancia. Inclusive de la parte agraviada, respecto de los cuales, precisamente, por ser en absoluto extra\u00f1os al litigio, no pudieron ser materia de controversia ni de un pronunciamiento expreso o impl\u00edcito. Por esto, la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta reclama para su configuraci\u00f3n, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, de \u00absituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u00bb7. <\/p>\n
3.2. En el presente asunto, la recurrente result\u00f3 agraviada con el fallo impugnado extraordinariamente, pues sus aspiraciones se despacharon de forma adversa. Ahora, para la consecuci\u00f3n de dicho objetivo \u2013como lo afirm\u00f3-, los demandados desplegaron actuaciones fraudulentas por cuanto le hicieron firmar documentos \u00abcuyos textos estaban sobre tiras de papel o renglones pegados o adosados al documento base, que luego de ella haberlos firmado en original, los demandados levantaban esas tiras de papel pegados y debajo hab\u00edan otros textos de contenido diferente [\u2026]\u00bb y le hurtaron maquinaria y documentos, con el fin de \u00abrobar[le] toda la Empresa FONSIPLAS\u00bb. De lo expuesto, refulge que la supuesta actividad maquinada hizo parte de la contienda judicial, pues los hechos tuvieron lugar antes de dictarse la sentencia aqu\u00ed cuestionada. De ah\u00ed que, se infiera, no solo fue conocida por todos los sujetos del proceso, sino que fue objeto de la decisi\u00f3n, as\u00ed fuere t\u00e1citamente. <\/p>\n
En ese orden, era de recibo exigir in limine explicitar las conductas \u00abconstitutivas de colusi\u00f3n o las maniobras fraudulentas\u00bb. Y luego, fue apropiado concluir que ese \u00absustrato f\u00e1ctico que soporta el segundo motivo de revisi\u00f3n incoado en la demanda, se relacionan, en rigor, con circunstancias propias del proceso declarativo en comento que, por lo mismo, estaban llamadas a ser planteadas, controvertidas y demostradas en las fases ordinarias de ese juicio que adelant\u00f3 contra Jorge Enrique Ch\u00e1vez Samudio, Carmen Constanza Ch\u00e1vez Samudio, Eder Obed P\u00e9rez Carre\u00f1o, Carlos Enrique Galeano V\u00e9lez, Luis Lorenzo Ria\u00f1o \u00c1vila y Energ\u00eda de Gas S.A.S. y donde se debat\u00eda precisamente la acci\u00f3n de responsabilidad contractual y extracontractual que les endilg\u00f3 [\u2026]. En ese contexto, no resulta admisible habilitar esta senda extraordinaria con la excusa de hipot\u00e9ticas maniobras \u00abfraudulentas\u00bb, para solventar, en realidad, discrepancias frente a temas de apreciaci\u00f3n probatoria originadas al interior de la actuaci\u00f3n que la recurrente no comparte [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora bien, con relaci\u00f3n al motivo noveno de revisi\u00f3n impugnado8, la recurrente aleg\u00f3 que \u00abactu\u00f3 como la demandante [al interior del proceso de acci\u00f3n de resoluci\u00f3n de contrato n\u00famero 2013-00173] por estar mentalmente manipulada no solo por el se\u00f1or Luis Lorenzo \u00c1vila Ria\u00f1o sino por todos los dem\u00e1s aqu\u00ed demandados [\u2026] y estuvo dominada por las astucias y artima\u00f1as de los demandados y por los documentos que presuntamente ella les hab\u00eda firmado, entre ellos el contrato de sociedad de hecho en su empresa Fonsiplas [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, arguy\u00f3 que actu\u00f3 como extremo activo en el asunto aqu\u00ed cuestionado -de radicado 2015-00429-00- por responsabilidad civil extracontractual de los demandados \u00aby entre estos est\u00e1 Luis Lorenzo Ria\u00f1o \u00c1vila, por el hurto de la empresa Fonsiplas en la cual Ria\u00f1o \u00c1vila no era socio de hecho, ni el Gerente ni el due\u00f1o, porque ese contrato no existi\u00f3, ni era due\u00f1o ni representante, por lo cual no puede emerger jur\u00eddicamente como socio de hecho para haber dispuesto a su antojo (hurto) de la empresa Fonsiplas, pues antes de dictarse la Sentencia de Segunda Instancia de fecha 13 de Diciembre de 2019, objeto de Revisi\u00f3n, que confirm\u00f3 la sentencia apelada, ya exist\u00eda la anterior sentencia del Juzgado 47 Civil del Circuito, ejecutoriada, que declar\u00f3 la no existencia de sociedad de hecho, sentencia de fecha 7 de Octubre de 2015 sobre la empresa FONSIPLAS, pero este documento no se hab\u00eda obtenido todav\u00eda\u00bb. <\/p>\n
4.1. A prop\u00f3sito de esta causal, la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
[\u2026] Para la procedencia de la impugnaci\u00f3n propuesta, se deben conjugar los presupuestos propios de la cosa juzgada y las circunstancias que dan relevancia a lo novedoso del asunto, a saber: a) Que exista coincidencia de objeto entre los dos procesos. b) Que se originen en igual causa. c) Que las partes sean las mismas. d) Que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n de cosa juzgada en el nuevo asunto, porque estuvo representado por curador ad litem y no se enter\u00f3 de su existencia. e) Que, de haberse propuesto, no se haya rechazado (CSJ AC 12 de octubre del 2012. Rad. 2009-02135-00). <\/p>\n
Asimismo, plante\u00f3 que dicho motivo tiene varios requisitos para su prosperidad. <\/p>\n
[\u2026] En primer lugar, la sentencia objeto de revisi\u00f3n debe haber sido dictada luego de proferida una en otro proceso \u2018que constituya cosa juzgada entre las partes en el proceso en que aquella fue dictada\u2019. Y en segundo t\u00e9rmino, debe haber estado el recurrente imposibilitado para proponer la excepci\u00f3n de cosa juzgada, por haber sido representado por curador ad litem y no haber conocido la existencia del proceso. Sin embargo, a\u00f1ade la norma, si la excepci\u00f3n de cosa juzgada se propuso y mereci\u00f3 el rechazo expl\u00edcito del tribunal, no hay lugar al recurso de revisi\u00f3n (Sentencia de 4 de diciembre de 2000, exp. 6976. Reiterado en CSJ AC 12 de octubre del 2012. Rad. 2009-02135-00). <\/p>\n
4.2. Se observa que no se vislumbra la legitimaci\u00f3n de la recurrente para acudir en esta senda extraordinaria, por cuanto el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo ibidem, consagra que \u00absiempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad l\u00edtem y haber ignorado la existencia de dicho proceso. Sin embargo, no habr\u00e1 lugar a revisi\u00f3n cuando en el segundo proceso se propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada y fue rechazada\u00bb. Esto es, resulta ajustado lo considerado por el despacho sustanciador, dado que solo el demandado, o en su defecto el convocado en reconvenci\u00f3n, son, bajo lo reglado por la mentada causal, quienes tienen la facultad de oponerse a las pretensiones del juicio en aquella situaci\u00f3n en la que no intervinieron directamente en el mismo \u2013por haber sido emplazados-, y pueden atacar, por la v\u00eda extraordinaria las consecuencias contrarias que dicha decisi\u00f3n \u2013de fondo, definitiva y ejecutoriada- aparej\u00f3 para estos. Por lo tanto, para el caso, dichos aspectos no se pueden predicar, it\u00e9rese, de cara a Lucy Cifuentes Delgadillo, quien actu\u00f3 como demandante en los dos procesos ordinarios contra Luis Lorenzo Ria\u00f1o \u00c1vila y otros. Y, como se evidenci\u00f3, la actora no desconoc\u00eda de la existencia del fallo suscrito en el primer asunto. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, de cara a la causal 8\u00aa del canon 355 precitado, se advierte que, en el escrito de subsanaci\u00f3n, la actora estim\u00f3 \u00abdesis[tir] de invocar[la]. No se interpuso casaci\u00f3n\u00bb. Por lo tanto, no es necesario emitir un pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n suplicada. No se impondr\u00e1 condena en costas, por cuanto no existe constancia de que se hayan causado (n\u00fam. 8\u00ba del art\u00edculo 365 del C.G.P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR la providencia dictada por el Magistrado sustanciador el 2 de junio de 2022 \u2013AC2273-2022- en el asunto referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. Retornar el expediente al Despacho de origen para lo que corresponda. <\/p>\n
TERCERO. Sin condena en costas por este recurso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consecuencial 1. PDF 0003Demanda. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Consecuencial 3. PDF 0005Documento_actuacion. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Consecuencial 5. PDF 0006Memorial. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Consecuencial 7. PDF 0009Documento_actuacion. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Consecuencial 9. PDF 0010Memorial. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Consecuencial 13. PDF 0016Documento_actuacion. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 CSJ. Civil. Cfr. Autos de 29 de octubre de 2001 (expediente 010501), de 11 de agosto de 2017 (radicaci\u00f3n 00082), entre otros. En el mismo sentido, Vid. sentencia de 10 de julio de 2010 (expediente 00951), y autos de 2 de abril de 2011 (radicado 00173), 27 de agosto de 2012 (expediente 01285). <\/p>\n
8\u0002 Dispone \u00ab[\u2026] ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso\u00bb, con la precisi\u00f3n que \u00abno habr\u00e1 lugar a revisi\u00f3n cuando en el segundo proceso se propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada y fue rechazada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4357-2022 (2022-00646-00) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC4357-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00646-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. La promotora, al considerar que se incurri\u00f3 en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}