AC4517-2022 (2022-01020-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01020-00 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC4517-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01020-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por los demandantes frente al auto de 29 de noviembre de 2021, con el cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que radicaron contra la sentencia de 4 de noviembre del mismo a\u00f1o, dictada en el proceso verbal promovido por David Esteban S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez y Mar\u00eda Fernanda Sandoval Molina contra Faidy Lizbeth Quiroz Pinz\u00f3n y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. (11001310301120190027800). <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron declarar civil, extracontractual y solidariamente responsables a los convocados por los perjuicios padecidos por aquellos, as\u00ed como por su n\u00facleo familiar, con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 9 de mayo de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consecuencia, pidieron condenar a los enjuiciados al pago de $44\u2019822.855 por concepto de da\u00f1o emergente pasado; $32\u2019670.000 a favor de David Esteban S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez como lucro cesante consolidado; $1\u2019391\u2019675.098 para \u00e9l por lucro cesante futuro; $165\u2019623.200 para Mar\u00eda Fernanda Sandoval Molina por \u00absecuelas permanentes y deformidad que tuvo a causa del accidente\u00bb; $455\u2019463.800 por perjuicios morales a raz\u00f3n de $82\u2019811.600 para cada uno de los demandantes, la misma cantidad para su hija com\u00fan Isabela S\u00e1nchez Sandoval, para Roc\u00edo Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez como progenitora del demandante, para H\u00e9ctor \u00c1ngulo Gonz\u00e1lez como padre adoptivo de \u00e9l, para V\u00edctor Hugo S\u00e1nchez Parra como padre biol\u00f3gico y 41\u2019405.800 para su hermana Zaira Gineth \u00c1ngulo Gonz\u00e1lez; y por concepto de da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n la suma que se pruebe pericialmente en el tr\u00e1mite; todas las anteriores sumas con intereses y correcci\u00f3n monetaria desde la ocurrencia del accidente y hasta el d\u00eda del pago. <\/p>\n
2. Una vez surtido el tr\u00e1mite de la primera instancia con oposici\u00f3n expresa de Faidy Lizbeth Quiroz Pinz\u00f3n as\u00ed como de Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., en su doble condici\u00f3n de accionada y llamada en garant\u00eda, el Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3, con providencia de 12 de julio de 2021: I) declarar infundadas todas las excepciones propuestas; II) declarar civil y extracontractualmente responsable a Faidy Lizbeth Quiroz Pinz\u00f3n de los perjuicios reclamados por David Esteban S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez y Mar\u00eda Fernanda Sandoval Molina, conden\u00e1ndola al pago de $12\u2019461.728 por da\u00f1o emergente, $549\u2019458.054 por lucro cesante consolidado, 100 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes a favor de David Esteban S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez por perjuicios morales y otra cantidad igual por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, 80 SMMLV para Mar\u00eda Fernanda Sandoval Molina por perjuicios morales y 50 SMMLV por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n; III) condenar a Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. a pagar las anteriores cantidades en forma solidaria y hasta el valor del l\u00edmite asegurado en la p\u00f3liza 1505511555102, m\u00e1s intereses comerciales desde la ejecutoria de la sentencia; IV) negar las dem\u00e1s peticiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 4 de noviembre de 2021, al desatar el remedio vertical propuesto por los demandados, revoc\u00f3 el fallo apelado y desestim\u00f3 \u00edntegramente el petitum. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los accionantes interpusieron recurso de casaci\u00f3n pero el tribunal deneg\u00f3 su concesi\u00f3n el 29 de noviembre de 2021, tras considerar que fue extempor\u00e1neo. <\/p>\n
<\/p>\n
5. \u00c9sta determinaci\u00f3n fue atacada en reposici\u00f3n por los demandantes con el fin de obtener la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, en subsidio invocaron la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, tras argumentar que en la notificaci\u00f3n por estado de la sentencia de segunda instancia no fue insertada copia de esta providencia y que el plazo para radicar el recurso extraordinario debe ser calculado \u00abantes de la ejecutoria de la misma (\u2026) conforme al art\u00edculo 302 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El estrado judicial ad-quem confirm\u00f3 el auto censurado, tras se\u00f1alar que la notificaci\u00f3n por estado de la sentencia estuvo acompa\u00f1ada del link o v\u00ednculo para acceder al expediente, dentro del cual obra la providencia atacada, y que el plazo para interponer el recurso de casaci\u00f3n inicia desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de marras, por mandato del canon 337 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo orden\u00f3 la reproducci\u00f3n del expediente para agotar el medio de defensa que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]orresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consecuencia, la presente decisi\u00f3n no es objeto de pronunciamiento en Sala teniendo en cuenta los criterios expuestos por la Corte al se\u00f1alar, bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil pero que se mantienen, que \u00abla Corte Suprema resolver\u00e1, entre otros asuntos asignados, los que siguen: (\u2026) A) En Sala de decisi\u00f3n. (\u2026) I) Las sentencias. (\u2026) II) inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (art. 372 C. de P. C.). (\u2026) III) pruebas de oficio antes de proferir la sentencia de instancia. (\u2026) B) El Magistrado sustanciador. (\u2026) I) El recurso de queja (\u2026) II) acumulaci\u00f3n de procesos (\u2026) III) conflictos de competencia (\u2026) IV) el auto que resuelve una nulidad (\u2026) V) el auto que resuelve la s\u00faplica (magistrado que siga en turno -art. 363 C. de P. C.-). (\u2026) VI) multa por la no asistencia a la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C. de P.C.\u00bb (CSJ AC 27 sep. 2010, rad. 2010-01055). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, el inter\u00e9s para acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n deb\u00eda ascender, conforme a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, a 1000 SMMLV, esto es, $908\u2019526.000 para el a\u00f1o 2021, de expedici\u00f3n del fallo confutado. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho precepto legal prev\u00e9 que \u00ab(c)uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
<\/p>\n
Y, en concordancia con esa disposici\u00f3n, el canon 339 de la misma compilaci\u00f3n legal consagra que \u00ab(c)uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 adoptar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
3. En este orden, de entrada menester es indicar que acert\u00f3 el juzgador de \u00faltima instancia al denegar la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, en tanto el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que \u00ab[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
Es decir que el lapso de marras inicia al d\u00eda siguiente de surtida la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, lo que para el caso de autos traduce que la impugnaci\u00f3n fue tard\u00eda, habida cuenta que el fallo fue notificado por estado del 5 de noviembre de 2021, de donde el t\u00e9rmino aludido venc\u00eda el 12 de noviembre, pero la impugnaci\u00f3n s\u00f3lo fue radicada hasta el 16 de noviembre siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
En adici\u00f3n, cierto es que la notificaci\u00f3n por estados virtuales de una providencia requiere la inserci\u00f3n de los datos con base en los cuales los interesados conozcan, a lo sumo, el contenido de la parte resolutiva de la decisi\u00f3n o el sentido de esta, pues as\u00ed lo doctrin\u00f3 esta Sala por v\u00eda constitucional al se\u00f1alar que \u00ab\u2026la inclusi\u00f3n de la decisi\u00f3n medular de la \u2018providencia\u2019 a notificar en los estados virtuales garantiza la publicidad natural que apareja dicho acto de comunicaci\u00f3n, toda vez que la simple menci\u00f3n electr\u00f3nica de la existencia de un \u2018prove\u00eddo\u2019 sin especificar su sentido basilar se aleja de la teleolog\u00eda del art\u00edculo 289 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (STC de 20 may. 2020, rad. 2020-00023). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, tal requisito fue cumplido en esta espec\u00edfica contienda, habida cuenta que el ingreso a la notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico de la sentencia de segunda instancia deja al descubierto que contiene el v\u00ednculo de acceso a ese prove\u00eddo, de forma integral, como lo certific\u00f3 el tribunal de segunda instancia1. <\/p>\n
<\/p>\n
En suma, la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n fue extempor\u00e1nea, como lo aduj\u00f3 el juzgador ad-quem. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Pero a\u00fan en el evento de que tal censura hubiera sido oportuna era forzoso negar su concesi\u00f3n, en la medida en que el inter\u00e9s de cada uno de los demandantes resultaba insuficiente para acceder a dicho mecanismo de defensa, puesto que, de un lado, los reclamantes integran litisconsorcio facultativo o voluntario (art. 60 C.G.P.), en cuanto pod\u00edan formular sus aspiraciones en juicios separados. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, sobre la diferenciaci\u00f3n de las modalidades litisconsorciales, facultativa, necesaria y cuasinecesaria, esta Corte tiene precisando que: <\/p>\n
<\/p>\n
El litisconsorcio facultativo (art\u00edculo 50 C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art. 60 C.G.P.]), el litisconsorcio necesario (art\u00edculo 51 ib\u00eddem [hoy art. 61 C.G.P.]) y la intervenci\u00f3n litisconsorcial del art\u00edculo 52 inciso 3\u00ba [hoy art. 62 C.G.P.], pudiera concluirse: en el litisconsorcio facultativo la uni\u00f3n de los litigantes nace de la libre y espont\u00e1nea voluntad de la parte demandante, que es la que decide por razones de econom\u00eda y armon\u00eda procesales, acumular las pretensiones de \u201cvarios demandantes o contra varios demandados\u201d, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Por manera que en el litisconsorcio facultativo se presenta una pluralidad de pretensiones, cuya titularidad aut\u00f3nomamente recae en cada uno de los litisconsortes, raz\u00f3n por la que la ley los considera \u201ccomo litigantes separados\u201d. En el litisconsorcio necesario, en cambio, seg\u00fan se anot\u00f3, la uni\u00f3n de los litigantes obedece a una imposici\u00f3n legal o resulta determinada por la naturaleza de la relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica controvertida, siendo ellos, todos, titulares de la misma pretensi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u201cno puede ser v\u00e1lidamente propuesta sino por varios sujetos, o frente a varios sujetos, o por varios y frente a varios a la vez\u201d (Guasp), por cuanto la decisi\u00f3n adem\u00e1s de uniforme, l\u00f3gicamente aparece como inescindible. Por \u00faltimo, la intervenci\u00f3n litisconsorcial prevista por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52, surge de la voluntad o iniciativa del tercero, quien decide concurrir al proceso para hacerse \u201clitisconsorte de una parte\u201d, la demandante o la demandada \u201cy con las mismas facultades de \u00e9sta\u201d, para asociarse a la pretensi\u00f3n o a la oposici\u00f3n de la parte a la cual se vincula, pero de manera aut\u00f3noma, pues su concurrencia se justifica por ser titular \u201cde una determinada relaci\u00f3n sustancial a la cual se extienden los efectos jur\u00eddicos de la sentencia, y que por ello estaban legitimados para demandar o ser demandados en el proceso\u201d, o sea que se trata de una relaci\u00f3n sustancial que en el evento de generar un conflicto de intereses, puede ser definido en su m\u00e9rito sin la presencia de todos los part\u00edcipes porque ni la ley, ni la naturaleza de la relaci\u00f3n impone el litisconsorcio necesario, es decir, no obstante que la sentencia lo liga a los efectos de la cosa juzgada, la vinculaci\u00f3n del tercero es espont\u00e1nea o facultativa (SC194-2000, 24 oct. 2000, rad. n.\u00ba 5387). <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed mismo, en lo ata\u00f1edero a la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, en los eventos de intervenci\u00f3n litisconsorcial la Sala ha sentado que: <\/p>\n
<\/p>\n
[C]omo ya tuvo oportunidad la Corte de precisarlo en autos de 10 de septiembre de 1992 y 25 de mayo de 2006 (exp. 00249 01), cuando en la parte actora concurren varias personas, el inter\u00e9s o la cuant\u00eda para recurrir var\u00eda dependiendo de si son integrantes de un litisconsorcio facultativo, o uno necesario, pues en el primer caso, siendo que se consideran litigantes independientes, los valores reclamados no pueden ser sumados a efectos de estimar la cuant\u00eda del menoscabo que la sentencia les causa, ya que cada uno de ellos es titular de su propio inter\u00e9s, a diferencia del litisconsorcio necesario en el que s\u00ed representa un solo valor. Y como en este asunto los demandantes concurren integrando un litisconsorcio facultativo, la p\u00e9rdida que reclaman debe sopesarse de manera individual o separada\u00bb (AC, 28 feb. 2007, rad. n.\u00ba 2006-01954 y AC, 13 ene. 2011, rad. n.\u00ba 2002-00406-01, reiterado en AC2852-2015, 26 may. 2015, rad. n.\u00ba 2005-00295-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Y, de otro lado, en raz\u00f3n a que la sentencia de primer grado fue favorable parcialmente a los intereses de los demandantes, quienes no apelaron tal determinaci\u00f3n, el agravio irrogado con el fallo del juzgador ad-quem no asciende a la totalidad de lo pedido en el libelo genitor de la contienda, sino a lo que hab\u00eda sido accedido por el fallador a-quo que, en \u00faltimas, fue negado en segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
Es decir que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de David Esteban S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez equivaldr\u00eda a la sumatoria de $12\u2019461.728 por da\u00f1o emergente, $549\u2019458.054 por lucro cesante consolidado, 100 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes por perjuicios morales ($90\u2019852.600 para el a\u00f1o 2021) y otra cantidad igual por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n ($90\u2019852.600), para un total de $743\u2019624.982. <\/p>\n
A su vez, el mismo inter\u00e9s para Mar\u00eda Fernanda Sandoval Molina ser\u00eda el equivalente a sumar 80 SMMLV por perjuicios morales ($72\u2019682.080) y 50 SMMLV por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n ($45\u2019426.300), esto es, $118\u2019108.380. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En suma, la negaci\u00f3n del mecanismo extraordinario fue acertada, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
Es que la naturaleza de tal recurso justifica las restricciones para concederlo, toda vez que s\u00f3lo es viable en aquellos eventos establecidos de manera expresa por la ley, teniendo en cuenta su clase y el quantum del agravio causado por el fallo impugnado, salvo que verse exclusivamente sobre el estado civil de las personas, porque en este est\u00e1n involucrados los derechos personal\u00edsimos irrenunciables y no un componente econ\u00f3mico. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte al se\u00f1alar que \u00ab(\u2026) s\u00f3lo puede emplearse frente a ciertas y determinadas sentencias, en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso en el que ellas fueron proferidas, al juez que las emiti\u00f3 y, por regla general, \u2018al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u2019 (Cfme. art. 366 del C. de P. C., modificado por la Ley 592 de 2000)\u00bb. (AC de 20 abr. 2009, rad. 2008-01910, reiterado en AC4416-2014). <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero: Declarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia de 4 de noviembre del mismo a\u00f1o, dictada en el proceso verbal promovido por David Esteban S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez y Mar\u00eda Fernanda Sandoval Molina contra Faidy Lizbeth Quiroz Pinz\u00f3n y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: Ordenar devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/2233156\/90779362\/PROVIDENCIAS+E-196+NOVIEMBRE+5+DE+2021.pdf\/2ea20a7d-711a-4d87-bfe3-4317430e63cd <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4517-2022 (2022-01020-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01020-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4517-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}